Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 30 08.03.2021
година град Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На двадесет и шести февруари 2021 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 24 по
описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от АПК.
Производството по делото е образувано жалба
на А.И.М. *** срещу Заповед № Д Т О-Л-З/08.01.2021, с която е
бил лишен от право на социална помощ за отопление по Наредба №РД 07/5 от
16.05.2008 г. до възстановяване на дължимата сума или за срок до 08.01.2023 г.
и Заповед № Д Т О-ВС-З/08.01.2021 , с която е наредено
възстановяване на неправомерно получени суми в общ размер 1667,45 лв. В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на актовете. Поддържа, че имотът не е годен за живеене. Моли за отмяна.
Ответникът оспорва основателността на
жалбите и моли съдът да ги отхвърли.
След преценка на събраните по делото доказателства, Административен съд –
Търговище, приема от фактическа страна за установено следното:
Издадена е Заповед за възстановяване на недобросъвестно
получена социална помощ № Д_Т_О-ВС-3/08.01.2021
г. на Дирекция „Социално подпомагане“-Омуртаг от страна на жалбоподателя.
Със Заповед за
възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ № Д_Т_О-Л-3/08.01.2021
г. на Дирекция „социално подпомагане“-Омуртаг е наредено възстановяване на
неправомерно получени суми в общ размер 1667,45 лв. от страна на жалбоподателя.
От страна на жалбоподателя са представени
и приети като доказателства удостоверение
за декларирани данни (уникален идентификатор на адм. услуга-2071) на жалбоподателя с актуалност към 29.10.2020 г., от което се
удостоверява, че към посочената дата не фигурира жилище от 48 кв.м.и удостоверение
от кметство с. Птичево, общ. Омуртаг с рег. № 92-00-046/11.12.2020 г., от което
е видно, че имота от 48 кв.м. е извън регулация на с.Птичево, общ.Омуртаг като
от 2014 г. сградата е разрушена и е
негодна за живеене.
Подадено е било заявление-декларация
за отпускане на целева помощ с вх. № ЗСП-Д-Т-О/2714/09.10.2020 г.
Изготвен е социален доклад по заявление-декларация за
отпускане на целева помощ с вх. № ЗСП-Д-Т-О/2714/09.10.2020 г.
Приложена е
справка от общ. Омуртаг за имуществено състояние на лица, подали
заявления-декларации за месечно подпомагане по чл. 9 от ППЗСП и Наредба № РД
07-5/2008 г. с рег. № О-16-1295/23.10.2020 г.
Издадена е била
Заповед № ЗСП-Д-Т-О/2714/30.10.2020 г. на директор Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Омуртаг, с която е отказана помощ за отопление с твърдо гориво
за отоплителен сезон 2020/2021г. същата не е предмет на спор по настоящото
дело.
Подаден е сигнал
от Б. Тончева-соц. работник в ОСЗ при ДСП Омуртаг с рег. № 104256/19.10.2020 г.,
в който се твърдят данни за наличие на два имота собственост на жалбоподателя и липса на
предпоставки за отпускане на социална помощ за 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019
г. Посоченият сигнал е в противоречие с представеното от страна на
жалбоподателя удостоверение за декларирани данни (уникален идентификатор на
адм. услуга-2071) на жалбоподателя с
актуалност към 29.10.2020 г., от което се удостоверява, че към посочената дата
не фигурира жилище от 48 кв.м.и удостоверение от кметство с. Птичево, общ. Омуртаг
с рег. № 92-00-046/11.12.2020 г., от което е видно, че имота от 48 кв.м. е
извън регулация на с.Птичево, общ.Омуртаг като от 2014 г. сградата е разрушена и е негодна за живеене.
Видно от Заповед № 2501-РД01-0346/26.11.2020
г. на директор ДСП-Омуртаг е разпоредено извършването на проверка.
Към преписката е
приложен констативен протокол от 27.11.2020 г. от соц. работник, ведно с
известие за доставяне, писмо с изх. № 341/28.09.2017 г. на дирекция МДТ-Омуртаг. Същият
няма данни да е връчен на жалбоподателя.
Към преписката е
приложено удостоверение за декларирани данни (уникален идентификатор на адм.
услуга-2071) на жалбоподателя с актуалност към 31.12.2016 г., в което фигурира
спорния имот - жилище от 48 кв.м.
От писмо от община
Омуртаг с рег. № 53-00-104/1/16.08.2018 г. до АСП-Омуртаг, отн. информация
имуществено състояние на лица, подали заявления-декларации за месечно
подпомагане по чл. 9 от ППЗСП и Наредба № РД 07-5/2008 г. и писмо от община
Омуртаг с рег. № 53-00-105/1/16.07.20189 г. до АСП-Омуртаг, отн. информация
имуществено състояние на лица, подали заявления-декларации за месечно
подпомагане по чл. 9 от ППЗСП и Наредба № РД 07-5/2008 г. се установяват
еднозначни факти – притежание на жилище 1/1 и жилище 1/1. Това също подобно на
сигнала е в противоречие с издаденото удостоверение за декларирани данни
(уникален идентификатор на адм. услуга-2071) на жалбоподателя с актуалност към 29.10.2020 г., от което се
удостоверява, че към посочената дата не фигурира жилище от 48 кв.м.и удостоверение
от кметство с. Птичево, общ. Омуртаг с рег. № 92-00-046/11.12.2020 г., от което
е видно, че имота от 48 кв.м. е извън регулация на с.Птичево, общ.Омуртаг като
от 2014 г. сградата е разрушена и е
негодна за живеене.
Отделно съдът констатира, че преписката липсват
доказателства жалбоподателя да е уведомен за започналите административни
производства по издаване на съответната заповед, още по-малко да е връчен
констативния протокол и в частност да е дадена възможност да даде обяснения по
изложените в него обстоятелства. М с.з. ответната страна изрично е заявила, че
е представена в цялост.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.
3 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.
По основателността на жалбите:
Съгласно чл. 14а от Закона за социалното
подпомагане, при сигнал за недобросъвестно получени средства от социални помощи
или по преценка на директора на съответната дирекция "Социално
подпомагане" се извършва проверка от длъжностно лице на дирекцията. За
резултатите от проверката длъжностното лице по ал. 1 съставя констативен
протокол, който предоставя в тридневен срок на директора на дирекцията
"Социално подпомагане". В случай на констатирана недобросъвестност
директорът на дирекция "Социално подпомагане" издава мотивирана
заповед за възстановяване на получената социална помощ заедно със законната
лихва.
Нормата на чл. 14, ал. 5 от ЗСП предвижда,
че лицата недобросъвестно получили социални помощи се лишават от тези помощи до
възстановяване на дължимите суми, но за срок не по-дълъг от две години със
заповед на директора на съответната дирекция "Социално подпомагане"
или упълномощено от него длъжностно лице.
При тази правна рамка съдът приема, че
оспорените заповеди са издадени от компетентен орган, в предвидената от
закона форма, но при съществено процесуално нарушение. И по отношение на двете
административни производства съдът установи, че административният орган не е
изпълнил задължението си да уведоми субекта на проверката за започналото
производство и да предостави възможност да правят възражения и
да представят доказателства (чл. 26 и чл. 34 от АПК). В допълнение, нормата на
чл. 35 от АПК регламентира, че индивидуалният административен акт се издава,
след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се
обсъдят обясненията на страните. В случая това не е сторено. Съгласно чл. 168,
ал. 4 от АПК, съществено нарушение на административнопроизводствените правила
при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за
уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да
участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен
акт. Жалбоподателят не е бил и уведомен за започване на производствата и не ме е била предоставена възможност да прави възражения и
да сочи доказателства. Разпоредбата на чл. 168, ал. 5 от АПК предвижда, че
когато съдът установи наличието на съществено нарушение на
административнопроизводствените правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща
преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява
основанията по чл. 146, т. 4 и 5. На основание чл. 168, ал. 5 от АПК Заповед №
Д Т О-Л-З/08.01.2021, с която жалбоподателят е бил лишен от право на
социална помощ за отопление по Наредба №РД 07/5 от 16.05.2008 г. до
възстановяване на дължимата сума или за срок до 08.01.2023 г. и Заповед № Д Т
О-ВС-З/08.01.2021, с която е наредено възстановяване на неправомерно получени
суми в общ размер 1667,45 лв. следва да бъдат отменени и преписката да се
изпрати на съответния административен орган без да се
проверяват основанията по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК. Административният
орган следва да поправи тази нередовност на производството като предостави на
субекта на проверката възможност да се запознае с резултатите от нея и нарочен
срок да ги оспори (констатациите и изводите), както и да предоставят
доказателства във връзка с оспорването си. Едва след изтичане на срока и анализ
на евентуално новопредставените доказателства, административният
орган следва да направи преценка дали е налице основание за издаване на
заповеди за възстановяване на суми и за лишаване от право на социално
подпомагане.
Изнесените в заповедите обстоятелства за
наличие на втори жилищен имот не са нови, нововъзникнали обстоятелства,
настъпили след подаване на заявленията за подпомагане и респ. не може да се
приеме, че е налице неизпълнение на задължението по чл. 15, ал.2 от ЗСП на
ползвателя на помощта. Тези обстоятелства, ако се потвърдят след уведомяване на
субекта на проверката и даването му на възможност да ги оспори и да ангажира доказателства във връзка с оспорването си, са
съществували към момента по подаване на съответните заявления и сочат на
подадени неверни данни при заявяването помощта, респ. на недобросъвестно
получени суми, които подлежат на връщане по реда на 14а, ал.3 от ЗСП. Отделно
от това биха били налице основания за лишаване от право на социално подпомагане
въз основа на нормата на чл. 14, ал. 5 от ЗСП.
Административният орган при продължаване
на производството следва да прецени наличието на друг имот с оглед наличните по
преписката доказателства, включително и новопредставените такива – от кметство
с.Птичево, общ.Омуртаг. Отделно от това, ако се приеме, че е налице втори имот,
следва да се прецени дали той представлява жилище – т.е. дали е бил или е годен
за живеене. В ЗСП и правилника липсва легална дефиниция на понятието „жилище“.
Дефиниция на понятието „жилище“ или на негови производни – напр. „основно
жилище“ се съдържа в други закони – напр. в § 5, т. 30 от ДР на ЗУТ, § 2, т. 8
от ДР Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в
Република България през 2021 г., в § 1, т. 2 от ДР на ЗМДТ. От тези дефиниции
следва, че за да се определи един имот като жилищен, то той следва да е в
състояние да задоволява жилищни нужди, да е пригоден и годен за
живеене. Разрушеният имот не е годен за живеене имот.
На
следващо място, ако се прецени, че е налице втори имот, но той не представлява
жилище, тъй като поради състоянието си не е годен за живеене, следва да се
прецени дали имотът не попада в хипотезата на чл. 10, ал.1, т. 4 от ППЗСП – да
може да е източник на доходи.
Едва
след като изясни всички тези обстоятелства, административният орган следва да
прецени наличието на основания за издаване на заповеди за възстановяване на
суми и лишаване от право на подпомагане за определен срок.
Разноски не се претендират, такива не са и
сторени.
Предвид изложеното и на основание чл. 168,
ал. 5, чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал.1 от АПК,
Административен съд – Търговище, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на А.И.М. *** Заповед №
Д Т О-Л-З/08.01.2021, с която е бил лишен от право на социална
помощ за отопление по Наредба №РД 07/5 от 16.05.2008 г. до възстановяване на
дължимата сума или за срок до 08.01.2023 г.
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган за провеждане на производството при спазване на
административнопроизводствените правила и указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в решението.
ОТМЕНЯ по жалба на А.И.М. *** Заповед №
Д Т О-ВС-З/08.01.2021 , с която е наредено възстановяване на
неправомерно получени суми в общ размер 1667,45 лв.
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган за провеждане на производството при спазване на
административнопроизводствените правила и указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в решението.
Решението подлежи на обжалване на
основание чл. 14б от ЗСП с касационна жалба пред Върховния административен съд
в 14 – дневен срок от съобщаването на страните, че същото е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: