№ 38600
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110127552 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу И. П. Антов, както следва:
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 2011.35 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 4, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежа-4“, бл.
463, вх. А, ет. 2, за периода 01.05.2019г. – 30.04.2022г., както и сумата 49.84 лева за
извършено дялово разпределение за периода 01.01.2020г. – 30.04.2022г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 06.02.2023г.,
до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6508/2023г. по описа на СРС, 55-ти
състав;
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 292.42 лева – лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2020г. – 25.01.2023г.,
както и сумата 9.13 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода 05.03.2020г. – 25.01.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6508/2023г. по описа на СРС, 55-
ти състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
1
ответника топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 4, находящ се в гр.
София, ж.к. „Надежа-4“, бл. 463, вх. А, ет. 2, като ответникът имал задължение за заплащане
на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. Вземанията се
претендират от ответника в качеството му потребител за битови нужди като собственик на
топлоснабдения имот. Обосновава правният си интерес с издадената в негова полза заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6508/2023г. по описа на
СРС, 55-ти състав, срещу която длъжникът е възразил. С оглед на тези обстоятелства, моли
да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено вземането му спрямо
ответника. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира
разноски.
Ответникът – И. П. Антов, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва
исковете по основание и размер. Твърди, че не е доказана облигационната обвързаност
между страните, поради което искът е недопустим и неоснователен. Възразява, че липсва
тъждество между претенцията по исковата молба и заповедното производство, поради което
първото се явява недопустимо. Прави възражение за погасяване на вземането по давност.
Твърди, че няма качеството на битов абонат, че вземането не се доказва от представените
извлечения, че подписа в договора с „Техем Сървисис“ ЕООД и в протокол от ОС не са
положен от него. Оспорва се съдържанието на представените извлечения от сметки.
Оспорват се представените доказателства като негодни да докажат претенцията на ищеца.
Противопоставя се на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като
заявява, че не оспорва търсената сума по размер. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Съдът намира, че възражението на ответника за недопустимост на иска за
неоснвоателно. Наличието на процесуална легитимация се извежда от залегналите в
исковата молба твърдения, каквито са изложени. Дали ответникът е пасивно материално
легитимиран да отговаря по иска, е въпрос по същество на спора. Остава несподелено
възражение за недопустимост на иска с оглед рамката, заложена по ч.гр.д. № 6508/2023г. по
описа на СРС, 55 състав, защото претендираните вземания в исковата молба са тези, за които
е издадена заповед по чл. 410 ГПК.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение
между ищеца и ответника в качеството му на сосбтвеник на топлоснабдения имот, по силата
на което ищецът се е задължил да доставя до процесния имот топлинна енергия и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, а в тежест на
потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й
и изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави
съответното количество топлоенергия до имота.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
2
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава,
както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице–помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Исканията на ищеца за допускане на експертизи се явяват основателни.
Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК, които се уважават.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице–помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба задачи, като посочи и за каква част от вземанията по
пера изискуемостта е настъпила преди и след 06.02.2020г., като съобрази спирането на
давностния срок за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. съгласно чл. 3 от Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
13:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4