РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
09.07.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета
година, при участието на секретаря Таня Янева, докладваното от председателя на
състава нахд 351/2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 16-002715 от 25.03.2020г. на Директора
на дирекция „Инспекция по труда“- Пловдив, с което на „Палтранс“еоод, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: с.Катуница, общ.Садово, ул.“Г.
Николов“№ 8, е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева - хиляда и
седемстотин лева, за нарушение по чл. 63, ал.2 вр.ал.1 от „Кодекса на труда“.
По
същество:
Процесуалният представител на жалбоподателя, адвокат Д.,
пледира за отмяна на обжалваното НП като неправилно, незаконосъобразно и
постановено при нарушение на административно – производствените правила.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК Тодоринска,
пледира за потвърждаване на административно – производствените правила и като
законосъобразно.
И двете страни претендират разноски.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 27.02.2020г. за нарушение, сочено за
извършено същия ден. НП за него е издадено на 25.03.2020г. С оглед на това
съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган, за нарушение на КТ,
съгласно чл.399, ал.1 от КТ и Заповед № З-0058 от 11.02.2014г.НП също съгласно
горните норми, е издадено от компетентен орган.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на
свидетел по установяване на нарушението.
Същият съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити. НП
съдържа изискуемите от чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила, поради
което и разгледа делото по същество.
По
фактите:
Във връзка с извършване на проверка по спазване на
трудовото законодателство, на 20.02.2020г. инспекторите от ОИТ- Пловдив, извършили
проверка в склад за памперси и санитарни материали, който се стопанисва от
фирма „Палтранс“еоод. Влизайки в обекта на контрол, те се легитимирали със
съответните карти и намерили да работят няколко души, около 7-8 на брой в
склада. Една част пакетирали памперси, а друга част на машина ги пришивали.
Една част от тях заявили, че работят от същия ден. Проверяващите им раздали да
попълнят справки по чл. 402 от КТ. Такава попълнила и свидетелката Й.И.К., като в нея вписала, че работи в с.Катуница,
във фирма „Палтранс“еоод, от 20.02.2020г. на длъжност пакетирване на памперси,
с място на работа в склад и работно време от 08,00 часа до 17,00
часа.Свидетелката е посочила, че не е получавала възнаграждение и е договорена
заплата от 610 лева.
С тази работничка е представен сключен трудов договор № 3
от 19.02.2020г., съгласно който тя се назначава на работа при работодателя –
„Палтранс“еоод, като пакетировач, на 8 - осем часов работен ден със срок за
изпитване от 6 месеца, при възнаграждение от 610 лева. В този трудов договор е
посочено, че работникът, или служителят се задължава да постъпи на работа на
19.02.2020г.
След извършване на проверката, е подадена регистрация на
трудовия договор на работничката Й.И.К., която регистрация е направена на
20.02.2020г. в 14:27:07.
За това е съставен акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Д.Т.Б. и Р.Ц.М., които кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Снежа
Добрева, тъй като тя е свидетел, който е в бизнес отношения с дружеството –
жалбоподател, с което развива съвместна дейност. Нейните показания напълно се
опровергават от показанията на свидетелите Б. и М., така и от писмените
доказателства по делото – декларация по чл.402 от КТ, Трудов договор № 03 от
19.02.2020г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от
„Кодекса на труда“.
Съдът не кредитира и показанията на свидетелката относно
това, че на 20.02.2020г. е работила за обучение, тъй като съгласно трудовия й
договор, тя е постъпила на работа на 19.02.2020г. , а на 20.02.2020г. вече при
проверката е заварена от контролните органи, да извършва дейност в изпълнение
на трудовите си функции.В останалата им част, съдът кредитира нейните
показания. Същите са в съответствие и с писмените доказателства по делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът ги кредитира,
а именно: декларация по чл. 402 от КТ, трудов договор № 03 от 19.02.2020г.,
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, разписка за
връчено НП.
От
правна страна:
Налице е сключен трудов договор с работничката Й.И.К., на 19.02.2020г., съгласно който
същата следва да постъпи на работа при работодателя „Палтранс“еоод, на
19.02.2020г.
Тя е била на работа на 20.02.2020г. и е изпълнявала
трудовите си функции, в изпълнение на сключения предния ден трудов договор,
като същият не е бил регистриран в ТД на НАП. Това обстоятелство сочи на
допускане на работничката да изпълнява трудови функции, без да й е връчено
уведомление от ТД на НАП. С това от обективна страна, дружеството –
жалбоподател, е нарушило чл. 63, ал.2, вр.ал.1 от НК, чрез действие – допускане
до работа на работник, който е изпълнявал трудовите си функции по сключен
трудов договор, но това е сторено без да му е надлежно връчено уведомление по
ТД на НАП за неговата регистрация.
За това адм.нарушение е ангажирана обективна и безвиновна
отговорност на юридическо лице, която е законово предвидена.
Преценката на административно – наказващия орган за липса
на маловажност на случая е законосъобразна, с оглед на това, че е налице
допустителство до изпълнение на трудови функции още при сключване на трудовия
договор от 19.02.2020г., което обаче е констатирано като такова в хода на
проверката, извършена на 20.02.2020г.. Фактът, че регистрацията на трудовия
договор, с дата предходния ден, е извършена едва след намесата на контролните
органи по спазване на трудовото законодателство, сочи, че административното
нарушение не е от категорията на тези с по-нисък интензитет на засягане на
охраняваните обществени отношения, поради което и преценката за това, че той не
представлява маловажен случай, е законосъобразна.
По отношение на наложената имуществена санкция от 1700
лева, съдът намери, че същата е определена при отчитане на утежняващи
отговорността обстоятелства, над предвидения минимум, като такива реално, не са
налице. С оглед на това и като отчете, че няма настъпили вреди и че нарушението
е отстранено веднага след неговото констатиране, съдът намери, че следва
имуществената санкция за него да бъде намалена до минимума, предвиден в закона,
а именно: 1500 лева, поради което и в този смисъл, обжалваното НП следва да
бъде изменено в тази му част.
Предвид на това, че са претендирани разноски и като отчете, че жалбата се отхвърля, то
съдът намери, че следва да осъди дружеството – жалбоподател, да заплати
направените разноски в размер на 242 лева за юрисконсулт, на Дирекция
„Инспекция по труда“, на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН и чл. 143, ал.4 от АПК.
С оглед на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП №
16-002715 от 25.03.2020г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“-
Пловдив, с което на „Палтранс“еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: с.Катуница, общ.Садово, ул.“Г. Николов“№ 8, е наложена имуществена
санкция в размер на 1700 лева - хиляда и седемстотин лева, за нарушение по чл.
63, ал.2 вр.ал.1 от „Кодекса на труда“.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН и чл. 143, ал.4 от АПК, ОСЪЖДА
„Палтранс“еоод, ЕИК: *********, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-
Пловдив, сумата от 242 лева- двеста четиридесет и два лева – възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване в
14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК,
на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: