РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 11.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, втори граждански състав, в публичното заседание на 28 май Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия:НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря В. Апостолова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело №
2859 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е за установяване размер на
парично задължение по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 988/2020г.
на ВРС иск от *****” АД против И.Т.П. *** за признаване за установено, че
ответникът дължи сумата 567.26 лева главница за ползване на ел. енергия, доставена за периода от 08.10.2019г. до 07.04.2020г., сумата 9.61 лв. мораторна лихва за периода от 07.12.2019г. до 08.05.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 21.05.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането и направените деловодни разноски. Ищецът поддържа, че е доставил на ответника
ел.енергия, за което били издадени и съответни фактури, но плащане въпреки
настъпилата изискуемост на вземането не последвало. Отправя искане за
назначаване на ССчЕ, което е относимо и допустимо.
Исковете са с правно
основание чл.422 вр. чл.410 ГПК и чл.86 ЗЗД и са процесуално допустими.
В писмен отговор по
реда на чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител адв.Л.,
оспорва исковете по основание и размер. Развиват се доводи за тяхната
процесуална недопустимост, поради отсъствие на пасивна легитимация на
ответника. Оспорва и исковете по основание, като поддържа, че липсват
доказателства за възникването на облигационни отношения между страните. Относно
представените доказателства счита, че Общите условия противоречат на ЗЗП, тъй като
съдържат неравноправни клаузи, а противоречат и на нормата на чл.298, ал.1, т.1
от ТЗ. Оспорва се и верността на представените частни свидетелстващи документи
- фактури, тъй като не носят подписа на ответника, изходящи са от ищеца и
удостоверяват изгодни за него обстоятелства. Желае ищеца да бъде задължен да
представи предложение до ответника за сключване на договор за доставка на
ел.енергия.
За да се произнесе по основателността на иска,
районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, въз основа на което
прие за установени следните обстоятелства:
По заявление на ищеца
е образувано ч.гр.д. №988/2020 г. на Районен съд Враца и е издадена заповед №494/22.05.2020
г., по силата на която е против И.Т.П. *** да заплати на *****” АД с адрес
гр.София, район Младост, бул.Цариградско шосе” № 159, бл.Бенч Марк, бизнес
център,Законен представител Леон Връшка, гражданин на Република Чехия, личен
номер 720125/3829, следните суми: сумата 567,26 лева главница за ползване на
ел. енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 08.10.2019 г. до 07.04.2020 г.; сумата 9,61
лв. мораторна лихва за периода от 07.12.2019 г. до 08.05.2020 г.; ведно със
законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 21.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените разноски по издаване на заповедта за изпълнение заплатена
държавна такса сумата в размер на 25.00 лева и сумата 63.00 лева адвокатско
възнаграждение.
С разпореждане на съда
от 02.09.2020 г. по ч.гр.дело № 988/2020г. е указано на заявителя правото на
иск за установяване на вземането.
За задължения на ответника за главница по
делото са представени 6 бр. фактури, относими към периода 08.10.2019г. до
07.04.2020г. Върху стойностите по всяка от фактурите са начислени и лихви за
забава, като общата стйност на непогасения паричен дълг към датата на подаване
на заявлението по чл.410 от ГПК възлиза на сумите: 567,26 лева главница за
ползване на ел. енергия и мрежови
услуги, доставени за периода от 08.10.2019 г. до 07.04.2020 г. и сумата 9,61 лв.
мораторна лихва.
По делото са
представени Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на *****” АД.
С подадена от ищеца молба по настоящото дело вх.№ 268414/21.05.2021г. се
заявява, че след подаване на исковата молба, на 30.03.2021г. ответника е
заплатил изцяло дължимите към ищеца суми. Към молбата е приложена вносна
бележказа заплатена от ответника в полза на ищеца сума от общо 605.37 лева на
30.03.2021г.
Относно възраженията на особения представител на ответника в отговора на
исковата молба за удостоверяване пасивната легитимация на ответника са
представени заявление за продажба на ел.енергия от 16.10.2013г. и Декларация от
14.10.2013г., със заявител, респ. декларатор ответника И.Т.П. *** с ИТН
310210937202.
При така
установеното от фактическа страна се налагат следни правни изводи:
Разгледани
по същество, предявените обективно съединени искове са доказани по основание.
Безспорно по
делото е, че ищецът *****” АД гр.София е доставчик на електрическа енергия
съгласно Лицензия за обществено снабдяване №17/01.07.2013г. на ДКЕВР. Установи се, че ищцовото
дружеството е доставило до имота на ответника с ИТН
310210937202,
електрическа енергия за периода 08.10.2019г. до
07.04.2020г., за
което са били издадени 6 броя фактури на обща стойност 567,26 лева главница и 9,61
лв. мораторна лихва за периода от 07.12.2019 г. до 08.05.2020 г.. Безспорно е, че в определения
в самите фактури срок ответникът не е погасил задълженията си към ищцовото
дружество.
Особеният
представител на ответника навежда доводи за липса на качеството потребител,
както и за неполучено доставяне на ел.енергия в процесния имот, през исковия
период, които са неоснователни. От представените доказателства се установява,
че в *****“
АД е регистриран клиентски номер 300*********, за доставяне на електрическа
енергия за битови нужди с обект на адрес: гр.Враца,
ул.“река лева“ №58, вх.В, ап.60 и титуляр на партидата е ответника И.Т.П..
Съгласно чл.92 от ЗЕ, страни по сделките
с ел. енергия са крайният снабдител и крайният клиент. В §1, т.27б от ДР към ЗЕ
е дадена дефиниция за краен клиент: такъв е клиентът, който купува ел. енергия
за собствени нужди. Крайният снабдител продава ел. енергия при публично извести
Общи условия, които не е нужно да бъдат изрично приети от крайния
клиент.
Съгласно чл.4, ал.2
от действащите през процесния период Общи условия, потребител на ел. енергия за
битови нужди е физическото лице-собственик или ползвател на електроснабдения
имот, което ползва ел. енергията за домакинството си. Такъв потребител в случая
се явява ответникът П., тъй като той при откриването на партидата се е
легитимирал като собственик на обекта и е поискал да му бъде открита партида.
Тоест Общите условия на "ЧЕЗ Електро България" свързват качеството на
един субект на потребител на ел. енергия, а оттам и на страна - купувач по
договора за продажба на ел. енергия, със собствеността или с вещното право на
ползване върху захранвания с ел. енергия имот /обект/. В чл. 4, ал. 3 от ОУ е
установено изключение от горното правило, като е предвидена възможността
потребител на електрическа енергия за битови нужди да бъде и друго лице при
условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е
представил изрично писмено съгласие, дадено пред продавача или пред нотариус с
нотариална заверка на подписа, това лице да бъде потребител на електрическа
енергия за определен срок. В този случай за задълженията към продавача
собственикът или титулярът на вещното право на ползване е солидарно отговорен
заедно с лицето, за което е дал съгласието си. По делото няма данни ответникът
да се е възползвал от тази възможност и да е заявил писмено пред *****” АД-гр.
София, че е съгласен през процесния период правата и задълженията на потребител
на ел. енергия за процесния имот да се упражняват от друго лице.
При тези обстоятелства може да се обобщи, че
предявените от *****” АД положителни
установителни искове по чл.422 от ГПК са насочени срещу пасивно легитимирана по спорното
материално правоотношение страна. Предвид обаче извършеното след образуване на
делото плащане изцяло на паричното задължение, което обстоятелство се признава
изрично от ищеца и удостоверява с приложеното писмено доказателство, следва да
се приеме, че паричното вземане е удовлетворено. Това обстоятелство съдът е
задължен да съобрази на основание чл.235, ал.3 от ГПК. С оглед на това
исковете, поради извършено в хода на делото плащане следва да се отхвърлят,
поради несъществуването на паричен дълг на соченото основание и период.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищцовата претенция за разноски следва да бъде уважена и в полза на ищеца
бъдат присъдени сторените от него съдебно-деловодни разноски за внесена
държавна такса и възнаграждение за особен представител. Адвокатско
възнаграждение не следва да се присъжда, тъй като липсват доказателства за
определянето и плащането му, предвид факта, че от приложената фактура №
********** от 07.10.2020г. за обща сума 655.00 лева не може да се направи извод
каква част от сумата касае настоящия спор.
Съгласно
задължителните указания в ТР № 4/2014г. по ТД № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът
следва да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство, съобразно изхода на спора. Затова ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от последния разноски в хода на
заповедното производство в размер на 88.00 лева.
По така изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от *****” АД *****със седалище и адрес
на управление гр. София, община Столична, район “Младост”, бул.
“Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център против И.Т.П., ЕГН ********** *** искове за признаване за установено, че
ответникът дължи сумата 567.26 лева главница за ползване на ел. енергия, доставена за периода от 08.10.2019г. до 07.04.2020г., сумата 9.61 лв. мораторна лихва за периода от 07.12.2019г. до 08.05.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 21.05.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №988/2020г.
на Районен съд Враца.
ОСЪЖДА И.Т.П., ЕГН ********** *** да заплати на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* направените в исковото производство
съдебно-деловодни разноски в размер на 325.00 лева, както и сторените
съдебно-деловодни разноски в заповедното производство по ч. гр. д. №988/2020г.
на Районен съд Враца в размер на 88.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Враца в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: