Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 404 /03.07.
Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На осемнадесети юни Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00803 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №148****
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на В.М. В. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от В.В., оспорвайки материално-правната и процесуално-правната му
законосъобразност, като поддържа, че отговорността му за описаното нарушение е
ангажирана незаконосъобразно, в нарушение на процесуалните правила, че липсва
достатъчно по обем описание на нарушението, както и че електронния фиш не
съдържа всички реквизити изискващи се към съдържанието му съгласно чл. 189,
ал.4 от ЗДвП.
В съдебно заседание
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е изпратил и свой
процесуален представител..
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 16.01.2017
г., около 10.30 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към гр. София, се
движело МПС - л.а. “Опел Инсигния“, с рег. №****. В района на Автогара –
Перник, на км 79+100, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №632, монтирано в полицейски автомобил с рег. №****, се извършвало измерване
на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
В 10.32 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./, в който
посочил, че ограничението на скоростта е 50 км/ч., въведено с пътен знак В26.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от
75 км/ч., което превишавало с 25 км/ч. разрешената за пътния участък скорост от
50 км/ч.. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било
редуцирано до 22 км/ч..
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ „****“ ООД, а
негов ползвател е В.М.В.. Срещу последният бил издаден електронен фиш, серия К
№148**** на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр.
с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш бил връчен на жалбоподателя на
04.04.2019г., като същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Приетата фактическа
обстановка съдът установи, като взе предвид приетите писмени доказателства:
справка от централна база данни – КАТ, разписки, снимков материал от АТС TFR1-М 632, протокол
за използване на АТСС № 1158р-1157 от 09.02.2017г., протокол №4-29-16 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол
TFR-1М от 06.12.2016
г. на Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника, писмо , изх. №
20-00-10/14.02.2013 на БИМ , ведно с протокол
№17-ФМИ/28.01.2013 г. за първоначална проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М,
№632/2013 г. , писмо, рег. № 115800-6831/29.05.2019г. на
началник отдел „ОП“ при ОД МВР Перник.
Въз основа на
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява и основателна..
При извършена служебна
проверка за законосъобразност, съобразявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш, от гледна точка изискванията към съдържанието му
регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните
работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки
това е нередовен от процесуална страна. Съгласно посочената законова норма,
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Всички тези данни формално са изложени в съдържанието на процесния
електронен фиш, но в частта относно описанието на нарушението и нарушената
разпоредба това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод относно
правилността на дадената квалификация на нарушението. Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Сочената обаче като нарушена разпоредба е в
противоречие с останалите фактически обстоятелства, изложени в насока описание на
нарушението, доколкото в ЕФ е отразено, че скоростния режим в съответния пътен
участък е регулиран с ПЗ В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч.
Аналогични обстоятелства са вписани и в съставения протокол за използване
на АТСС на посочената дата. Тези факти са относими към разпоредбата на чл.21,
ал.2 от ЗДвП - „когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал.1, това се сигнализира с пътен знак”. Констатацията за наличието на пътен
знак, установяващ съответно ограничение на скоростта в контролирания с АТСС
участък, е обстоятелство относимо към елементите от състава на нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП, не към вмененото
на нарушителя – по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Изложеното налага извод за липса на логическо и правно
единство между приетите фактически констатации и формулираната правна
квалификация на установеното нарушение и съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила. Преплитането на елементи от различни
административнонаказателни състави, както и противоречието
между описанието на нарушението и цифровото му правно квалифициране ограничава
и правото на защита на нарушителя – да разбере за какво точно е
привлечен към административнонаказателна отговорност, въз основа на какви факти и коя законова норма е
нарушил, за да отстоява своята теза срещу това твърдение.
Тези съображения дават основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №148**** на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на В.М. В. ***, с ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ