Р
Е Ш Е Н И Е
№482 05.12.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На четиринадесети ноември две хиляди
двадесет и втора година, в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №492 по описа за
2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 128 и сл. от АПК вр. с чл.155
ал.2 от Закона за опазване на околната среда, образувано по жалбата на „Брикел“
ЕАД гр. Гълъбово, представлявана от Изпълнителния директор, а в съдебното
производство от редовно упълномощен юрисконсулт против Предписание за
предприемане на мерки по отстраняване пропуските на отворите в подпокривното
пространство на сградата на колетен цех с цел всички емисии на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух да се изпускат организирано, със срок за
изпълнение от 08.07.2022г до 08.08.2022г, дадени с Констативен протокол
№010023/08.07.2022г, съставен от
длъжностни лица при РИОСВ Стара Загора – главен експерт и старши експерт в
„ОЧАВВФФ“ .
Със Заповед № РД-08-96/10.06.2021г на
Директора на РИОСВ Стара Загора, на основание чл. 155 ал.1 от ЗООС са
определени длъжностните лица, които имат компетентност да съставят констативни
протоколи, с които въз основа на констатирани при текущия контрол факти и
обстоятелства да се дават задължителни за изпълнение предписания на
контролираните лица, а именно всички експерти /Младши, Старши и Главни“ в
направление „Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични
фактори“, отдел „Контролна дейност“, дирекция „Контрол на околната среда“.
На 08.07.2022г, двама служители на РИОСВ
Стара Загора на длъжност съответно старши и главен експерт „Опазване чистотата на
атмосферния въздух и вредни физични фактори“, извършват извънредна проверка на
горивна инсталация с обща номинална входяща топлинна мощност, равна или
по-голяма от 50МW, находяща се в град Гълъбово, стопанисвана от
„Брикел“ ЕАД ЕИК *********, представлявано от Изпълнителен директор Я.П., във
връзка със сигнал – не описан. По време на проверката са присъствали Ръководител
отдел „Екология“ в Брикел ЕАД -Р. П. Д.
и еколога на дружеството – С.Д.Г..
На място на площадката е констатирано
следното: В експлоатация са Енергиен котел 4 и Енергиен котел 5. ЕК4 със 150
тона пара на час. ЕК5 със 190 тона пара на час при 52 атмосфери налягане. По
данни от журнала воден в зала шит на ЕК 2 се извършва газово-въздушна опресовка
с включени два димососни вентилатора и два въздушни вентилатора. На ЕК1 се
извършват ремонтни дейности с включен един брой вентилатор. На 07.07.2022г в
20.20ч ЕК3 има пропуск в екран на предна камера и е изключен от паралел поради
аварията в камерата. В 06.00ч на 08.07.2022г е включен един брой димососов
вентилатор за разхлаждане на котела /ЕК3/, който изкарва газовете към Комин
2/150 метра/. Към момента на проверката няма разпалване/погасяване на котли,
няма настъпили аварийни ситуации. Работят два електрофилтъра / по един на двата
котела/ всеки с по 9 полета.
От 29.06.2022г е в експлоатация нова
апаратура за Собствени независими измервания, същата все още не е съгласувана
от Изпълнителна Агенция „Околна среда“ град София за методите и средствата и не
е минала калибровка след включването й в работа. По данни от СНИ към момента на
проверката сероочистващата инсталация работи със 7- рециркулационни помпи и посочени данни на
конкретни показатели на изхода на СОИ.
Констатации за нарушения липсват. При
направен обход се установило, че от южната страна на сградата на котелен цех,
по цялото протежение, през прозорците на котелен цех, както и от подпокривното
пространство излизат значително количество неорганизирани емисии от работата на
инсталацията. Въз основа на този факт е дадено предписание да се предприемат
мерки по отстраняване пропуските на отворите в подпокривното пространство на
сградата на котелен цех с цел всички емисии на вредни вещества изпускани в
атмосферния въздух да се изпускат организирано.
Срок до 08.08.2022г, отговорник Изпълнителния директор на „Брикел“ ЕАД.
Предписанията са връчени на
08.07.2022г, без указания за срока и реда, по който могат да обжалвани.
Жалбата е подадена на 21.07.2022г, в
рамките на удължения срок по чл.140 от АПК от два месеца, от лице, което е
адресат на предписанията, с установен поради този факт правен интерес от
тяхното оспорване. Предписанията по чл.155 ал.2 от ЗООС са задължителни за
изпълнение, под страх от административно наказателна отговорност за оператора и
за отговорното физическо лице. По аргумент от чл. 157 от ЗООС, съставянето на актове
за установяване на административни нарушения и издаването на наказателни
постановления са част от текущия и последващия контрол, което във връзка с
разпоредбите на чл.154 и чл.156 от ЗООС означава, че предметния обхват е
констатиране на факти и обстоятелства със съставомерно значение. С констативния
протокол се дават задължителни за изпълнение предписания, което има признаците
на чл.21 от АПК – волеизявление на административен орган, с което се създават
задължения. Целта на предписанията е да бъдат отстранени причините и
отклоненията от нормативните условия, респективно от условията и ограниченията
по издадените индивидуални административни актове и по-специално разрешителните
за дейности по засягане на околната среда. Следователно предписанията, дори да
нямат характера на принудителни административни мерки, последните изрично
регламентирани по вид, предметен обхват и предпоставки в самия ЗООС, същите са
индивидуални и неблагоприятни административни актове, издавани в производство,
което установява едновременно и фактите – основания за налагане на
административни наказания.
С жалбата се иска то съда да бъдат
отменени задължителните предписания от 08.07.2022г, поради обективно невъзможен
срок за тяхното изпълнение, предвид големината на котелния цех, необходимостта
от конструктивно становище и време за извършване на строително монтажните
работи. Не се въвежда спор по възприетото излизане на неорганизирани емисии от
работата на инсталации по цялото южно протежение на котелния цех. Позовава се
на Условие 9.6 от Комплексно
разрешително №40-Н2/2021г издадено от Директора на ИАОС, според което
оператора извършва собствен мониторинг на изпусканите вещества в атмосферата –
собствен, непрекъснат мониторинг в изпълнение на Глава седма от Наредбата за
норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации. Резултатите от тези измервания са
предоставени на контролните органи в деня на проверката, което и вписано в КП,
като системите за СНИ към сероочистваща инсталация се визуализират, като
данните по показател серен диоксид след очистване са били 194.52 милиграма на
нано кубичен метър тоест в норма. За
показател прах, след очистването на газовете, системите са показвали стойност
4.88 милиграма на нано кубичен метър, което също е в норма. Всички останали
показатели също са в норма. Освен това в деня на проверката от данните на трите
разположени на територията на град Гълъбово, Автоматични измервателни станции
не са отчетени завишаване, още повече превишения на измерваните замърсители по
показатели азотен диоксид, серен диоксид и прах. Прилага към жалбата извадка от
данните от АИС – Гълъбово, АИС –Брикел, и АИС – Ей и ЕС Тец Марица Изток 1.
Следователно е налице противоречие между твърденията на административния орган
в КП и действителните факти. Измерените в централата стойности по процесните
показатели са били в норма. При тази фактическа обстановка е налице явна
недоказаност на твърденията, че влошаването на качеството на атмосферния въздух
в град Гълъбово се намира в причинно-следствена връзка с дейността на
предприятието. В оспорваният КП липсват конкретно посочени правни основания,
които да служат за издаване на предписанието. Счита този пропуск в съдържанието
на протокола за факт, който е основание за отмяна на административния акт. Освен
това няма доказателство за наличие на емисии на вредни вещества, тъй като
данните, замерени от СНИ и отразени в самия КП№010023/08.07.2022г, така и от
представените данни от замервания на трите разположени в град Гълъбово
автоматични измервателни станции, сочат, че към момента на проверката
показателите на качеството на атмосферния въздух са в норма и не е налице
завишаване на нивата на замърсителите. Не претендира разноски по делото.
Ответника РИОСВ Стара Загора, чрез
процесуалния си представител иска от съда да бъде отхвърлена жалбата.
Констатирано е, че се изпускат неорганизирано емисии на вредни вещества от
работата на инсталацията, което сочи на необходимост от постигане целта на
ЗООС, а именно опазване на околната среда и здравето на хората. Следователно
административния акт не противоречи на целта на закона. Предписанието има за
цел да се да постигне изпускане в атмосферния въздух на емисии само
организирано. Тази цел може да се постигне, чрез изпълнение на дадените
предписания. С оглед представеното от жалбоподателя експертно становище, същият
може винаги да се позове на него и да
поиска от контролния орган да продължи срока за изпълнение на предписанието. „Брикел“
ЕАД притежава комплексно разрешително №40-Н2-ИО-АО/2021г с допуснато
предварително изпълнение на решението за неговото издаване. При проверката на
08.07.2022г е установено, че Условие 9.3.1 от Комплексно разрешително
№40-Н1/2011г, актуализирано с Решение №40-Н1-ИО-А2/2-18г не се изпълнява. Според това Условие оператора
следва да изпуска всички емисии на вредни вещества от работата на горивната
инсталация в атмосферния въздух организирано през изпускащото устройство Комин
1 с височина 180метра. Противно на това условие, към момента на проверката е
установено, че емисии на вредни вещества от работата на инсталацията се
изпускат в атмосферния въздух неорганизирано – през покрива на котелен цех. В
тази връзка е дадено предписание за отстраняване неорганизираното изпускане на
емисии в атмосферния въздух от страна на оператора Брикел ЕАД. Претендира се
присъждане на разноските, съгласно представен списък, в условията на
алтернативност се завява възражение за прекомерност на възнаграждението на един
адвокат, заплатено от Брикел ЕАД.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Констативния протокол № 010023/08.07.2022г
е съставен от определени от Директора на РИОСВ Стара Загора длъжностни лица,
поради което предписанието е дадено от компетентен контролен орган, включително
и според местната териториална компетентност на ответната РИОСВ. Съгласно
оправомощаващата разпоредба на чл.149 от ЗООС / Глава девета Контрол, Раздел І
Общи условия/ контролът / превантивен, текущ и последващ/ се осъществява на
регионално равнище от директорите на РИОСВ или упълномощени от тях длъжностни
лица. Материално правната норма, която предписва последицата „даване на писмени
предписания“ се съдържа в текста на чл.151 ал.2 вр. с ал.1 от Глава девета,
Раздел І на ЗООС, а именно – за установените по време на контролната дейност
административни нарушения контролните органи съставят актове за установяване на
нарушенията и в този случай контролните орган могат да издават задължителни
предписания и заповеди за налагане на принудителни административни мерки.
Разпоредбата на чл. 155 ал.2 от ЗООС е с
процесуален характер, тъй като посочва, конкретизира документа, в който се
обективират писмените предписания по смисъла на чл.151 ал.2 вр. с ал.1 от ЗООС.
Правната конструкция – материалната, на чл.151 ал.2 вр. с ал.1 от ЗООС се
допълва от изричното указание, че съставянето на АУАН и издаването на НП е част
от производството по текущ и последващ контрол, както и от чл.154 от ЗООС
- предмет на текущия контрол. Задачата
на този контрол е да се проследи изпълнението на издадените от МОСВ, басейнови
дирекции, дирекциите на националните паркове и от регионалните инспекции по
околната среда, разрешителни, решения и
предвидените мерки в програмите. Текущ контрол е и контролът върху компонентите
на околната среда и факторите, които й въздействат.
Касае се за извънпланова проверка по
смисъла на чл. 154 ал.7 от ЗООС, предвид вписаното в самия КП, че проверката е
извънредна по сигнали, като нито един от тях не е посочен, но това не е
същественото нарушение на материалния закон, а липсата на предпоставките по
чл.151 ал.2 вр. с ал.1 от ЗООС – не е посочено нито едно Условие от Комплексно
разрешително, съответно нормативно правило по смисъла на чл.150 от ЗООС, тъй
като жалбоподателя притежава пречиствателни съоръжения / сероочистки/, нито е
взета проба от излизащите газове от подпокривното пространство, с оглед
вписаното в КП, че е включен един брой димососов вентилатор за разхлаждане на
котела ЕК 3, който изкарва газовете към Комин 2/150метра/, и нищо за Комин 1
тоест не е установено пара ли излиза през отворите на котелния цех или се касае
за емисии от горивните инсталации, които не са обхванати от димососните и
въздушни вентилатори и съответно не постъпват в комините, поради което не
минават през работещите сероочистна инсталация и електрофилтри, а замърсяват
околния въздух. Фактите са два – енергопроизводство се осъществява с 29 мw,
работи сероочистна инсталация, работят електрофилтри, не са установени
превишени стойностни на вредните емисии – изброени изрично в КП, но се е
възприело излизането на емисии, не проверени, през пролуките между сградата и
нейния покрив, съответно прозорците.
Предписанието е издадено в нарушение
на материалния състав по чл.151 ал.2 вр. с ал.1 от ЗООС, предвид липсата на
установено неспазване на нормативни разпоредби или на условия по издадените
индивидуални административни актове, и поради не извършването на проверка на
излизащото през покрива на котелния цех – емисии на вредни вещества съдържа ли
или се касае за пара от охлаждането на ЕК 3, като освен това не е ясно дали
запушването на отворите под покрива ще доведе до организирано изпускане на
емисии от електропроизводството, тъй като организирано означава да постъпват
само в комините, не и в околното пространство, включително вътре в сградата на
котелния цех, от която винаги, защото не е херметично затворено пространство,
винаги могат да излизат в атмосферния въздух вещества.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.172 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ Задължително
предписание дадено на БРИКЕЛ ЕАД ЕИК ********* гр. Гълъбово, с Констативен
протокол № 010023/08.07.2022г , съставен от длъжностни лица при РИОСВ Стара
Загора.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: