Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Пазарджик, 13.03.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав,
в публичното заседание на 03.02.2020 год. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч.,
като разгледа докладваното от съдия Бишуров АНД № 1826/2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.И.С. ***, ЕГН ********** против НП № 33-0000112 от 12.09.2019
год. на началника на ОО „АА“- Пазарджик, с което на основание чл.178а ал.7, т.1
от ЗДвП, за нарушение на чл.43 ал.1, т.1, б. „а“, предл.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства му е наложена глоба
в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Релевираните
в жалбата обстоятелства се свеждат до наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност
на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява лично, но изпраща процесуален представител, като поддържа жалбата и излага
съображения за нейната основателност.
За АНО, редовно призован, не се явява представител.
Съдът
провери основателността на жалбата, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 10.04.2019г., около 10:54 ч., в гр. Пазарджик,
ул. „Пловдивска“ № 103, в контролно технически пункт собственост на „М.“ ЕООД,
ЕИК ***, притежаващ Разрешение 1148/13.10.2016 г. за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства от
категория III, като председател на комисия извършил следното нарушение:
Извършил е
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на полуремарке марка „Кроне
СД“ с peг. № ***, от категория 04, VIN: WKESDP27061293213, с протокол №
18931050 от 10.04.2019 г. с начало 10:54 ч. и е издал знак за преминат
технически преглед № 37985642660 със заключение „Допуска се ППС да се движи по
пътищата отворени за обществено ползване“, като ППС с peг. № ***, не е било представено
в контролно техническия пункт за извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата му изправност на пътните превозни средства. Това било видно от
видеозаписи на Информационна система на ИА „АА“ - София предоставени в ОО
„АА“-Пазарджик с писмо с peг. № 11-20-2825/3/03.06.2019г. Пътното превозно средство с peг. № *** е с
цвят „червен“, а в протокол №
18931050/10.04.2019 г. ППС с peг. № *** е с цвят „зелен“.
Това било
констатирано от служителите на ОО „АА“-Пазарджик, сред които бил
актосъставителя Т.Г., след извършена тематична проверка в горепосочения контролно
технически пункт.
По повод на това
против жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 262436/09.07.2019 год. За нарушение на чл.43 ал.1, т.1, б. „а“,
предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, след като
преди това той бил поканен по надлежния ред да се яви лично за съставянето му,
но не се явил.
Въз
основа на съставения акт било издадено и атакуваното НП, което било връчено
лично на жалбоподателя на 17.09.2019 год., а жалбата против него била подадена от
наказаното лице чрез АНО на 24.09.2019 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
с оглед на което е процесуално допустима.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
актосъставителя - св.Г., а също и писмените и вещественото доказателство,
приети по делото.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна.
Съображенията на
съда в тази насока са следните:
На първо място
следва да се отбележи, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение,
довело до драстично накърняване на правото на защита на санкционираното
лице до степен на невъзможност то да бъде упражнявано.
Видно от
обстоятелствената част на НП при описване на нарушението е посочено в самото
начало, че на инкриминираната дата жалбоподателят е извършил е
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на полуремарке марка „Кроне
СД“ с peг. № ***, с протокол № 18931050 от 10.04.2019 г., с начало на прегледа 10:54
ч. и е издал знак за преминат технически преглед със заключение, че същото се
допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване. Веднага след
това обаче е посочено, че процесното полуремарке с peг. № ***, не е било
представено в контролно техническия пункт за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата му изправност.
От така описаното
жалбоподателят, а и съдът, са поставени в ситуация да гадаят какво точно
нарушение е било извършено, т. е. дали според наказващия орган жалбоподателят в
крайна сметка е извършил преглед на полуремаркето или не е извършил такъв,
защото няма логика да се сочи, че хем е извършил преглед с посочен начален час
и съставен протокол, хем веднага след това, че ремаркето не било представено в
пункта за преглед, което би означавало, че такъв въобще не е извършен. В крайна
сметка двете твърдения, че е извършен преглед на ППС и че същото не било представено
в пункта за преглед, са взаимно изключващи се.
Отделно от това АНО
е посочил в НП, че фактът, че ППС не било представено в пункта за преглед се
установявал от видеозаписи на Информационна система на ИА „АА“ - София
предоставени в ОО „АА“-Пазарджик с писмо с peг. № 11-20-2825/3/03.06.2019г. От тези записи било видно, че пътното превозно
средство с peг. № *** е с цвят „червен“, а в протокола за извършения преглед на
същото ППС с № 18931050/10.04.2019 г. било посочено, че то е с цвят „зелен“.
От това пък
категорично може да се заключи, че ППС с рег. № *** е било представено, респ.
заснето в пункта за преглед, което пък отново изключва твърдението в НП – че не
е било представено.
Само това е
достатъчно да се отмени НП, т. к. с начина на описване на нарушението
жалбоподателят е лишен от възможността да научи ясно и недвусмислено фактите,
очертаващи обективната и субективна съставомерност на вмененото нарушение и
като цяло – да научи какво точно се твърди, че е извършил, а след това
адекватно да организира защитата си.
Отделно от това,
при прегледа на вещественото доказателство по делото – 1 бр. компакт-диск,
съдържащ 1 бр. фотос и 1 бр. видеозапис се установява, че действително в
процесният пункт е представено за преглед полуремарке марка „Кроне СД“ с peг. №
***. Същото е било дърпано от влекач марка „Скания“ с рег. № ***. Това, че на
записа се вижда, че пулремаркето в двете си странични части име брезент, който
е с тъмночервен цвят, не означава, че това е би основния цвят на шасито на му,
който не се вижда на записа и е напълно възможно да е бил зелен, както е
отразено в протокола за преглед. Също така, дори наистина цвета на
полуремеркето да е бил червен, макар да е видно, че задните му врати са бели,
то това, че в протокола е отразен друг цвят – зелен, би могло да се обясни с
техническа грешка при посочването на цвета.
Твърдението на
актосъставителя, че заснетото на видеозаписа полуремарке е било друго, на което
само за нуждите на прегледа е бил поставен рег. № ***, като в същност
прегледаното полуремарке не е било марка „Кроне СД“, за който този номер е бил
издаден е голословно и доказателствено необезпечено. Това твърдение остава само
в сферата на предположенията, поради което не би могло да обоснове категоричен
извод, че на инкриминираната дата полуремарке марка „Кроне СД“ с peг. № *** не
е било представено в контролно техническия пункт за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата му изправност. Ето защо извършването на
вмененото административно нарушение, колкото и неясно да е описано то, остава недоказано. Това също е достатъчно
основание да се отмени атакуваното НП.
Относно искането за
присъждане на разноски следва да се каже, че то е направено своевременно - в
хода на съдебното производство, от страна на пълномощника на жалбоподателя,
като последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на
обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на
приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 06.11.2019г. се
установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
(триста лева) жалбоподателят С. е заплатила в брой на адвокат Е.П. от ПАК.
При това положение ИА
„АА“- София следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски. Именно в тежест на
посочената агенция следва да бъде възложено заплащането на разноските,
доколкото тя има статут на юридическо лице по смисъла на чл.2 ал.3 от ЗАвП във
вр. с чл.2 ал.1 от Устройствения правилник на ИА „АА“, а областният отдел, чийто
представител е издал обжалваното и отменено с настоящото решение НП, не е
самостоятелно ЮЛ и е структурирано към агенцията.
Пазарджишкият районен съд в
настоящият състав след като извърши анализ
на установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 33-0000112 от
12.09.2019 год. на началника на ОО „АА“- Пазарджик, с което на С.И.С. ***, ЕГН **********,
на основание чл.178а ал.7, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.43 ал.1, т.1, б.
„а“, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София
да заплати на С.И.С. ***, ЕГН ********** разноски в размер на 300 /тиста/ лева -
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: