№ 39757
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110146238 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Б И“ АД срещу И.
И. Т..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 15.10.2020 г. в района на гр. Варна, ул. „Професор
Цани Калайджиев“ до бл. 6 е реализирано ПТП с участието на л.а. „Шкода
Октавия“ с рег. № ...., собственост на „А Л“ ЕООД, управляван от И. И. Т.,
при следния механизъм: при движение на заден ход водачът на л.а. „Шкода
Октавия“, без да се убеди, че пътят зад него е свободен, удря паркирания л.а.
„Опела Зафира“ с рег. № .. собственост на Б М М, в причинна връзка с което
на последния автомобил са нанесени щети. Ищецът твърди, че в качеството
на застраховател, при когото към датата на ПТП е била застрахована
гражданската отговорност на виновния водач, е изплатил застрахователно
обезщетение във връзка с причинените на л.а. „Опела Зафира“ щети в размер
на сумата от 351, 60 лв., с оглед на което в негова полза е възникнало
регресно вземане към виновния водач за изплатеното застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. или общо за
сумата от 376, 60 лв., доколкото виновният водач е напуснал мястото на ПТП,
вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 376, 60 лв., представляваща регресно вземане, ведно със
законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
1
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника И. И. Т..
По иска по чл.500, ал.1, т.1 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: настъпването на ПТП със сочения в исковата молба механизъм, в
причинна връзка с което на л.а. „Опела Зафира“ с рег. № . са нанесени щети;
съществуването на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“; изплащане на застрахователно
обезщетение от страна на застрахователя по гражданската отговорност;
обстоятелството, че водачът на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № .... виновно се
е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
По отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима
презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
на 15.10.2020 г. в района на гр. Варна, ул. „Професор Цани Калайджиев“
до бл. 6 е реализирано ПТП с участието на л.а. „Шкода Октавия“ с рег.
№ ...., собственост на „А Л“ ЕООД, управлявано от И. И. Т., при следния
механизъм: при движение на заден ход водачът на л.а. „Шкода Октавия“,
без да се убеди, че пътят зад него е свободен, удря паркирания л.а.
„Опела Зафира“ с рег. № .. собственост на Б М М, в причинна връзка с
което на последния автомобил са нанесени щети;
към датата на ПТП гражданската отговорност на И. И. Т. е била
застрахована при ищеца по силата на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
стойността на дължимото застрахователно обезщетение възлиза на
сумата от 351, 60 лв., а на обичайните ликвидационни разноски са в
размер на 25 лв.;
ищецът в качеството си на застраховател, при когото към датата на ПТП
е била застрахована гражданската отговорност на И. И. Т., е заплатил
2
застрахователно обезщетение в размер на сумата 351, 60 лв.;
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
По останалите доказателствени искания на ищеца – за допускане на
АТЕ, ССЕ и гласни доказателства, съдът ще се произнесе след изслушване
становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
06.12.2023 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за
допускане на АТЕ, ССЕ и гласни доказателства за първото по делото открито
съдебно заседание.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
3
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4