РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
13.03.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесета
година, докладваното от председателя на състава, нахд № 31.2020г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е НП № 19-0239-001137 от 29.08.2019г.на
Началника на РУ Асеновград, с което на Г.Й.Т. са наложени административни
наказания – „Глоба“ в размер на 200 лева – двеста лева, за нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП и „Глоба в размер на 10 лева“, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП.
По
същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат Павлова –
преупълномощена от адвокат Д.Х., пледира за отмяна на обжалваното НП като
постановено при съществено нарушение на административно – производствените
правила и като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
АУАН № 1223 от 01.08.2019г. е съставен от компетентен
орган за нарушение по ЗДвП- съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП, а именно – „младши
автокнотрольор“. НП за него също е издадено от компетентен орган, съгласно
чл.189, ал.12 от ЗДвП и Заповед №
По
фактите:
На 01.08.2019г. около 01:40 часа, на общински път № PDV3016, в зоната на 4+500 км., жалбоподателят управлявал
собствения си мотоциклет „Хонда ГЛР 1251ВХ“ с рег. № РВ 3980А, като изгубил
контрол върху управляваното от него МПС, поради излязло на пътя му непредвидимо
препятствие - животно, поради което и излязъл в дясно от платното за движение и
се ударил в пътно платно, в резултат на което пострадал. При извършената
проверка на място, от страна на полицейските служители, водачът не носил в себе
си талон от свидетелството за управление на МПС. Полицейският служител Б.
установил, че в участъка на ПТП-то, е имало завой и стръмен наклон спускане,
поради което и преценил, че ПТП- то е в резултат на несъобразена скорост,
поради което и в болницата, където е откаран жалбоподателя, му съставил акт за
установяване на адм.нарушение, въз основа на който било издадено и обжалваното
НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетеля Б., който отивайки на място, е възприел
пътната обстановка и ПТП-то, като същите се кредитират от съда като логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по
делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, а именно: справка за нарушител и Заповед №
8121-515 от 19.05.2018г.
От
правна страна:
За да е налице съставомерност на адм.нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП, водачът на управляваното МПС следва при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. В случая безспорно, релефът,
където жалбоподателят е загубил контрол
върху управляваното от него МПС- мотоциклет „Хонда ГЛР“, е със завой и наклон
със спускане, като в случая, скоростта предвид излизането от пътя и удрянето в
дърво, е доказано да е единствено поради несъобразена с този релеф скорост,
поради което и водачът е загубил контрол върху управляваното от него МПС. По
отношение на наведените в жалбата доводи за това, че причината е излязло на
пътя – извън града, животно, което е причината за излизане от пътното платно на
управлявания от жалбоподателя мотоциклет, не е доказана по делото, поради което
и няма как да се приеме, че същата е била налице, за да се приеме, че се касае
за непредвидимо препятствие, което и е причината за загубване на контрол върху
МПС-то. Поради това, че единствено доказан факт относно ПТП-то е релефа,
характеризиращ се с наклон при спускане и завой, то безспорно, е налице
несъобразяване от страна на водача с него, при избиране на скоростта, поради
което и същата се явява несъобразена и така, от обективна страна, е реализиран
състава на адм.нарушение, за което е била ангажирана и административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя, за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
От субективна страна
адм.нарушение е осъществено по непредпазливост, при несъзнавани обществено
опасни последици и характер, но обективна възможност и задължение те да бъдат
предвидени.
Преценката на
административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая е
законосъобразна, предвид на това, че е настъпило ПТП , при което водачът е
пострадал.
Наложената за това
адм.нарушение глоба в размер на 200 лева е законосъобразно наложена, предвид на
това, че в разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП, е предвиден абсолютно
определен размер на глобата от 200 лева, който
е наложен за това адм.нарушение от страна на административно –
наказващият орган.
Чрез бездействие –
неизпълнение на законово разписано действие, жалбоподателят като водач на МПС,
е осъществил от обективна страна състава на адм.нарушение по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП, тъй като при извършената му проверка, не е носил в себе си контролния
талон и свидетелството за управление, които той е задължен да носи със себе си
при управление на МПС и извършена му проверка. С това от обективна страна,
жалбоподателят е осъществил състава на адм.нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, а от субективна страна е осъществил това адм.нарушение по непредпазливост
–допустима форма на вина по ЗАНН, тъй като не е предвиждал настъпването
обществено опасния му характер и последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди, поради което и съдът намери, че законосъобразно е била ангажирана
неговата административно – наказателна отговорност за това адм.нарушение.
Законосъобразна се явява
преценката на административно – наказващият орган, за липса на маловажност на
случая, поради това, че се касае за адм.нарушение на просто извършване, при
което накърняването на обществените отношения не е в по-малка степен от
адм.нарушения от този вид.
По отношение на наложената
глоба за това адм.нарушение в размер на 10 лева, то същата се явява
законосъобразно определена, с оглед на това, че същата е определена в абсолютно
определен размер от 10 лева, в разпоредбата и на чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, в
който и размер тя е наложена от административно – наказващият орган.
С оглед на това съдът
намери, че обжалваното НП е постановено при спазване на административно –
производствените правила и е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Разноски на жалбоподателя за
адвокат не следва да се присъждат, с оглед на потвърждаването на НП.
Предвид на това и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0239-001137 от 29.08.2019г.на
Началника на РУ Асеновград, с което на Г.Й.Т. са наложени административни
наказания – „Глоба“ в размер на 200 лева – двеста лева, за нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП и „Глоба в размер на 10 лева“, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП.
Решението на съда да се съобщи на страните.
Същото
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, по реда на глава 12 от
АПК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез Районен съд - Асеновград.
Районен
съдия: