РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. М., 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на трети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Гражданско дело №
20211600100177 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 153 и сл. от Закона за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество / ЗПКОНПИ/.
Ищецът Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество , наричана по-долу Комисията , твърди в исковата си молба , че с
решение № 508/10.03.2021г. на Комисията е образувано производство за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество срещу К. ОГН. Р. въз основа на постъпило
уведомление от Специализираната прокуратура за привличането му в качеството на
обвиняем по ДП № 82/2019 г. по описа на ГДБОП-МВР, пр.пр. № 105/2019 г. по описа на
Специализирана прокуратура , за това че:
- От началото на неустановена дата през 2016 г. до 20.06.2019 г. на територията на гр.Б.,
област М., участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на
три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления, за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години като групата е
създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 252, чл.213а от НК-
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т.1 вр. ал. 2 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1,
т. 23 от ЗПКОНПИ.
- В периода от 15.08.2017 г. до неустановена дата през м. септември 2017 г. в гр. Б., област
М., в условията на продължавано престъпление - с две или деяния, които осъществяват
поотделно един и същ състав на престъпление, извършени са през «непродължителни
периоди от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,
1
с цел да принуди другиго Б.М. да се разпореди с вещ или със свое право или да поеме
задължение, заплашил М с насилие, увреждане на имуществото или друго противозаконно
действие с тежки последици за него и негови близки - престъпление по чл. 213а вр. ал. 2, т.
1, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 11 от
ЗПКОНПИ.
С решение от 28.06.2019г. на Комисията е образувана проверка на имущественото
състояние на ответника, започнала на 28.06.2019г. с проверяван период от 28.06.2009г. до
28.06.2019г. , при която е установено несъответствие в размер на 172 267.82 лева - над
150 000 лева - за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл.107,ал.2 от ЗПКОНПИ вр.§1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
При така установеното значително несъответствие се твърди, че са налице
основанията, визирани в чл.153,ал.1 вр. чл.141, вр.чл.142,ал.2,т.1,т.1 и т.4,чл.151 от
ЗПКОНПИ.
По ч.гр.д. № С–46 по описа за 2021г. на Окръжен съд М. по искане на Комисията е
допуснато обезпечение на настоящия иск чрез обезпечителни мерки , последната наложена
на 22.03.2021г. .
С писмо/покана от 16.04.2021г. на ответника К.Р. е предоставена възможност да
предостави декларация по чл. 136,ал. 1 от Закона , допълнителни доказателства и да участва
в образуваното производството, от която възможност не са е възползвал .
При така поддържаните фактически обстоятелства се иска от съда да постанови
решение, с което да отнеме в полза на Държавата от ответника К. ОГН. Р. незаконно
придобито имущество на стойност 6521.46 лева , както следва :
-На основание чл.142, ал.2. т.1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:
Лек автомобил марка и модел ХХХХХ“ с рег. №ххххх, дата на първа регистрация
22.08.1995 г., с рама № ххх, двигател № хххххх, цвят - черен, с пазарна стойност към
предявяване на иска 1 800 лева;
-На основание чл. 151 във връзка с чл, 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:
Сумата в общ размер на 3 979,40 лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице
по сметка № ххххххххх в Б. ЕАД.
Сумата в общ размер на 742,06 лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице,
по сметка № ВG хххх в „ххххх ЕАД.
В хода на делото , на основание чл. 214,ал. 1 от ГПК по искане на ищеца е допуснато
изменение на предявения иск в посока намаление , като пазарната стойност на автомобила е
посочена на сумата 1346 лева, като общата стойност на имуществото, чието отнемане се
иска е намалена на сумата 6067.46 лева .
Ответникът в срока за отговор на исковата молба не е депозирал такъв , с което са
настъпили, предвидените в чл. 133 от ГПК последици .
В хода на делото е представляван от пълномощник адвокат Ивайло Цветков , който
2
оспорва иска като недоказан и неоснователен.
Доказателствата по делото са писмени , като за приети заключения по съдебно-
оценъчни и икономическа експертизи , след чиято преценка в тяхната взаимна връзка и
логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на закона, съдът
приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че по отношение на К.Р. са подигнати обвинения за
извършени престъпления по чл. 321, ал.3, т.1 вр. с ал.1 от НК и по чл. 213а,вр. ал.2,т.1,т.2
от НК по досъдебно производство № 82/2019 г. по описа на ГДБОП-МВР , пр. преписка №
105/2019 г. по описа на СпП ,като с постановления от 20.06.2019г. ответникът е привлечен
като обвиняем .
За повдигнатото обвинение Специализираната прокуратура е уведомила ТД на
Комисията – София с уведомление с вх. № вх. № УВКПКОНПИ-764/26.06.2019 г . с
приложени постановления за повдигане на обвинения . След констатацията, че
престъпленията , за което е обвинен К.Р. попадат в обхвата на 108,ал. 1 , т. 11 и т. 23 от
ЗПКОНПИ , компетентната ТД на Комисията с протокол № ТД10-СФ/УВ-9067/28.06.2019 г.
е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на
лицето К. ОГН. Р. за период 10 години назад – от 28.06.2009г. до 28.06.2019 г. съгласно чл.
112 от ЗПКОНПИ . Проверката е приключила с доклад от 04.06.2021г. , като с Решение №
1643/16.06.2021 г. на Комисията е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество срещу К.Р. и след анализ на установените
при проверката данни, установяващи значително несъответствие в имуществото на
проверяването лице е прието да се внесе искане пред Окръжен съд М. за отнемане от
ответника посоченото в исковата молба имущество на обща стойност 6521.46 лева.
Исковата молба е подадена на 22.06.2021г. в тримесечния срок , считано от
22.03.2021г. , когато са наложени обезпечителните мерки , допуснати с определение от
17.03.2021г. на Окръжен съд М. по ч.гр.д. № С-46/2021г., с което по искане на Комисията е
допуснато обезпечение чрез налагане на запор по банкова сметка и запор на лекия
автомобил , чието отнемане се иска . налице е и надлежно взето решение на Комисията за
внасяне искане пред съда , поради което и предявеният иск е допустим за разглеждане.
Безспорно е установено по делото , че К.Р. е сключил граждански брак с В В Д на
25.05.2018г., след предходно фактическо съжителство , датирано от 04.05.2005г., от която
дата двамата имат общ постоянен и настоящ адрес в гр. Б., както и имат две общи деца З К
О , родена на 17.08.2007г. и Ян К О , роден на хххх . К.Р. има още едно дете М К О ,
родена на 10.12.2014г..
Всички тези лица са членове на семейството на ответника съгласно дефиницията , дадена в
§1,т.19 от ДР на Закона , съответно се включват в кръга на лицата, чието имущество
подлежи на проверка .
От значение при изясняване на фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза
е да се установи на първо място, дали ответникът К.Р. е привлечен като обвиняем в
3
извършване на някое от престъпленията, изброени в чл. 108, ал. 1 ЗПКОНПИ . На второ
място, следва да бъде установен размерът на доходите на ответника и членовете на
семейството му в проверявания период и извършените от тях разходи за същото време,
което ще доведе до изясняване на размера на нетния доход. На трето място, проверката на
фактите следва да даде отговор за размера и вида на придобитото от ответника и членовете
на семейството му в същия период имущество. Разликата в двете величини ще бъде в
основата на правния анализ относно наличието или липсата на значително несъответствие
по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ, а конкретиката на имуществото ще изясни и въпроса
относно основателността на предявения иск за отнемането му като незаконно придобито в
полза на държавата.
Основание за уважаване иска е наличието на значително несъответствие между
имуществото и установения нетен доход на проверяването лице , който надвишава 150 000
лева за целия проверяван период .
От събраните по делото доказателства безспорно е установено придобитото от
ответника и членовете на семейството му в проверявания период имущество, извършените
със същото разпоредителни сделки, както и пазарната стойност на МПС-та към датите на
придобиване и към датата на разпоредителните сделки с тях, установени от приетата като
обективно и компетентно дадено заключение на вещо лица по назначената съдебна
автотехническа експертиза . Видът на имуществото е подробно описан в исковата молба,
установен от събраните по делото доказателства и не е спорен между страните .
Установено е, че в началото на периода 28.06.2009г. ответникът не е имал
имущество. В проверявания период К.Р. е придобил на 25.08.2009г. лек автомобил хххх с
дата на първа регистрация 1991г. с пазарна стойност към тази дата 2349 лева, отчужден на
15.04.2010г. с договор за продажба срещу 500 лева. На 25.01.2010г. К.Р. е придобил лек
автомобилхххх, с дата на първа регистрация 1996г. с пазарна стойност към датата на
придобиване 2941 лева , отчужден 05.05.2011г. . На 11.05.2015г. К.Р. е придобил лек
автомобил марка М с дата на първа регистрация 1995г. с пазарна стойност към датата на
придобиване 2533 лева и такава към датата на предявяване на иска 1346 лева.
В края на периода 28.06.2019г. е наличен единствено лекия автомобил М
От заключението по приетата съдебно-икономическа експертиза , обективно и
компетентно дадено , неоспорено от страните е установено, че в проверявания период
ответникът и съпругата му В Л са придобили имущество на стойност 18 193.06 лева ,
включващо пазарната стойност на трите МПС, както и вноски по банковите сметки на К.Р..
Към настоящия момент е активна само една банкова сметка вхххх на името на ответника с
нулево крайно салдо. Размерът на законните им доходи е установен от заключението на
сумата 19 079.58 лева, като са взети предвид осигурителния доход на ответника и съпругата
му , получените трудово възнаграждения, обезщетения и социални помощи, както и суми
по чл. 73 от ЗДДФЛ, подробно описани в заключението . Обичайните и извънредни разходи
на ответника и семейството му са установени в общ размер на 170 633.03 лева , като
включват разходи за издръжка на ответника и членовете на семейството му , разходи за
4
пътувания в чужбина съгласно Наредбата за командировките, вноски по банкови кредити,
платени местни данъци и такси , други разходи . Предвид установените доходи от законен
източник и разходите на ответника и семейството му , то нетния доход за целия проверяван
период е отрицателна величина – минус 151 553.45 лева. Разликата между отрицателния
нетен доход и стойността на придобитото имущество е също отрицателна величина – минус
169 746.51лева.
Значително несъответствие по смисъла на §1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ е онзи размер
на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за
целия проверяван период.
При съпоставка отрицателния нетен доход и стойността на придобитото имущество е
установено значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ между
имущество и нетен доход в размер на 169 746.51 лева , съответно законните доходи на
ответника не са били достатъчни за придобиване установеното имущество.
Съгласно чл. 156, ал. 4 ЗПКОНПИ, на доказване от КПКОНПИ подлежи
кумулативното наличие на следните предпоставки: вида и стойността на придобитото през
проверявания период имущество; обстоятелствата по чл. 108, 109 и 111; наличието на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Ищецът е доказал
основанието на предявения иск. В тежест на ответника е да установят законния произход на
средствата на придобитото , за което по делото не са представени доказателства .
По отношение на предпоставката, съдържаща се в чл. 156, ал. 4, т. 2 ЗПКОНПИ, се
установява, че срещу К.Р. е образувано наказателно производство и са повдигнати
обвинения за престъпления, които попадат в хипотезата на чл. 108, т. 11 и т. 23 ЗПКОНПИ.
Доказано е и наличието на значително несъответствие в имуществото на ответника ,
съгласно изискването на чл. 156, ал. 4, т. 3 ЗПКОНПИ. За такова се приема несъответствието
между имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лв. за целия проверяван период,
по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ. В случая несъответствието е установено в по-висок
размер 169 746.51 лева. Изпълнена е и втората предпоставка, обуславяща основателност на
искането за отнемане на имуществото на ответника .
Съгласно чл. 141 от Закона на отнемане подлежи имуществото , за което не е
установен законен източник на придобиване . В случая установените по делото нетни
доходи на ответника и съпругата му по смисъла на § 1,т. 8 от ДР на Закона са отрицателна
величина, поради което и придобитото тях имущество е незаконно и подлежи на отнемане .
Съгласно чл. 142,ал. 1 от Закона , когато не е възможно отнемане на обособеното
имуществото по чл. 141 от закона , то се отнема паричната му равностойност по пазарни
цени към момента на предявяване на иска за отнемане . Съгласно чл. 142,ал. 2 от Закона
имуществото, което полежи на отнемане , включва личното имущество на проверяваното
лице, имуществото придобито от съпрузите в режим на СИО, имуществото на
ненавършилите пълнолетие деца,имуществото на съпруга, независимо от избрания режим
на имуществени отношения. Когато незаконно придобитото имущество липса или е
отчуждено, то съгласно чл. 151 от Закона на отнемане подлежи паричната му равностойност
5
.
С исковата молба се претендира отнемане на лек автомобил марка ххххС“ с рег. № М
х ВК,хх дата на първа регистрация 22.08.1995 г., с рама хдвигател № 11192010083ххх422,
цвят – черен.
Установено е по делото, че пазарна стойност към предявяване на иска на този
автомобил е 1346 лева . Придобит е от ответника с договор за покупко-продажба от
11.05.2015г. и не е установено отчуждаването му, съответно се намира в патримониума на
ответника и представлява имущество по смисъла на чл. 142,ал. 2,т. 1 във връзка с ч. 141 от
ЗПКОНПИ , не е установен законен източник на придобиването му, поради което и са
налице предпоставките на закона за отнемането му като незаконно придобито имущество .
По отношение претендираните за отнемане парични суми като вноски по банкови
сметки на ответника К.Р. , съдът приема следното:
От получената след разкриване банкова тайна информация от регистрираните банки
на територията на РБ е установено, че К.Р. има открита в хххх“ ЕАД разплащателна сметка
в лева с IВАN хххх, открита на 24.02.2009г. (преди проверявания период) и закрита на
31.01.2017 г.. Сметката е обслужвала потребителски кредит, отпуснат на 27.02.2009 г.
(преди проверявания период). По сметката са внесени общо 8981.31 лева , от които 5001.91
лева внесени в периода до 22.06.2011г. и 3 979.40 лева след тази дата . Претендира се
отнемане на сумата 3979.40 лева , вноски на каса от ответника с твърдения, че не е
установен законен източник на средства за направените вноски .
В същата банка ответникът има разкрита разплащателна сметка в лева схххх, открита
на 18.03.2009г. (преди проверявания период) и активна към края на периода и краня на
проверката . Сметката е обслужваща кредитна карта № ххх, отпусната на 19.03.2009 г.
(преди проверявания период). По тази сметка ответникът като титуляр на кредитната карта
в проверявания период е внесъл общо сумата 1412.06 лева, от които 670 лева внесени в
периода до 22.06.2011г. и 742.06 лева след тази дата . Претендира се отнемане на сумата
742.06 лева , вноски на каса от ответника с твърдения, че не е установен законен източник
на средства за направените вноски .
От приложените извлечения за движението по тази банкова сметка се установява, че
към датата на справката 28.11.2019г. крайното салдо е нулево , движение по сметката е
имало до 28.06.2014г. , като от писмо нахххххот 29.11.2019г. /л.254/ вземането на банката по
кредитната линия е прехвърлено на 12.08.2014г. на ОТП Факторинг.
Безспорно е по делото , че за така направените вноски по банкови сметки от
ответника не е установен законен източник .
Установено е също така , че посочените по-горе суми като парични вноски по
банкови сметки не са налични към датата, когато е внесено искането пред съда за налагане
обезпечителни мерки- март 2021г. Банковата сметка, по която е обслужван предоставения на
ответника потребителски кредит е закрита на 31.01.2017г., съответно ответникът няма
такава сметка, а по активната му разплащателна сметка няма движение след 28.06.2014г. ,
6
както и наличности към 28.11.2019г.. Самият ищец в исковата молба изрично е посочил, че
сумите представляват направени вноски за погасяване потребителски кредит и задължения
по кредитна карта
На отнемане подлежи единствено имуществото , което е налично в края на
проверявания период , като съгласно чл. 151 от ЗПКОНПИ , ако то липса се отнема
паричната му равностойност . За да е възможно отнемането на някакво имущество, то трябва
да съществува реално (да е налично) към момента на приключването на проверката, като
част от патримониума на проверяваното или свързаните с него лица или да е отчуждено по
непротивопоставим на държавата начин, без цената да е трансформирана в друго
имущество, в който случай на отнемане подлежи следващата се при отчуждаването парична
равностойност.
Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е
установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяването лице или на лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, не
попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, ал. 2 от закона и не подлежат на отнемане.
Тези парични средства могат да бъдат третирани като преминали през имуществото на
проверяваното лице, а както е посочено в решение № 97/18.05.2018 година, постановено по
гр. д. № 3224/2017 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. не може да се отнеме
равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на проверяваното
лице, т. е. не е в негово притежание в края на изследвания период, тъй като не е необходимо
да се доказва, че равностойността на отчужденото през изследвания период имущество е
вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този период. В този смисъл
са и решение № 200/14.02.2019 г. по гр. д. № 4143/2017 г. по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о.,
решение № 228/06.07.2015 г., по гр. д. № 5321/2013 г., решение № 137/02.11.2018 г. по по гр.
д. № 2507/2017 г., решение № 147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г., както и решение №
191/15.02.2021г. по гр.д. № 4768/2019г. описа на ВКС, ГК, ІV г. о. .
Вноските на каса, чието отнемане се претендира са извършвани в изплащане на
отпуснат на ответника потребителски кредит ,както и за заплащане задължения по издадена
кредитна карта , не се установява по сметка на ответника да са налични към 28.11.2019г.
претендираните за отнемане парични средства, като в тежест на ищеца е да докаже какво
имущество притежава проверяваното лице в края на проверявания период.
Нормата на чл. 151 от ЗПКОНПИ , на която се позовава ищеца , предвижда, че когато
незаконното придобито имущество липсва или е отчуждено , то се отнема паричната му
равностойност , в случая не намира приложение, доколкото понятието „имущество" се
отнася до оценимо в пари имущество , съответно такова , което има парична равностойност,
докато парите не могат да бъдат заместени със самите себе си .
След като търсените от ищеца парични средства не са налични, то и искът за
отнемането им в полза на държавата е неоснователен.
Предвид гореизложеното осъдителния иск за отнемане незаконно придобито
имущество се явява доказан и основателен относно искането за отнемане на МПС с пазарна
7
стойност 1346 лева , като относно претендираните за отнемане парични средства като
неналични по посочените банкови сметки , искът е неоснователен .
При този изход на спора и на основание чл. 78,ал. 1 от ГПК съразмерно с уважената
част на иска на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 208 лева при установени
такива в общ размер 1040 лева , видно от приложения списък по чл. 80 от ГПК .
По делото ищецът е представляван от юрисконсулт , поради което и на основание чл.
78,ал. 8 от ГПК следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
450 лева, максималния такъв , определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във
връзка с чл. 25,ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
От страна на ответника не е направено искане за присъждане на разноски и по делото
няма доказателства за направени такива.
На основание чл. 157,ал. 2 от ЗПКОНПИ ответникът следва да бъде осъден да
заплатят по сметка на съда държавна такса в размер на 53.84 лева съобразно уважения иск.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТНЕМА от К. ОГН. Р. , ЕГН **********, ОТ ГР. Б., кв. ххх ул.“ ххх „ №ххх в полза
на ДЪРЖАВАТА по иска предявен от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество , Булстат *********, гр. , пл. ххх № хх, адрес
за призоваване гр. В , бул.Д № хх,етхх на основание чл. 142,ал.2,т.1 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ следното МПС- Лек автомобил марка и модел хххх“ с рег. № ххх, дата на първа
регистрация 22.08.1995 г., с рама №ххххх, двигател № ххххх, цвят – черен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество иск за отнемане в полза на Държавата от К.
ОГН. Р. , ЕГН **********, от гр. Б., кв. Р , ул.“ хххх „ № ххх сумата 3 979.40 лева ,
представляваща вноски на каса по сметка № хххх в Б. ЕАД, както и сумата 742.06 лева,
представляваща вноски на каса по сметка № ВG 92 STSA хххх в „хххх ЕАД, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОСЪЖДА К. ОГН. Р. , ЕГН **********, от гр. Б., кв. хххх, ул.“ ххх„ № хх да заплати
на К за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
, Булстат хххх разноски по делото в общ размер 658 лева.
ОСЪЖДА К. ОГН. Р. , ЕГН **********, от гр. Б., кв.ххх, ул.“хххх „ №хх да заплати
по сметка на Окръжен съд М. , в полза на бюджета на съдебната власт сумата 53.84 лева
държавна такса, както и 5 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________
9