РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 875
гр. Пловдив, 28 май
2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГР. ПЛОВДИВ, Двадесет и първи
касационен състав в публично съдебно заседание на деветнадесети май през две
хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЯНКО
АНГЕЛОВ
В ЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на
секретаря СЪБИНА СТОЙКОВА и прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от съдия В. ГЕОРГИЕВА к.а.н.д.
№ 516 от 2020 г. по описа на
Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно
производство по реда на по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
Постъпила
е касационна жалба от К.Р.К., ЕГН **********, чрез пълномощника адв.М. Е., със
съдебен адрес:*** против решение № 48 от 13.01.2020 г., постановено по а.н.д. 6478/2019 по описа на
Пловдивски районен съд, XVII
наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление №19-0438-000284
от 04.09.2019 г., издадено от началник Трето РУ при ОД на МВР-Пловдив, с което на К.Р.К., ЕГН ********** за
нарушение на за нарушение по чл.119 ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДВП/, на основание чл.183 ал.5 т.2 от ЗДВП, й е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева и е постановено да се отнемат 8 /осем/
контролни точки на основание Наредба № Із–2539/2012 г. за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на
които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение.
Недоволен от решението е останал касационният
жалбоподател К.К., която чрез своя представител адв.М. Е. оспорва решението на районния
съд, с което е потвърдено оспореното НП. В
жалбата са изложени доводи, че от събраните по делото доказателства не се установява
по безспорен начин, че нарушението е извършено от К.. Сочи, че неправилно ПРС е
възприел, че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
тъй като в НП липсват задължителни
реквизити, като описание на нарушението, обстоятелства при неговото извършване
и мястото на извършването му. Иска се отмяна на решението, както и да бъде отменено
издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът по
касацията – Трето РУ при ОД на МВР-Пловдив
не се представлява, в писмено становище от гл. юрисконсулт Д.Д.П. оспорва жалбата. Моли решението да бъде
оставено в сила. Прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Окръжна прокуратура
– Пловдив намира жалбата за неоснователна, като моли решението да бъде
потвърдено.
Касационната
инстанция, след като провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз
основа на доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.
От фактическа страна е установено, че през деня на
13.08.2019 г. К. *** автомобил „Рено Клио” с рег. № ***,
собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД. Около
11.05 ч. на ул.”Брезовско шосе” до №4 при управление
на автомобила К. не пропуснала преминаващ по пешеходна пътека пешеходец /не
осигурила предимство на пешеходеца/, свидетел на това бил С.К.– полицейски инспектор в Трето РУ при ОД
на МВР гр. Пловдив, който съставил на К. АУАН № 899410/13.08.2019 г. – за
прието за извършено административно нарушение на правилата за движение с дадена
му в акта правна квалификация по чл.119 ал.1 от ЗДВП. К., заедно с негов колега
/вписан в АУАН като свидетел очевидец на нарушението и на съставянето на акта/
били изпратени за контрол по спазване правилата за движение до мястото, където
била пешеходна пътека, а именно на ул.”Брезовска” до
№
4. За да пристъпи към съставянето на акта, К.стъпил на пешеходната пътека за
пресичане пешеходец и непропускане преминаването му от водача на автомобила
„Рено“. При предявяване на АУАН № 899410/13.08.2019 г. на нарушителя К.
вписала, че не е съгласна с констатациите и ще обжалва в законовия срок.
Въз
основа на АУАН и останалите материали по административната преписка и въпреки
подаденото възражение, било издадено НП.
В хода на
производството пред ПРС е разпитан актосъставителя,
който е потвърдил констатациите в съставения АУАН
Наказателно
постановление било издадено въз основа на АУАН от 13.08.2019г., съставен от С.к.,
на длъжност полицейски инспектор към Трето РУ при ОДМВР Пловдив, като
отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по аналогичен начин, тази
описана в АУАН.
ПРС е приел в решението си, че При
така установената фактическа обстановка К.К. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл.119 ал.1 от ЗДВП, тъй като на 13.08.2019 г. в гр. Пловдив около
11.05 ч. е управлявала моторно превозно средство, като не е изпълнила
задължението си да пропусне преминаващ по пешеходна пътека пешеходец, като му
осигури предимство.
За да потвърди
НП ПРС е приел, че с оглед наличните безспорни доказателства – показанията
на свидетеля К.– неоспорени от страна по делото /вкл. и и от процесуалния
представител на страната жалбоподател в съдебно заседание при становището по
същество на делото/ и неопровергани от останалите доказателства, АУАН и справка
за нарушител/водач, извършването на нарушението от страна на К. е категорично и
безспорно доказано.
Настоящият съдебен състав намира изводите на районния съд за правилни.
След преценка на събраните доказателства съдът е
приел, че от събраните при административно-наказателното производство и пред
съда доказателства, извършеното от К. нарушение е безспорно установено. Съдът е
кредитирал свидетелските показания на С.К.като логични и непротиворечиви, така
също и приобщеното по делото писмено
доказателство - АУАН № 899410/20.08.2019 г.
Съдът подробно е обсъдил всички направени в жалбата
пред него възражения, като е приел, че се установява по безспорен начин, че с
действията си соченото за нарушител лице е осъществило от субективна и
обективна страна състава на вмененото му административно нарушение.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя
изложените в решението мотиви, като намира, че Районния съд правилно е очертал
предмета на доказване в производството, а именно – извършено ли е нарушението,
описано в АУАН, на посоченото в АУАН място, извършено ли е от лицето, срещу
което е издаден акта, което прави излишно тяхното преповтаряне. В тази насока
районният съд е осъществил пълно съдебно следствие – събирането на писмени и
гласни доказателства. От тях не безспорно е установено, че твърдяното
нарушение, описано в АУАН и в наказателното постановление е извършено от К..
Безспорно е, че К. като водач на МПС, не
е изпълнила задължението си да пропусне преминаващ по пешеходна пътека
пешеходец, като му осигури предимство, за което сочат
и свидетелските показания на актосъставителя К.,
който лично видял всичко.
Не се споделят направените с касационната жалба
твърдения относно обстоятелството, че неправилно ПРС е
възприел, че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Както в АУАН, така и в НП няма разминавания, същите са изложени по такъв
начин, че за лицето нарушител е ясно за какво е подведено под административната
отговорност – по начин неограничаващ я в правото й на защита. Нарушението е
правилно подведено към уреждащата състава му правна норма, изложени са при
описание на обстоятелствата на нарушението всички такива, които са от значение
за правилната преценка за съставомерността на
деянието като административно нарушение.
Не се споделят твърденията на касатора
в жалбата относно липсата на категорични доказателства относно вината на водача
и факта на извършеното нарушение. Както правилно е отбелязал съставът на
Районен съд - Пловдив описаното нарушение се потвърждава от разпитания по
делото свидетел, като неговите показания, нито обвързващата доказателствена
сила на акта са били оборени по някакъв начин от страна на соченото за
нарушител лице. Според настоящият съдебен състав обстоятелството, че свидетелят
не си спомня точно както представлява нарушителката или как се казва, но
посочва, че е госпожа или госпожица, посочва мястото на нарушението и неговото
установяване от страна на двамата полицаи, което в достатъчна степен изяснява
извършеното нарушение, извършителя и неговата вина. Изяснено е от страна на
съда при разпита на този свидетел, че водачите се санкционират само в случаите,
когато не са пропуснали преминаващи пешеходци, а именно - стъпили на
пешеходната пътека, независимо от коя страна на пътеката е пешеходецът и от коя
се намира водачът.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че решението на районния съд е валидно и допустимо.
При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.
Ето
защо и на основание чл.221, ал. 1 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ
състав
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 48 от 13.01.2020г.,
постановено по а.н.д. № 6478/2020г. по описа на Пловдивски районен съд, XVII
наказателен състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :