№ 947/13.12.2019г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
Секретар:
Диана Динкова
Прокурор:
Н.Гугушев
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1142 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от А.М.Д.
*** срещу Решение №257/02.08.2019г., постановено по АНД №510 по описа на
Районен съд – Хасково за 2019г. Сочи се, че решението е неправилно, постановено
при неправилно приложение на материалния закон и процесуалните правила, както и
необосновано. В мотивите си съдът кредитирал
единствено и само писмените и гласни доказателства, представени от
органа. Кредитирани били представените от тях факти и обстоятелства като
правилни, законосъобразни и верни. В същото време всички доводи на
жалбоподателя относно незаконосъобразност и неправилност по издаване на АУАН и
наказателното постановление били оставени без разглеждане като неоснователни и
неверни. Съдът приел, че АУАН отговарял на изискванията на чл.57 от ЗАНН, но не
било обсъдено възражението относно изискванията на чл.42 от ЗАНН да бъде точно
описано мястото на извършване на нарушението. Приемайки ги за редовни съдът
нарушил разпоредбата на чл.40 от ЗАНН. Представените писмени доказателства се
обсъждали единствено в полза на административнонаказващия орган. Не можело да
се направи извод, че представените от жалбоподателя доказателства били съставени
единствено за целите на производството, макар и да били частни диспозитивни
документи и нямали обвързваща сила за съда относно датата на съставянето им.
Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение, като вместо това се
постанови отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Ответната страна не взема становище по
касационната жалба.
Окръжна Прокуратура предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Хасковски
административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
С Решение №257/02.08.2019г.,
постановено по АНД №510/2019г., Хасковски Районен съд е потвърдил Наказателно
постановление №46/10.04.2019г. на с.д. Директор на Териториална дирекция
Тракийска, с което на основание чл.99, ал.2, т.5, чл.120, ал.2, чл.124, ал.1,
чл.126, ал.1 и 2 от Закона за акцизите и данъчните складове във вр. с чл.27,
ал.2, чл.53, ал.2 и чл.57 от ЗАНН е наложено на жалбоподателя наказание на
основание чл.120, ал.2 от ЗАДС глоба в размер на 100,00 лева и наказание на
основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС глоба в размер на 2266,40 лева, както и са
отнети стоките, предмет на нарушение, в полза на Държавата на основание чл.124,
ал.1 във вр. с чл.120, ал.2 и чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. За да потвърди
наказателното постановление въззивният съд не е установил при съставянето на
АУАН и издаването на НП да са допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи административнонаказателното производство. АУАН бил съставен от
компетентни лица, а НП било издадено от съответния компетентен орган, както и
бил спазен срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. За доказано приел, че жалбоподателят е
осъществил вменените административни нарушения, като изрично е обсъдил, че в
случая следва да бъде държана сметка единствено за фактическата връзка на
предмета на нарушението с жалбоподателя, за който е безспорно, че е
осъществявал фактическата власт върху процесните 260 броя къса цигари, изработени
от заготовки с филтър. Настоящата инстанция споделя извода на въззивната инстанция
за това, че е ирелевантно за случая начина на придобиване на цигарите, както и
тяхното предназначение при приложението на чл.124, ал.1 от ЗАДС. По отношение и
на второто нарушение съдът е обсъдил, че няма спор относно неговото
осъществяване – жалбоподателя е държал общо 185 литра дестилатен етилов
алкохол, годен за консумация, както и е доказана конкретната форма на
изпълнителното деяние, доказано било и авторството на нарушението, а също и
жалбоподателят, на когото в случая е тежестта на доказване, не е доказал, че
разполага с данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация, или
придружителен административен документ или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза. Относно и двете нарушения съдът е обсъдил
определения размер на глобата, като го е приел за правилно определен.
Касационната
инстанция намира решението за правилно.
При съставянето
на АУАН не са допуснати процесуални нарушени, спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи. Не са налице
допуснати процесуални нарушения и при издаването на наказателното
постановление, като последното съдържа всички необходими реквизити, визирани в
чл.57 от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на решението по отношение
изводите за съда, които изцяло кредитирали доказателствата, представени от
административнонаказващия орган. Същевременно не се посочва да има необсъдени
доводи на жалбоподателя, както и не се излага конкретика относно доказателства
от жалбоподателя, които не са били обсъдени от съда. Доводите на жалбоподателя
от въззивната жалба са били подробно обсъдени от въззивната инстанция, като в
тази насока е правилния извод относно липса на предпоставки да се приеме, че е
налице маловажен случай. Решаващият състав подробно е аргументирал изводите си
за тяхната неоснователност. Настоящата инстанция намира изложените в тази
връзка доводи и съображения на съда за съответни на приложимата нормативна
уредба и изяснените по делото факти, поради което като правилни следва да бъдат
изцяло споделени без да се налага преповтарянето им в касационното съдебно
решение. Правилни и обосновани са изводите на съда относно значението в случая
на събраните по искане на страната на жалбоподателя доказателства, касаещи
предназначението на стоките, като това обстоятелство правилно е било оценено от
въззивния съд като несъотносимо към изпълнителното деяние.
С оглед на изложеното, съдът намира, че
решението, с което Районен съд Хасково е потвърдил наказателното постановление,
е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, поради което следва
да бъде оставено в сила.
По изложените
съображения решението на Хасковски Районен съд следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.1 от АПК,
Административен съд Хасково
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №257/02.08.2019г., постановено по АНД №510 по
описа на Районен съд – Хасково за 2019г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.