№ 18124
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20231110121642 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ т - редовно призован, представлява се от юрк. Петракива, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ с - редовно призован, представлява се от юрк. д, с
пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ д ЕООД – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично.
ДОКЛАДВА молба от 26.06.2023 г. от трето лице помагач д ЕООД, с която
се моли насроченото за днес открито съдебно заседание по делото да се проведе и
разгледа в отсъствие на процесуалният представител на страната.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на процесуалните представители на ищеца
и ответника.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. п: Поддържам искова молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Няма да соча други доказателства. Моля, да бъдат приети документите
представени от третото лице помагач. Нямам възражения по изслушване на
съдебно-техническата експертиза.
Юрк. д: Оспорвам искова молба по съображения изложени в отговор на
исковата молба. Нямам възражения по проекто – доклада на съда. Нямам
възражения по изслушване на съдебно-техническата експертиза. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 12.06.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 12.06.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 12.06.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 16.06.2023 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 26.06.2023 г., подадена от името на конституираното
на страната на ищеца третото лице помагач, приложено към която се представят:
Документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
имота за периода 05.2014 г. - м.04.2017 г., Индивидуални справки за периода
05.2014 г. - м.04.2017 г., Документи, удостоверяващи дата на връчване на
2
изравнителните сметки за периода 05.2014 г. - м.04.2017 г. на представител на
етажната собственост, Документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение на топлинна енергия в топлоснабдения имот за периода 05.2014 г. -
м.04.2017 г., Удостоверение за регистрация № Р-05-01/29.09.2009 г. от МИЕТ.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
28.06.2023 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ преписи от заключението на вещото лице на
процесуалните представители на страните.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се приемат
представените документи от третото лице – помагач.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени от името на конституираното на страната на ищеца
трето лице помагач, с молбата му от 26.06.2023 г., а именно: Документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота за периода 05.2014
г. - м.04.2017 г., Индивидуални справки за периода 05.2014 г. - м.04.2017 г.,
Документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за
периода 05.2014 г. - м.04.2017 г. на представител на етажната собственост,
Документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение на
топлинна енергия в топлоснабдения имот за периода 05.2014 г. - м.04.2017 г.,
Удостоверение за регистрация № Р-05-01/29.09.2009 г. от МИЕТ.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите, подробно
описани в мотивната част на настоящото определение.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа
експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
3
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. д, вещото лице отговори:
Тази сума от крайната 1884,94 лв. е на база на изравнителните сметки, през
процесния период, те са направени като е изчислявана топлинна енергия от
сградната инсталация по формулата 611 за отопление на едната от щранг-лирите и
за топлата вода, тя е изчислявана на база, тъй като не е имало, узаконен водомер
за топла вода. Това е съгласно изравнителните сметки, точната сума. По принцип
т сформира претенцията си на база общи фактури, но след като се издаде общата
фактура, много често се издават допълнителни дебитни и кредитни известия, тъй
като понякога се прави, втора или трета, дори четвърта изравнителна сметка за
сезона. Вероятно не са взели предвид тези дебитни и кредитни известия. Това,
което е по изравнителните сметки би трябвало да е точното и това би трябвало да
е и претенцията на Топлофикация. Не са взели предвид явно някое дебитно
известие.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лева, от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, липсата на
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. п: Моля, да постановите решение, с което да уважите в цялост
предявения иск. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с
препис за насрещната страна.
Юрк. д: Моля, да се произнесете с решение, с което да отхвърлите
предявените претнции от ищеца. Считам, че не е не налице състава на чл. 11 от
Закона на наследството, тъй като сме представили доказателства, че има и други
наследници, които чл. 8, ал. 4 от Закона за наследството, дава възможност да
наследяват по закон и в тази връзка смятам, че на това основание да се отхвърли
иска. На второ място смятам, че трябва въз основа на нашето възражение да се
отхвърли като погасено по давност, както главницата, респективно като акцесорна
претенция и мораторната лихва, тъй като давностният срок отдавна е изтекъл. В
случая говорим не само за относителната, но и за абсолютна давност.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалните представители списъци с
разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5