№ 15589
гр. София, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Р.Г.Б.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20231110109845 по
описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 305, ал.
2 КЗ и с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Ищецът “ЗАД О-З” АД извежда съдебно предявените субективни права при твърдение,
че на 03.12.2008г. е сключил договор за застрахователно посредничество № 2008- 113 с
„В.Б.И.“ ООД, по силата на който възложил на “В.Б.И.” ООД извършването на
посредничество при сключване на договори от негово име и за негова сметка срещу
възнаграждение. Според ищеца, страните били постигнали съгласие в 15- дневен срок от
плащане на застрахователната премия, “В.Б.И.” ООД да преведе същата на ищеца. Същият
навежда доводи, че в периода 15.05.2017г.- 14.05.2018г. отговорността на застрахователния
брокер била обезпечена посредством действащата задължителна застраховка „П.О.“, скл.
под формата на застрахователна полица № 1760013090000368067, сключена с ответното
дружество. Сочи, че в периода 01.02.2018г.- 09.03.2018г. брокерът, в качеството си на
посредник на дружеството- ищец, е сключил застрахователни договори, по които е събрал
застрахователни премии на обща стойност 20 658,68 лева, като посочените не е отчел към
застрахователя, като след приспадане на дължимите комисионни в полза на брокера,
вземането му било в размер на 17 355,57 лева. В исковата молба са развити съображения, че
покритите рискове по застраховката „П.О.“ включвала отговорността за вреди, причинени
вследствие на неплащане от страна на брокера на получена застрахователна премия към
застрахователя. В тази връзка, сочи че е уведомил ответника за настъпило застрахователно
събитие, въз основа на което пред ответника била образувана щета № 10018130900002, по
която ответникът се произнесъл с отказ за плащане на обезщетение.
1
При изложените твърдения, ищецът моли съда да осъди ответника да плати сумата 16
055,82 лева, представляваща застрахователно обезщетение по сключена застраховка „П.О.“
№ **********/ 15.05.2017г. за получени и неотчетени от „В.Б.И.“ ООД в периода
08.02.2018г.- 09.03.2018г. застрахователни премии и сумата 4927,12 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на обезщетение за забава за периода 23.02.2020г.-
23.02.2023г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника “ЗАД
А.” АД, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. В отговора са
релевирани възражения за оспорване на активната материална легитимация на ищеца.
Посоченото възражение е аргументирано с доводи, че посредничество по описаните от
ищеца договори не е осъществявано. В тази връзка са развити съображения за липса на
възлагане за извършване на посредничество по отношение на посочените застрахователни
полици, в съдържанието на които се открива подписа на застрахователя и застрахованите
лица, а не на брокера. Ответникът оспорва да са постъпили плащания към застрахователния
брокер, като отбелязва че видно от приложените от ищеца сметки за платени
застрахователни премии, същите изхождат от информационната система на ищеца, а не от
тази на брокера. В отговора са наведени доводи, с които се оспорва настъпването на
застрахователно събитие.
Ответникът развива съображения, че задължителната застраховка „П.О.“ на
застрахователния брокер има предмет вредите на ползвателите на застрахователни услуги,
вследствие на недобросъвестно поведение на брокера, а не финансовия риск от
неплатежоспособността му. В тази връзка оспорва твърдението на ищеца относно качеството
му на трето увредено лице по застраховка.
При условията на евентуалност, релевира възражение за недължимост на
застрахователното обезщетение поради неполагане на грижата на добрия търговец от страна
на ищеца. Сочи, че независимо от продължително неплащане на дължимите застрахователни
премии, вносими от брокера, ищецът не е предприел действия по ангажиране на
договорната отговорност на същия, което е довело до значително повишаване на стойността
на общия дълг.
Ответникът релевира възражение за изтекла погасителна давност на претендираните
вземания.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни, поради което
моли да бъде постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, а и се установява от събраните по делото доказателства, че
между “ЗАД О-З” АД и “В.Б.И.” ООД е сключен договор № 2008- 113 от 03.12.2008г., с
предмет извършване на застрахователно посредничество от “В.Б.И.” ООД. Страните са
постигнали съгласие, че застрахователната премия се превежда от потребителя на
2
застрахователна услуга по сметка на брокера. В рамките на 15 дни след постъпване на
премията, брокерът е длъжен да преведе премията на застрахователя.
Установява се от представения договор № ОС- 51ОС-АГ-9539 от 05.10.2007г. за
откриване на клиентска сметка на застрахователен брокер, че на застрахователния
посредник е открита банкова сметка, с IBAN BG26FINV91507000087884.
По делото не е спорно и, че между ответника и “Вива брокерс Инс” ООД е сключен
договор за застраховка “Отговорности”, скл. под формата на застрахователна полица №
**********/ 15.05.2017г., по силата на който ответникът е застраховал гражданската
отговорност на застрахователния брокер.
С уведомление за настъпило застрахователно събитие от 24.08.2018г. “ЗАД О-З” АД е
уведомило ответното дружество за настъпилото събитие, за което е образувана щета №
10018130900002.
Съгласно заключението на съдебно- икономическата експертиза (СИЕ), за процесния
период 01.02.2018г.- 09.03.2018г. са изготвени два отчета от застрахователния брокер “Вива
брокерс Инс” ООД, по които не е платена застрахователна премия. В счетоводството на
ищеца, по счетоводна сметка 468 “Вземания от посредници”, по партидата на “Вива брокерс
Инс” ООД, салдото е в размер на 20659,68 лева. Вещото лице дава заключение, че
неплатената сума за застрахователна премия, след приспадане на дължимата комисионна, е в
размер на сумата 17355,57 лева (20659,68 лева– 3304,11 лева).
Съгласно заключението на допълнителната СИЕ, за периода 01.02.2018г.- 09.03.2018г.
по сметка, с IBAN BG26FINV91507000087884, не са извършени платежни операции.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Релевантните към предмета на спора обстоятелства са съществуването на валиден
договор за застраховка "П.О.", с предмет отговорността на застрахователния брокер за
вреди; наличието на покрит риск по застраховката, настъпилите вреди и причинно –
следствената връзка между неизпълнението на задълженията на застрахователния брокер и
претърпените от дружеството дружеството вреди. Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, в доказателствена тежест на ищеца е да установи съществуването
на посочените обстоятелства при условията на пълно и главно доказване.
Конкретиката на случая сочи, че между ищеца и “В.Б.И.” ООД е сключен договор, с
който страните са уредили отношенията си в случаите, когато по възлагане от потребителите
на застрахователни услуги “Вива брокерс Инс” ООД е извършил застрахователно
посредничество, в резултат на което е сключен договор за застраховка със застрахователя.
Съгласно чл. 294, ал. 1 КЗ застрахователното посредничество е "дейност по
разпространение на застрахователни продукти", при условия на възмездност. Съгласно чл.
286, ал. 2 КЗ разпространението на застрахователни продукти включва дейностите по
предоставянето на съвети, предлагането или извършването на друга подготвителна работа за
сключването на застрахователни договори, по оказване съдействие за сключването им или по
3
оказване съдействие при упражняване на правата и изпълнение на задълженията по
застрахователните договори, в частност при предявяването на застрахователни претенции,
вкл. предоставянето на информация за един или повече застрахователни продукта в
съответствие с критерии, избрани от ползвателите на застрахователни услуги чрез страница
в интернет или други средства, и съставянето на класация на застрахователни продукти, вкл.
сравнение на цените и продуктите или предлагането на отстъпка от цената на
застрахователния продукт, когато ползвателят може пряко или непряко да сключи
застрахователен договор чрез страницата в интернет или други средства. В чл. 301, ал. 4 КЗ е
посочено, че при осъществяване на дейността си застрахователният брокер извършва пълен
анализ на застрахователните рискове, на предложенията за застрахователно или
презастрахователно покритие, предоставя консултантски услуги от името и по възлагане от
ползвател на застрахователни услуги, договаря условията или сключва застрахователния
договор, следи сроковете за подновяването на договорите и съдейства на ползвателя на
застрахователни услуги при уреждането на претенциите при настъпване на застрахователно
събитие.
На следващо място, установява се от събраните по делото писмени доказателствени
средства се установява, че между ответникът и “Вива брокерс Инс” ООД е сключен договор
за застраховка "П.О.", с предмет отговорността на застрахователния брокер за вреди.
Не е спорно и, че ищецът е уведомил ответника за настъпилото застрахователно
събитие.
Спорен между страните е въпросът противоправно ли е поведението на
застрахователния посредник, конкретно, дали посредникът е получил застрахователна
премия от застрахования, съотвено отчел ли е сключените сделки пред застрахователя.
Доколкото договорът за застрахователно брокерство е вид договор за поръчка, то в
тежест на посредника възниква задължение за изпълнение на отчетна сделка, включваща
предаване на събраните по сключените за доверителя застрахователни договорни суми. В
конкретния случай в сключения договор за посредничество страните са договорили, че че
застрахователната премия се превежда от потребителя на застрахователна услуга по сметка
на брокера. Същите са постигнали съгласие, че в рамките на 15 дни след постъпване на
премията, брокерът е длъжен да преведе премията на застрахователя. В тази връзка,
съобразно договора, посредникът има право да получи уговореното възнаграждение, ако
застрахователните полици и получените премии са отчетени пред застрахователя.
Конкретиката на случая сочи от заключението на допълнителната СИЕ се установява,
че през периода 01.02.2018г.- 09.03.2018г. по клиентската сметка на посредника не са
постъпили парични суми. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че в случая
посредникът не е събрал премии по сключените застрахователни договори, поради което за
него не е възникнало задължение да предаде получените по сключените договори
застрахователни премии.
Ищецът е посочил писмени доказателствени средства, чрез представените разписки за
4
получена застрахователна премия. В отговора на исковата молба ответникът е оспорил
представените документи. В случая следва да бъде съобразено, че в договора за
посредничество е постигнато съгласие застрахователната премия да бъде плащана по банков
път. Ищецът не е представил доказателства (напр. съдебна експертиза, която да даде
заключение за начина на осчетоводяване на сумите от посредника), подкрепящи
удостоверените в разписките обстоятелства.
Изложеното обуславя извод, че в случая не е настъпило застрахователно събитие, което
да представлява покрит застрахователен риск. поради което за застрахователят на
гражданската отговорност на посредника не е възникнало задължение да плати
застрахователно обезщетение.
Изложеното обуславя извод за неоснователност на предявения иск за заплащане на
застрахователно обезщетение и неговото отхвърляне.
Неоснователността на иска за застрахователно обезщетение обуславя
неоснователността на акцесорния иск за обезщетение за забава в размер на законната лихва
и неговото отхвърляне.
Относно разноските:
Отговорността на страните за разноски в исковия процес е обусловена от изхода на
спора и се разпределя по правилата на чл. 78 ГПК. Ответникът има право на разноски,
съразмерно на отхвърлената част от иска- чл. 78, ал. 3 ГПК.
Конкретиката на случая сочи, че в настоящото производство ответникът е направил
разноски за депозит за възнаграждение на вещо лице размер на 300 лева и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева.
Отговорността на страните за разноски по чл. 78 ГПК е функционално обусловена от
изхода на спора. Поради това разпоредбата на чл. 81 ГПК предвижда, че с оглед изхода на
спора съдът се произнася и по исканията на страните за разноски във всеки акт, с който
приключва делото в съответната инстанция. В конкретния случай ищецът е поискал да бъдат
присъдени направените разноски до приключване на устните състезания, като ищецът е
представил доказателства за извършването им.
Изложеното обуславя извод за основателност на искането на ищеца за присъждане на
разноски.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “ЗАД О-З” АД, с ЕИК *********, против “ЗАД А.” АД, с
ЕИК **********, обективно кумулативно съединени искове сумата 16 055,82 лева,
5
представляваща застрахователно обезщетение по сключена застраховка „П.О.“ №
**********/ 15.05.2017г. за получени и неотчетени от „В.Б.И.“ ООД в периода 08.02.2018г.-
09.03.2018г. застрахователни премии и сумата 4927,12 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на обезщетение за забава за периода 23.02.2020г.- 23.02.2023г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА “ЗАД О-З” АД, с ЕИК *********, да плати на “ЗАД А.” АД, с ЕИК
**********, сумата 400 лева, представляваща направени в първоинстанционното
производство разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6