Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър. С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТР № *3621 от 01.03.2011г. на А. по В. е отказано вписването на промяна на обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на «Мостстрой-В. Т.» -гр.В.Т. по заявление с рег.№ № *3621 от 22.02.2011г., подадено от Лъчезар Ненов Митев от гр.В.Т., поради това че не са налице условията на чл.21 т.5 от ЗТР, а именно-от приложените доказателства не се установява депозираното уведомление от Лъчезар Митев до дружеството, конкретно до Ефросина Кралева като негов представляващ, да е получено от същата и съответно-акционерното дружество да е уведомено за искането на члена на Съвета на директорите Лъчезар Митев да бъде заличен от търговския регситър. Срещу този отказ на А. по В. е подадена жалба от Лъчезар Ненов Митев от гр.В.Т.. Счита, че отказът е неправилен, в противоречие със закона, и в разрез с представените доказателства. Излага, че от доказателствата се установява, че уведомлението е отправено до Е.Кралева в качеството й на председател на Съвета на директорите на дружеството, като към датата на отправяне на уведомлението и завеждането му в деловодната книга, същата е била вписана в търговския регистър като такава. Сочи, че уведомлението е заведено в деловодството на дружеството със съответния входящ № 51 от 12.08.2010г., има печат на дружеството за приемането му и така установява формално по един несъмнен начин връчването на дружеството на това уведомление за освобождаването му. Счита, че са налице условията на чл.233 ал.5 от ТЗ, тъй като искането му за заличаването му е направено от него след изтичането на предвидения шестмесечен законов срок. Моли да бъде отменен обжалвания отказ и да бъде разпоредено на А. по В. да извърши исканите вписвания. Като прецени изложеното в жалбите и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното: Жалбата е допустима. Видно от приложеното писмо на А. по В. от 29.03.2011г., отказът е изпратен на Митев на 01.03.2011г., като до 25.03.2011г. /дата, следваща депозирането на жалбата и изпращането на същата ведно с цялата документация във ВТОС/, обратната разписка не е върната, т.е. срок за жалбоподателя не е започвал да тече. По същество жалбата е основателна по следните съображения: Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТР към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт, съгласно изискванията на закона. Съгласно чл.21 т.5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. А съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Съгласно чл.233 ал.5 от ТЗ член на Съвета на директорите на акционерно дружество може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до 6 месеца след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, заинтересованият член на съвета може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Видно от приложеното по делото уведомление № 51 от 12.08.2010г., същото е адресирано до Председателя на Съвета на директорите на «Мостстрой-В. Т.» -В.Т., Ефросина Кралева, като съдържа искане на члена на Съвета на директорите Лъчезар Митев да бъде освободен от тази му длъжност. Уведомлението е входирано с вх.№ 51 от дата 12.08.2010г., с положен на входящия номер печат на дружеството, както и е заведено в деловодната книга на дружеството, видно от приложената извадка от същата. Нормата на чл.233 ал.5 от ТЗ изисква да е налице отправено писмено уведомление до дружеството, а не до представляващия същото. Поради това, достатъчно за редовното уведомяване на дружеството е уведомлението да бъде депозирано в деловодството на дружеството, както в случая е сторено, а не да бъде получавано лично от представляващия дружеството. Видно от приложените по делото доказателства, налице е редовно уведомяване на дружеството от страна на члена на СД Л.Митев за искането му да бъде освободен от тази му длъжност и да бъде заличен от търговския регистър-налице е входирано от дружеството уведомление, заведено в деловодната книга на дружеството, с положен печат на дружеството върху входящите номер и дата на уведомлението. В предвидения шестмесечен срок дружеството не е заявило за вписване освобождаването на Митев в търговския регистър, като след изтичане на този срок-на 22.02.2011г., съгласно чл.233 ал.5 от ТЗ същият сам е заявил за вписване това обстоятелство. Налице са доказателства-приложените и цитирани по-горе документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона. Поради това, като е отказало извършването на вписване на това обстоятелство, длъжностното лице на А. по В. е постановило незаконосъобразен отказ. С оглед на изложеното, съдът счита, че незаконосъобразно е постановен от А. по В. атакувания отказ, поради което същият следва да бъде отменен. Следва да бъде задължена А. по В.-гр.С. да извърши вписване на исканото обстоятелство по партидата на «Мостстрой-В. Т.» -гр.В.Т. по подаденото заявление-освобождаване на Лъчезар Ненов Митев от длъжността «член на Съвета на директорите на «Мостстрой-В. Т.» -гр.В.Т.. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ отказ № *3621 от 01.03.2011г. на А. по В. като незаконосъобразен. ЗАДЪЛЖАВА А. по В. да извърши вписване на исканото обстоятелство по заявление № *3621 от 22.02.2011г.- освобождаване на Лъчезар Ненов Митев от длъжността «член на Съвета на директорите на «Мостстрой-В. Т.» -гр.В.Т.. Решението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. След влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати на А. по В. за изпълнение. Окръжен съдия: |