№ 11834
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110102077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в
11:26 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк.И., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ АНТ. СТ. ЦВ. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се адв.К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „/фирма/ – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не изпраща представител.
Страните /поотделно/ : Моля, да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Министерство на отбраната,
Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, с
1
информация, че за процесния жилищен имот не е налице продажна преписка.
Страните /поотделно/ - Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложеното писмо от Министерство на отбраната, като
доказателство по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило второ писмо от Министерство на
отбраната. В архива на отдел „Жилищен фонд“ не е намерена продажна
преписка за процесния жилищен имот.
Страните /поотделно/ - Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА второто изпратено писмо от Министерство на отбраната,
като доказателство по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили две еднотипни писма от
Минастерство на отбраната, Главна дирекция „Инфраструктура на
отбраната“, с информация, че във въпросната дирекция не се съхранява
документ за собственост за процесния имот.
Страните /поотделно/ - Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените документи от Министерство на обраната,
Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната“, като доказателства по
2
делото.
юрк.И. – Във връзка с това, че не е представен документ за
собственост от Столична община и Министерство на отбраната, моля, да се
изиска от Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване
документ за собственост, с данни на процесния имот и от Столична община,
Дирекция „Общински приходи“ да се изиска данъчна декларация за
процесния имот, а именно същият да е деклариран от лицето АНТ. СТ. ЦВ., с
ЕГН **********, както и цялата преписка, свързана с декларирането на имот.
Същите доказателствени искания ги правя с цел установяване на
облигационната връзка по настоящото гражданско дело и качество
собственик на ответницата по делото.
адв.К. – Възражението, че ответницата не е собственик или ползвател
на процесния имот, сме направили още с отговора на исковата молба. В
първото по делото съдебно заседание е приет доклада на съда, в който е
разпределена доказателствената тежест. И ищцовата страна неколко кратно
прави доказателствени искания за снабдяване с някакви документи за
собственост, като не уточнява точно какви от различни институции. В
днешното съдебно заседание няма открити ново настъпили обстоятелства,
поради което считам, че това доказателствено искане е преклудирано,
доколкото се намираме вече в трето или четвърто съдебно заседание. Нищо
от постъпилите писмени доказателства не дава повод да се приеме, че са
налице нови обстоятелства на база, на които да се прави това доказателствено
искане. Това доказателствено искане е трябвало да се направи в първото
съдебно заседание, когато да се изчерпат всички институции, от които
ищцовата страна би могла да иска документи. По същата логика, ако го
допуснете това доказателствено искане и постъпят същите отговори от нови
институции, „Топлофикация“ ще направи искане от нови институции.
Считам, че това доказателствено искане е преклудирано и недопустимо.
СЪДЪТ намира, че доколкото действително възражение за липса на
облигационно правоотношение беше направено с отговора на исковата молба
и доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство беше
предоставена на ищеца с определението за насрочване и доклада по делото,
3
който беше обявен за окончателен, за ищеца е възникнало задължението да
направи съответните изчерпателни доказателствени искания Доколкото за
този факт се прави доказателствено искане в третото по ред съдебно
заседание по делото съдът намира, че това искане е преклудирано и следва да
бъде оставено без уважение. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от
Столична община на посочената документация.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк.И. – Моля, да уважите исковата претенция, като изцяло доказана
по основание и размер. Претендирам разноски, за което представям списък по
чл.80 от ГПК.
адв.К. – Моля, да отхвърлите ищцовата претенция по следните
съображения: с отговора на исковата молба ответникът е направил
възражение, че липсва облигационна връзка между страните по силата, на
която ответникът да дължи процесните претендирани суми, доколкото
същият няма качеството на потребител на топлинна енергия, тъй като не е
нито собственик, нито ползвател на процесния имот, който топлофикация
претендира за топлоснабден такъв. По делото макар разпределената
доказателствена тежест ищецът не ангажира доказателства в тази насока,
поради което следва да бъде отхвърлена претенцията. Претендирам разноски,
за което представям списък по чл.80 от ГПК.
юрк.И. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Моля, да бъде намален.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5