ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1201
гр. Бургас, 15.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:М. Р. БАЕВ
СъдебниЦАНКА СТ. ЯНКОВА
заседатели:РАДОСЛАВА Д. БИВОЛАРСКА
при участието на секретаря КАПКА АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
в присъствието на прокурора Е. Ст. Д. Я.
като разгледа докладваното от М. Р. БАЕВ Наказателно дело от общ характер
№ 20232120201383 по описа за 2023 година
Настоящият състав счита обаче, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и в частност нарушение на правото на подсъдимия да научи в какво
престъпление е обвинен, поради което и на основание чл. 249, ал. 4, т. 1, вр. с чл. 248, ал. 3
НПК съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото да се върне на РП-Бургас.
Това е така доколкото по мнение на настоящия състав внесения обвинителен акт /ОА/
не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, респективно на минималните стандарти,
разяснени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС. Съгласно чл. 246, ал. 2
НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт, освен всичко останало следва да се
посочат: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на
извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите или казано по друг начин - в
обстоятелствената част на ОА прокурорът следва да изложи твърденията си за случилите се
в обективната действителност факти – т. нар. „фактическа обстановка“, след което по силата
на чл. 246, ал. 3 НПК в заключителната част на ОА – т.нар. „диспозитив“ следва да даде
правна квалификация на тези факти.
В конкретния случай в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът не е
посочил какви факти приема, че е осъществил подсъдимия от обективна страна и в частност
– как е било извършено изпълнителното деяние на всяка една от четирите кражби, включени
в продължаваното престъпление, за което Ж. е предаден на съд, а само е заключил, че
подсъдимият е: „…извършил кражба…“. Посочването, че е извършена кражба не е
описание на фактически действия, а правен извод, който следва да бъде развит в
1
описателната част на обвинителния акт, чрез посочване на конкретни действия, с които
според прокурора подсъдимият е извършил въпросната кражба (като например – влязъл в
блока, взел вещите, отдалечил се и т.н.). Само по този начин може да се изпълни
задължението за пълно описание на извършеното престъпление от фактическа страна,
доколкото именно това е целта на описателната част на ОА – да се очертаят фактите срещу
които подсъдимият да се защитава и в рамките на които съдът да се произнесе, а не да се
прави извод, че подсъдимият е „…извършил кражба…”. В случая посочване на такива
факти няма, като липсата им не може да се преодолее с цитиран в заключителната част на
ОА на законовия термин „отнел“, доколкото отново липсват факти, които да позволят на
подсъдимия, а и на съда, да разбере на база на какви конкретно осъществили се в
обективната действителност събития (факти) прокурорът приема, че подсъдимият е „отнел“
чуждите вещи (разбирано като прекъсване на чуждата фактическа власт и установяване на
своя трайна такава).
Поне за настоящия състав всичко гореописано е довело до там, че в ОА липсва ясно
посочване на фактическа обстановка, което по мнение на съда пречи както на подсъдимия,
така и на съда да научи в какво точно РП-Бургас обвинява Ж..
Непосочването на конкретни факти пречат на съда да се произнесе и по искането за
протичане на делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК, доколкото липсват конкретни факти,
които да се обхващат от направеното от подсъдимия признание и по които съдът да може да
се произнесе.
С оглед горното и на основание чл. 249, ал. 4, т. 1, вр. с чл. 248, ал. 3 НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1383/2023 г. на РС-Бургас.
ВРЪЩА делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в седемдневен срок от днес
пред ОС-Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2