Решение по дело №328/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр.София, ……………… г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV „Д“ въззивен състав, в публично съдебно двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА И.

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА

Мл. съдия: БИЛЯНА КОЕВА

при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа докладваното от мл. съдия Коева в.гр.дело № 328 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С Решение № 467149/09.08.2018 г. по гр. д. № 80994 по описа за 2015 г. на Софийски районен съд, 54-ти състав е осъден ответника Столична община, с адрес: гр. София, ул. “******, да заплати на Х.Д.Д., ЕГН **********, на основание чл. 150 КТ вр. чл. 262, ал. 1, т. 2 КТ и зл. 261 КТ сумата от 88,31 лв., представляваща възнаграждение за положен извънреден труд като служител на общинската администрация, на когото е възложено от работодателя да участва в състава на комисията по чл. 445, ал. 7 ИК за приемане на книжата и материалите, от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден на втори тур от изборите на районни кметове и кметове на кметства, проведен на 01.11.2015 г., за времето от 10.30 ч. до 13.30 ч. на 31.10.2015 г. за времето от 17.00 ч. до 00.00 ч. на 01.11.2015 г. и за времето от 00.00 ч. до 02.00 ч. на 02.11.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.12.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, като искът е отхвърлен за разликата над сумата от 88,31 лв. до пълния предявен размер от 300 лв.

С Решение № 50172 от 17.10.2018 г. по гр. д. № 80994 по описа за 2015 г. на Софийски районен съд, 54-ти състав, районният съд на основание на чл. 247 е поправил постановеното Решение № 467149/09.08.2018 г. по гр. д. № 80994 по описа за 2015 г., като на основание на чл. 247 от ГПК е посочил, че в диспозитива на решението адресът на ответника да се чете гр. София, ул. “******вместо гр. СОфия, ул. “******.

Срещу така постановено Решение № 50172 от 17.10.2018 г. по гр. д. № 80994 по описа за 2015 г. постановено по реда на чл. 247 ГПК е депозирана въззивна жалба от последния, в която се излагат твърдения за неправилност и необоснованост на решението. Излагат се съображения, че спорът е квалифициран с правно основание чл. 150 КТ и приложение намира разпоредбата на § 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, съгласно който като ответник е конституиран работодателя – СО “Район Триадица”, с когото е възникнално и трудовото му правоотношение. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на основното решение,като “Столична община с адрес: гр. София,ул. “****** да бъде заменена със “СО – Район Триадица”, с адрес гр. София, ул. “******”, включително и в диспозитива за разноските.

Въззиваемият- ответник не е подал отговор на въззивната жалба в законоустановения срок.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба Х.Д.Д. ***, с която е поискало от съда да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 300 лв., ведно с дължимите лихви за положен извънреден труд.

По делото е представена от ищеца заповед РД – 09-2-367 от 30.10.2015 г., с която на осн. §л. 46, ал. 4 от ЗМСМА, чл. 445, ал. 7 от Изборния кодекс е назначена комисия за приемане на книжата от провеждането на втори тур за избори на районни кметове на кметства в състава, на която е ищецът – Х.Д.Д.. Заповедта е подписана от Кмета на район “Тридаица”.

По делото е представена от ищеца заповед РД – 15-712 от 23.11.2015 г., с която на основание чл. 331 от КТ и във връзка с получено писмено съгласие от Х.Д.Д., на длъжност “Галвен експерт” Отдел “УОСЖФ” – район “Триадица” СО е прекратено трудовото му правоотношение по трудов договор № РД – 15-4 от 12.01.2015 г.

Депозираната искова молба, ведно с приложенията е връчена на ответника Столична Община Район “Триадица” на адрес: гр. София, ул. “******, който в законоустановения срок е подал отоговор на исковата молба.

С молба от 23.08.2018 г. ищецът е поискал от съда да допусне поправка на явна фактическа грешка в решението, в която е изложил съображения, че искът е предявен срещу Столична община – Район “Триадица” с адрес: ул. “******, гр. София, а в диспозитива на решението като ответник е посочен Столична община, в условията на евентуалност е поискано да бъде поправен адреса на Столична община, който е ул. “Московска” № 33.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото Решение № 50172 от 17.10.2018 г. по гр. д. № 80994 по описа за 2015 г. на Софийски районен съд, 54-ти състав , постановено по реда на чл. 247 ГПК, предмет на настоящото въззивно производство, е валидно и допустимо.

По правилността на решението:

Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК във всеки един момент съдът по свой почин или по молба от страна по делото може да поправя допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Такива грешки са само онези, които представляват несъответствия между формираната от съда воля и нейното външно изразяване в писмения текст на решението – погрешно посочване на съда, на страните, на цифри, числа при обозначения на имоти, суми и т. н. Поправката на очевидната фактическа грешка не представлява изменение или отмяна на формирана воля на съда и затова законодателят е предоставил в правомощията на съда, който е постановил решението, да поправя очевидните фактически грешки в него. В това производство съдът черпи данни за наличието на явна фактическа грешка както от мотивите на решението, така и от досието на делото.

В конкретния случай в мотивите на основното решение районният съд е посочил, че предявеният иск е срещу ответника Столична община, посочено е още, че ищецът Х.Д.Д. твърди, че в качеството му на служител в район “Триадица” на СО е полагал извънреден труд.

Видно от протоколите за проведени открити съдебни заседания в първоинстанционното производство, като ответник е участвал Столична община район “Триадица”, всички книжа и призовки са изпращани на адреса на района – гр. София ул. “******.

Съгласно § 1, т. 1 ДР КТ, работодател е всяко организационно и икономически обособено образувание, което самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение. В качеството си на работодател, това структурно обособено образувание притежава специална правосубектност да участвува като страна в производство по трудови спорове, а постановеното спрямо него решение обвързва юридическата личност, в чиято организационна структура е включено. Представляващият юридическото лице разполага с правомощието да сключва и прекратява трудовите договори с ръководителите на съответното звено "работодател" по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ и да им предоставя правомощия за самостоятелно сключване и прекратяване на трудовите договори с работниците и служителите от звеното. Предоставеният им мандат обаче не дерогира правомощията на представляващия юридическото лице, който винаги може да извърши и сам действието, за което е упълномощил другиго.

Когато трудовият договор на работника е сключен със структурно и икономически обособено звено на общината, то съгласно чл. 357 КТ вр. с § 1 от ДР на КТ, това образувание разполага със специална правосубектност по трудови спорове.

Следва да се отбележи, че съгласно практиката на ВКС, постановеното спрямо икономически обособено звено на общината обаче обвързва общината, поради което участието й като страна в процеса не е в нарушение на закона - правните последици на решението настъпват в правната й сфера. Така Решение Решение № 325 от 22.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 954/2010 г., IV г. о., ГК.

В случая, обаче в първоинстанционното производство не е участвала Столична Община, поради което следва да се приеме, че ответникът спрямо, когото следва да бъде постановено решението е именно съответния район - “Триадица”, който е икономически обособено звено на общината по см. на § 1 от ДР на КТ.

С оглед обстоятелството, че районният съд е съобразил горното при провеждане на първоинстанционното производство, като е бил призоваван надлежния ответник и процесуалните действия са били извършвани спрямо него и от него, настоящият съдебен състав намира, че погрешното изписване на последния в диспозитива на решение следва да бъде отстранено по реда на чл. 247 ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 50172 от 17.10.2018 г. по гр. д. № 80994 по описа за 2015 г. на Софийски районен съд, 54-ти състав, постановено по реда на чл. 247 ГПК и ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 467149/09.08.2018 г. по гр. д. № 80994 по описа за 2015 г. на Софийски районен съд, 54-ти състав съд в следния смисъл: в диспозитива на съдебното решение наименованието на ответника вместо Столична община да се чете навсякъде (включително и в частта за разноските) - Столична община – Район “Триадица”, с адрес: гр. София, ул. “******.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/

Номер на акта:	8525
Дата:	13 декември 2019 г. (в сила от 13 декември 2019 г.)
Съдия:	Биляна Димитрова Коева

Дело:	20191100500328
Тип на делото:	Въззивно гражданско дело
Дата на образуване:	10 януари 2019 г.

Решение по дело №328/2019 на Софийски градски съд

Съдържание на акта