№ 8926
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110143009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ ИВ. Б. ИВ. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ИВ. ИВ. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Ж. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ищецa И. с Вх. № 105313 от 26.05.2022 г., с
която е поискано освобождаване от внасянето на определения в предходно
заседание депозит по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.
С разпореждане на съда от 31.05.2022г. са дадени указания на ищеца.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с Вх. № 116908 от 08.06.2022 г.
1
АДВ. К.: Поддържаме молбата от 26.05.2022г. Няма как служебно
допуснатата от съда експертиза да е за сметка на 90-годишния ищец, а не за
сметка на бюджета на съда.
АДВ. Ж.: По отношение на искането за освобождаване от ищеца,
доколкото ни е известно насрещната страна няма думата, но от
доказателствата по делото представени от ищеца в предходно с. з., се
установяват суми по банкова сметка значително надхвърлящи регулярния
доход на ищеца. В случай че не освободите от задължение за заплащане на
разноски в производството, моля да укажете последиците по чл. 161 ГПК на
ищцовата страна.
АДВ. К.: Считам, че ищецът е обяснил, че сумите по банковата му
сметка са отнесени към заеми, които в продължение на години от различни
лица е вземал, за да може да компенсира липсата, в това число и липсата на
средства от сина, на който е дарил всичките си недвижими имоти. В случай,
че съдът счете, че следва да задължи ищеца да внесе въпросната такса, моля
да ни дадете по-дълъг срок и да имате предвид, че експертизата допусната от
съда касае статистически данни (така е формулирана), поради което сумата от
280 лв. е прекомерна за справка относно статистическите данни - каква
средномесечна издръжка е необходима за 90 годишен човек. Моля съдът да
намали определения депозит по допуснатата съдебно-икономическа
експертиза и да ни определи по-дълъг срок за внасяне на същия.
По искането на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ намира следното.
От една страна, подадената декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, с която ищецът е
декларирал, че е вдовец, представил е разпореждане от ТЕЛК и епикриза
относно здравословното му състояние, както и, че същият е на възраст почти
90 години. От друга страна, СЪДЪТ съобрази, че от удостоверение от НОИ
се установява, че ищецът е получил за м.04.2022г. – 760 лв. пенсия. Не се
оспорва по делото същият да е получил сума в размер на 90 000 лв. във връзка
с покупко-продажба на недвижим имот, както и е постъпила молба от същия,
която макар не подписана под страх от наказателна отговорност, ищецът е
посочил, че за 2021 г. е продал картини на обща стойност 30 000лв. В
исковата молба също така се съдържат твърдения за плащания в размер на
250 лв. за издръжка от ответника по делото.
2
С оглед декларираните данни, СЪДЪТ КОНСТАТИРА някои
несъответствия, като обстоятелството, че в декларацията е декларирана
пенсия в размер на 392 лв., която не съответства на отразената сума в
полученото удостоверение от НОИ. Също така, с допълнителната молба се
твърди, че с продажбата на картини, от които е получена сумата от 30 000 лв.,
са заплатени суми по договори за заем, като съобразно твърденията на самия
ищец, част от сумата по твърдените заемни правоотношения е върната още
преди настъпването на 2021 г. Съобразявайки всички тези данни и
обстоятелства, включително и като индиция, макар и съдът да е на мнение, че
същото не представлява самостоятелно основание по преценка на чл. 83, ал. 2
ГПК, размера на заплатеното адвокатско възнаграждение по делото, както и
обстоятелството, че ищецът е уважаван художник, а от приложеното
извлечение от [фирма] се установява, че продажната стойност на картини на
ищеца е размер на около 5 000 лв. за една картина през 2021 г., СЪДЪТ
намира, че искането по чл. 83 ГПК следва да се остави без уважение.
Действително ищецът е на преклонна възраст, представени са документи за
здравословни проблеми на същия, но съдът счита, че разполага с имущество,
което да му позволи да заплати определения депозит по назначената съдебно-
икономическа експертиза. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 83, ал. 2 ГПК на ИВ. Б.
ИВ. за освобождаване от внасяне на депозит за вещо лице по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза, който депозит е определен в предходно с.
з.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от ищеца,
с частна жалба пред СГС.
Същевременно СЪДЪТ намира основателни доводите на процесуалния
представител на ищеца, че с оглед обстоятелството, че експертизата ще
работи по данни на НСИ, то е възможно определянето на по-нисък
първоначален депозит за вещото лице. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАМАЛЯВА първоначално определения депозит по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза от 280 лв. на 250 лв., вносими от ищеца в
едномесечен срок от днес.
АДВ. К.: Повторно моля да бъдат приети доказателствата, които са в
кориците на делото – представените договори за заем и разписки, от които се
установява, че ищецът се е налагало да връща своите заеми и заради това е
пристъпил към продажба на картини. По делото сме представили молба-
уточнение от ищеца поискана от съда, за неговото състояние и в тази връзка,
считам че няма пречка да се приемат тези доказателства по делото, след като
се изследва в пълна степен състоянието на ищеца.
АДВ. Ж.: Още в предходно съдебно заседание беше констатирано, че
представените писмени доказателства са с дати значително предхождащи
датата на завеждане на делото от страна на ищеца, същите не са представени
нито с исковата молба, нито до приключване на първото открито заседание, с
оглед на което съдът констатира процесуална преклузия. Считам това
определение за правилно. В случай, че ги приемете, поддържам възражението
си за липса на достоверна дата на документите.
По искането на ищеца СЪДЪТ е взел отношение с протоколно
определение от 17.05.2022 г. на л. 123 от делото, като намира, че към
настоящия момент няма необходимост от ревизиране на предходното
определение, като мотиви относно становището на съда са изложени в
същото, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ревизиране на
протоколно определение от 17.05.2022г., с което е оставено без уважение
искането за приемане като писмени доказателства по делото на представени в
преходно съдебно заседание документи от ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.10.2022 г. от 13:40 часа, за която
4
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Вещото лице ще се призове след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5