ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София,16.07.2018г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-11 състав, в
открито заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ВРАНЕСКУ
При секретаря ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 1122 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.692 от ТЗ по възражения срещу приетите и неприети вземания, публикувани в ТР на 26.10.2017г. .
I. Н.А.П.е предявила възражения срещу изготвените и публикувани от синдика на длъжника „ П. К.“ АД ЕИК ********списъци относно предявените в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ и служебно приети вземания, както следва :
- по отношение вземанията на НАП
= по отношение на публичните вземания за задължителни осигурителни вноски, доколкото вземанията от м.март 2011г. до м.януари 2014а вкл. са обезпечени, то поредността им на удовлетворяване е по т.1 на чл.722,ал.1 от ТЗ, а неправилно тези по декларация обр.6 за целия период от м.1 до м.11 2014г. са приети с поредност на удовлетворяване по т.6 на чл.722 ТЗ. Вземанията за задължителни осигурителни вноски за м.1 2014г. следва да се приемат като такива с поредност на удовлетворяване по т.1 вместо по т.6.
= по отношение вземанията на б.П.Б. АД - позиция 10, твърди, че са приети неправилно като обезпечени, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.1 от ТЗ, вземанията по два от договорите - инвестиционен договор № 902 / 2007г. и инвестиционен договор № 963/2008 г., тъй като не фигурират нот.актове, с които да са учредени договорните ипотеки посочени в списъка.
= по отношение вземанията на Б.К.Е.С.АД под № 11, на осн.договор за консултански услуги от 10.02.2010г. се твърди, че същите не са с поредност на удовлетворяване по т.1 на чл.722,ал.1,тъй като твърдяното обезпечение - вписан залог по 303 върху дружествени дялове на СПОРТ Д.ООД не може да се противопостави на трети лица, тъй като вписването на залога не е било подновено.
= по отношение вземанията на кредитора ОББ АД - поз.13 намира, че същите отново не могат да са предмет на удовлетворяване по т.1 на чл.722,ал.1 от ТПК предвид, че са обезпечени с особени залози по три договора за особен залог, и вписването е изтекло през 2016г., а от приложеното към настоящото възражение удостоверение от ЦРОЗ по партидата на дружеството не фигурират вписвания на особени залози под посочените от синдиците в списъка номера.
= по отношение на включените в списъка вземания на кредитора Е. ЕООД за сумата от 540 лв. с ДДС по договор за правна помощ. Намира, че се касае за разноски направени във връзка с предявяване на вземанията им в производството по несъстоятелност и те се удовлетворяват съгласно чл.616,ал.2,т.6 от ТЗ , където е предвидено, че те се удовлетворяват само след пълното удовлетворяване на останалите вземания. Предвид на това намира, че поредността им на удовлетворяване не е т.7,а т. 12 по чл.722,ал.1 от ТЗ.
Моли списъка с приети вземания да бъде изменен съобразно така направените възражения.
Синдиците и кредиторите излагат следното становище :
1. По възражението за поредността на вземането на НАП за м.01.2014г. за осигурителни вноски по декларация обр.6 намират същото за основателно и поредността му на удовлетворяване следва да е пот.1 вместо по т.6 на чл.722,ал.1 от ТЗ.
2. По възражението за поредност на вземанията заБ.Пиреос намират същото за неоснователно предвид, че са предвидени и посочени множество обезпечения. Възникналите след датата на решението за откриване производството по несъстоятелност са със поредност т.8 и т.9.
3. По възражението за поредността на вземанията на кредитора Б.К.Е.С. АД намира, че е неоснователно. Залога е вписан през 2010г. по реда на 303, а през 2012г. и в ТР и съобразно разпоредбата на чл.19 от 303 следва да се приеме за действителен. Редакциите на които се позовава НАП са от 31.12.2016г. , а залога е от 2010г. Неподновяването на вписването не изключва залога като такъв, а оказва влияние при разпределението между кредиторите с права по т. 1.
4. По отношение поредността на вземанията на ОББ АД синдиците намират възражението за неоснователно, тъй като са се позовавали на представеното удостоверение от ЦРОЗ, в което са посочени вписаните залози и тяхното подновяване през 2013г.
5. По отношение на вземането на Е. ЕООД за разноски намират възражението за основателно, доколкото споделят, че поредността на това вземане следва да стане по т.12.
С отговора си кредитора и ответник по възражението Б.П.Б. АД изразява следното становище, че възраженията на НАП по нейните вземания по договор за инвестиционен кредит № 902/07г. и договор за инвестиционен кредит № 963/08 е основателно и следва да са поредност на удовлетворяване по т.8 на чл.722, ТЗ , тъй като не са обезпечени. По отношение за вземанията след откриване на производството по несъстоятелност възражението е недопустимо, тъй като може да се прави такова след като се предявят и приемат.
II. Предявено е и възражение от кредитора ЗАВАРЪЧНО - МОНТАЖНИ УСЛУГИ - ЗМУ ЕООД , като оспорва изцяло факта, на включване на предявените от него вземания за главница, лихви, такси и разноски в списъка на неприетите вземания под № 3. Твърди, че задълженията на длъжника съществуват, своевременно са предявени , били са предмет на изпълнително производство но не са били удовлетворени, поради което намира, че изцяло неоснователно не са включени в списъка на приетите вземания. Моли да се изключат от списъка на неприетите вземания и се включат в списъка на приетите вземания.
Синдиците и кредиторите излагат становище, че възражението е основателно .
III. Предявено е и възражение от длъжника П.К. АД, срещу включените в списъка вземания на двете банки кредитори : Б.П.Б. АД и ОББ АД .
=твърди, че приетото вземане на Пиреос Банк общо в размер на 13 094 146.49 лв. следва да се намали с погасените в рамките на две изпълнителни дела суми,а именно извършена публ.продан на стойност 1 399 591 лв.с ДДС по изп.д. № 20158380402564 и извършено разпределение със разпореждане от 07.12.2015г., по изп.д. № 2013830404666 в размер на 2 442 515 лв..
= твърди, че приетото вземане на ОББ АД в размер на 9 764 544.52 лв. следва да се намали със следните погашения извършени в изпълнителните производства : по изп.д. № 20138040400832 на ЧСИ Д.Н.общо за сумата от 781 330 лв., по изп.д. № 20138410406725 на ЧСИ Н.М.сума от 697 545 лв., изп.д. № 20168900400535 със сумата от 1 440 902 лв., и платена сума от банковата сметка на дружеството в размер на 119 909.66 лв. или общо сумата от 3 039 686.66 лв.
Синдиците и кредиторите излагат становище възраженията са неоснователни. Разпределението на суми по изп.дела е отразено в счетоводството наБ.Пиреос, тъй като същата е предявила вземанията след твърдените постъпления и разпределения по изпълнителните дела. По отношение на вземането наБ.ОББ АД намира, също така, че банката е отразила актуалния размер на дълга към момента на неговото предявяване.
Съдът, като съобрази становищата, намира по възраженията
следното :
I. По възражението на НАП:
1 .Възражението касаещо поредността за удовлетворяване вземането за социални осигуровки за м.01.2014г. е основателно, доколкото синдиците не оспорват и няма основание този месец да бъде изключен от общо приетите за целия период такъв вид вземания, които са обезпечени по 303. Предвид на това поредността за този вид вземане следва да се измени от т.6 на т.1 по чл.722.
2. Възражението касаещо вземанията на Б.П.Б.АД, намира за основателно, тъй като банката не оспорва твърденията и след като по двата договора не са налице обезпечения, то съответно вземанията по тях следва да са по т.8, а не по т.1 от чл.722 от ТЗ.
3. Възражението касаещо реда на удовлетворяване вземането на Б.К.Е.С. АД съдът намира за основателно. След като вписването на особения залог не е подновено, видно от нормата на чл.30,ал.2 от 303 срока на действие на същия е пет години и предвид, че може ново вписване, при неподновяване, но с нов ред, и такова също не е установено, независимо от вписването му в търговския регистър, съдът намира, че същото следва да се смята за погасено с изтичане на 5 год. срок. С оглед на това поредността на това вземане следва да се предвиди по т.8, вм. по т.1 на чл.722,ал.1 от ТЗ
4. Съдът намира за основателно и възражението по отношение вземанията на ОББ АД касателно поредността на тяхното удовлетворяване. Към момента на предявяване на вземанията не се установява подновяване на вписванията на особените залози, с които са обезпечени вземанията по т.13 от списъка, поради което вписването се счита погасено и поредността на удовлетворяване следва да се приеме по т.8 на ал.1, по чл.722 от ТЗ.
5. Възражението по отношение поредността на удовлетворяване вземането на Е. ЕООД , доколкото същото е за адв.възнаграждение за предявеното възражение следва да се съобрази разпоредбата на чл.616, ал.2, т.4 от ТЗ и съответно поредността му следва да е не по т.1, а по т.12 от ал.1 на чл.722 от ТЗ.
ІІ.По отношение възражението на ЗАВАРЪЧНО МОНТАЖНИ УСЛУГИ - ЗМУ ЕООД , предвид представеното актуално удостоверение за размера на задължението от ЧСИ и становището на синдиците, същото се явява основателно и следва да се изключи от списъка на неприетите вземания и се включи в списъка на приетите такива с поредност на удовлетворяване по т.8 от чл.722,ал.1 от ТЗ.
ІІІ.Възражението на П. К.АД следва да се приеме за изцяло неоснователно, доколкото както са се мотивирали и синдиците, към момента на предявяване вземанията си през 2017г. и двете банки са представили актуални удостоверения с извлечения от съответните счетоводни сметки и в тях следва да са отразени извършените погашения от ЧСИ доколкото така както са посочени от възразилия длъжник, те са за предходни години. Тъй като длъжникът макар и да сочи изпълнителните дела и събраните по тях суми, няма разбивка по кой договор и какво е погасено с тях – разноски, лихви, главници, поради което и съдът не може да приеме по – различни по размер задължения от установеното с извлеченията от счетоводните сметки на банките кредитори . Длъжникът има възможност да установи твърденията си в едно производство по чл.694 ГПК . В случай, че се установи различно погашение това може да бъде съобразено и при извършване разпределението на сумите.
Предвид на изложеното списъците с приети и неприети вземания от 26.10.2017г. следва да се одобрят с промените, както са посочени по-горе.
По отношение на останалите публикувани списъци от 19.02.2018г. и от 12.05.2018г. няма предявявани възражения/ няколкото възражения на ЗМУ касаят едни и същи вземания отразени в първия списък публикуван на 26.10.2017г. /с неприети вземания/ и следва да се одобрят, така както са публикувани в ТР.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛ И :
ИЗМЕНЯ СПИСЪКА НА ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ публикуван в ТР по партидата на длъжника П.К. АД /в несъстоятелност/ ЕИК ********на дата 26.10.2017г. КАКТО СЛЕДВА :
1.В ЧАСТТА НА ПРИВИЛЕГИИТЕ И ОБЕЗПЕЧЕНИЯТА:
= поредността на вземането на НАП за осигурителни вноски за м.01.2014г. по декларация обр.6 става по т.1 вместо по т.6 на чл.722,ал.1 от ТЗ.
= поредността на вземанията заБ.П. по инвестиционен кредит № 902/07г. и по договор инвестиционен кредит № 963/08 е по т.8 вместо по т.1 на чл.722, ТЗ , тъй като не са обезпечени.
= поредността на вземанията на кредитора Б.К.Е.С. АД е с поредност по т.8 вместо по т.1 на чл.722,ал.1 от ТЗ., тъй като не са обезпечени.
= поредността на вземанията на ОББ АД е с поредност по т.8 вместо по т.1 на ал.1 по чл.722 от ТЗ, тъй като не са обезпечени.
= поредността на вземането на Е. ЕООД за разноски е по т.12 на чл.722,ал.1 от ТЗ вр.чл.616, ал.2,т.4 ТЗ.
2. В ЧАСТТА НА НЕПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ
= ВКЛЮЧВА в списъка на приетите вземания, предявените вземания на ЗАВАРЪЧНО МОНТАЖНИ УСЛУГИ - ЗМУ ЕООД ЕИК ********, с поредност на удовлетворяване по т.8, ал.1, чл.722 от ТЗ , като ги изключва от списъка на неприетите вземания .
ОДОБРЯВА списъка на приемите вземания публикуван в ТР на дата 26.10.2017г. в едно с направените по-горе изменения.
ОТХВЪРЛЯ възражението на П.К. АД / в несъстоятелност/ срещу приетите вземания наБ.П.Б. АД И НА ОББ АД , като неоснователно.
ОДОБРЯВА списъците на приетите и неприети вземания публикувани в търговския регистър на дати 19.02.2018г. и 12.05.2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се публикува в ТР по партидата на длъжника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: