РЕШЕНИЕ
№ 661
гр. Пловдив, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300502804 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №262196/09.08.2021г. по гр.д.№15166/2020г. по описа на РС-
Пловдив,I бр.с-в,в частта с която е отхвърлена исковата претенция с правно основание
чл.144 от СК,вр. с чл.149 от СК за размера над определената издръжка в размер на 162,50лв.
до пълния претендиран такъв от 300лв. от ищцата.същата счита,че решението в обжалваната
част е неправилно и незаконосъобразно и като такова моли същото да се отмени и вместо
него да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи изцяло,до пълния
предявен размер.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба,а и въззиваемия несе явява в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото
доказателства,установи следното:
По делото не се спори,че ищцата е дъщеря на ответника и същата е навършила
пълнолетие,но продължава средното си образование.Съгласно разпоредбата на чл.144 от СК
родителите дължат издръжка и на своите навършили пълнолетие деца,ако същите
продължават образованието си в средни или висши учебни заведения и не могат да се
издържат от доходите си,като такава издръжка не се дължи,ако тя съставлява особено
затруднение за родителя,който я дължи. Видно от представеното удостоверение от НТГ
ищцата е ученичка в дванадесети клас,редовна форма на обучение през учебната
1
2020/2021г.В първоинстанционното производство е разпитан свидетеля Д.,която е майка на
ищцата и от чийто показания се установява,че бащата не е заплащал и определената
първоначална издръжка с баркоразводното решение.Заявява също така,че ищцата е била
абитуриентка,но бащата не проявил никакъв интерес към този факт.Установява се също така
в първоинстанционното производство,че бащата е с трайно намалена трудоспособност на
60%.
Пред настоящата инстанция не са представени никакви доказателства.Твърденията
в първоинстанционния съд,че бил предоставил на дъщера си на ръка 3000лв. не се
установяват,а от представения нотариален акт за продажба на недвижим имот става ясно,че
имота,който е бил собственост на ищцата, е станал собственост на дружеството,чийто
управител е бащата.
При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за частично неправилно и следва да го измени,като
увеличи размера на издръжката на 200лв.,тъй като ищцата се доказа,че няма имущество,от
което може да се издържа и не работи.Бащата също не полага обществено полезен труд,но
има възможност да заплаща издръжка в размер на 200лв.,тъй като същия получава
дивиденти от свое работещо дружество и няма друго дете,за което да се грижи,поради което
заплащането на издръжка в размер месечно на двеста лв. не би съставлявало затруднение за
него.Освен това икономическата обстановка в страната е такава,че към настоящия момент с
нарастващата инфлация така определената издръжка също е в нисък размер,но до този
размер съдът намира,че не би съставлявало затруднение плащането и от страна на бащата.
Пред настоящата инстанция не са претендирани разноски,поради което такива не
се дължат.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ решение №262196/09.08.2021г. по гр.д.№15166/2020г. по описа на РС-
Пловдив,I бр.с-в като УВЕЛИЧАВА размера на претендираната от КР. Б. Р. с ЕГН-
********** от гр.***** против Б. Д. Р. с ЕГН-********** от с.***** от 162,50лв. на 200лв.
месечно до завършване на обучението в средното училище или настъпване на друга причина
за прекратяването й.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3