№ 283
гр. Варна, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110200422 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното
дружество против №03-2100062/29.09.2021г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи
се, че е допусната техническа грешка при записите на смените в графиците за явяване на
работа. Алтернативно се изразява позиция, че е налице маловажен случай на
административно нарушение. Иска се отмяна на наказателното постановление или
намаляване размера на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на НП, изложени с
жалбата.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През м. август 2021 г. служители на ДИТ – Варна – св. М.- Ж. и св. Н., извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „Пенев, син и сие“ ЕООД.
В хода на проверката била извършена проверка на място в обект – специализиран ресторант
за риба, птици, дивеч и друго „Голдфиш“, находящ се в гр. Варна, кк. „Св. Св. Константин и
Елена“ , голям плаж, стопанисван от дружеството.
На място ,след извършена проверка , била насрочена и последваща документална
проверка, при което от дружеството били предоставени документи , включително графици
за явяване на работа за месец юни 2021г.
Въз основа на така предоставения график било установено, че през месец юни
2021г., на лицето В.П.И. , на длъжност „Сервитьор“ , при редуване на смени от втора смяна
на 04.06.2021г. с продължителност от 15,00 часа до 24,00 часа , в първа смяна на 05.06.2021т.
1
с продължителност от 08,30 часа до 17,30 часа не била осигурена минимална непрекъсната
12 часова междудневна почивка.
На 21.09.2021г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
съдържанието на който били отразени установените факти.
Актът бил предявен на управителя на дружеството, като в съдържанието му не
било вписано наличие на възражения.
По преписката в срока за такива, не постъпили възражения.
Впоследствие, на 29.09.2021г. наказващия орган въз основа на акта за установяване
на административно нарушение, издал наказателно постановление № 03 –
2100062/29.09.2021г., възприемайки фактическите констатации, изложени в акта за
установяване на административно нарушение.
При правна квалификация на нарушението по чл.152 от КТ, било наложено
административно наказание “Имуществена санкция” на основание чл.414 ал.1 от КТ.
Горната фактическа се потвърждава от събраните писмени и гласни доказателства,
приобщени към доказателствения материал по делото в хода на съдебното
следствие:графици за явяване на работа; трудов договор; показанията на св. М. - Ж. и св. Н.
и др.
Пред съда депозират показания св. И. и св. С.- работникът, за който е констатирано
нарушението и негов колега. Св. И. и св. С. заявяват, че в началото на месец юни са
работили само първи смени .
Съдът не кредитира показанията на св. И. и св. С.,тъй като същите са
противоречиви.
В разпита си пред съда св. И. и св. С. заявяват от една страна, че са работили само
първи смени, но от друга сочат, че разбират кога да се явят на работа по изготвения график и
ходят на работа по него.
Доколкото по административно наказателната преписка е приобщен надлежно
изготвен такъв график, съдът намери, че именно писменото доказателство следва да бъде
кредитирано.
Следва да се отбележи и, че възражение за допусната техническа грешка се прави
едва с въззивната жалба, което сочи, че се касае за възражение, целящо да обслужи
изградена на по- късен етап защитна позиция.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН
шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение, установявайки факта на
положен труд в два последователни дена, без да е осигурена междудневна почивка от
минимум 12 часа на работника. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното
за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за
установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната
правна квалификация по КТ, както и правилно е определено административнонаказателно
отговорното лице.
При определяне на наказанието неправилно не е било взето предвид, че се касае за
първо нарушение, поради което и адекватен размер на тежестта на административното
2
нарушение се явява минималния , предвиден в закона.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание основания за отмяна на
наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
Сочи се, че е допусната техническа грешка при записите на смените в графиците за
явяване на работа.
Съдът не кредитира подобна позиция, като мотивите защо се възприема графикът за
явяване на работа като категорично доказателство относно полагания труд от работниците в
различните смени бяха изложени по- горе.
Алтернативно се изразява позиция, че е налице маловажен случай на
административно нарушение.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно дружеството
е било имуществено санкционирано. Работникът е бил лишен от междудневната си почивка,
с което безспорно са били нанесени вреди, касаещи правото му на почивка и
възстановяване.
Изложеното по- горе мотивира съда да измени наказателното постановление.
Изменяйки НП съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-2100062/29.09.2021г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на „Пенев, син и сие” ЕООД е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на основание чл.414 ал.1 от
КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 2000 лева на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3