№ 83
гр. Перник, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело
№ 20251700100003 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 65/06.01.2025 г., подадена от И. К.
И. от гр. Перник, ***, с ЕГН:********** чрез адвокат С. Д. срещу Община Перник, с
Булстат:********* и адрес: гр. Перник, пл. „Св. И. Рилски“ № 1, с която са предявени
осъдителни искове за заплащане на сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от счупване на десния
крак на ищеца, в резултат на претърпяна злополука на 09.10.2021 г. в гр. Перник, ул.
„Несебър“ вследствие попадане крака на ищеца в дупка на пътя, образувана от липсваща
част от асфалтовото покритие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
09.10.2021 г. до окончателното й изплащане. Претендира се и присъждане на разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът живеел в ***. На 09.10.2021 г. се прибирал към
дома си от пазара. Вървейки по ул. „Несебър“ в участък, който бил неосветен и липсвал
тротоар, на около 100 метра от дома му, усетил как десният му крак попаднал в дупка на
пътя. Изпитал силна болка в глезена и паднал на земята, при което видял, че кракът му
попаднал в липсващо асфалтово покритие. На помощ му се притекъл М.С.Л., а след него се
появили и още хора. Бил откаран с линейка в СП на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД - гр.
Перник, където след рентгенова снимка била установена спираловидна фрактура на
фибулата в дистална трета и абрис фрактура от тибиалния малеол на глезенната му става.
На 13.10.2021 г., след нова рентгенография в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД - гр. София,
на счупения му десен крак била поставена гипсова шина, която била свалена в същата
болница на 24.11.2021 г.
В продължение на няколко месеца ищецът бил принуден да провежда лечение в
домашни условия при постелен режим. Придвижването в жилището му за обслужване на
най-елементарни физиологични и хигиенни нужди било изключително затруднено и
невъзможно без помощта на майка му. След свалянето на гипсовата шина дълго време
десният му крак бил оточен и го болял. Около две години след инцидента кракът продължил
1
да го боли. Походката му се променила от накуцване с десния крак. От инцидента до днес
изпитвал първоначално силни болки, които постепенно станали по-леки, но и понастоящем
при промяна на времето се усещали. Дълго време бил неработоспособен.
С исковата молба са направени доказателствени искания:
1) Да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба
заверени с оригиналите копия на документи: резултат от образното изследване, изд. от
МБАЛ „Рахила Ангелова” – Перник; лист за преглед на пациент изд. от УМБАЛСМ
„Пирогов“ ЕАД - гр.София на 13.10.2021 г. и лист за преглед на пациент изд. от УМБАЛСМ
„Пирогов“ ЕАД - гр.София на 24.11.2021 г.
2) Да бъде назначена съдебномедицинска експертиза като на вещото лице – лекар,
специалист травматолог, бъде поставена задача да представи заключение относно естеството
и тежестта на увреждането, продължителността на възстановителния период и отражението
му върху здравето на ищеца в бъдеще;
3) С оглед доказване на твърденията на ищеца за претърпения инцидент и понесените
болки и страдания да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при довеждане.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Община Перник, представлявана
от кмета Станислав Владимиров е подала отговор, с който оспорва предявените искове като
недопустими, както и неоснователни – по основание и размер.
Твърди, че липсвала индивидуализация по отношение на вида и местоположението на
посочената неравност, в резултат на която ищецът получил посочените травми и дали не
били налице фактори, които да са съпричинили настъпването на увреждането.
Излага съображения, че искът за неимуществени вреди бил прекомерно завишен и не
отговарял на действително претърпените вреди. Липсвали данни за произхода на
неравността, както и наличието на причинна връзка между увреждането и настъпилия
инцидент, т.е. състоянието не предполагало някакви трайни увреждания и поражения на
мускули, кости и стави, липсвали продължителни влияния върху здравословното състояние
на ищеца. Липсвали приложени доказателства относно претърпените болки и страдания,
като били налични единствено издадени листове за преглед на пациент по данни на
пострадалия.
Ответникът оспорва периода, в който ищецът твърди, че изпитвал болки и страдания.
Прави възражение за съпричиняване, при което ищецът сам допринесъл за настъпването на
инцидента, тъй като не положил съответни грижа по отношение на това от къде преминава.
Счита, че претърпените увреждания не били пряка и непосредствена връзка с претърпяното
увреждане. По чл. 131, ал. 2, т. 4 ГПК оспорва изцяло обстоятелствата при които настъпили
твърдените от ищеца увреждания, при което липсвали каквито и да било доказателства и не
се ангажирали такива, относно установяване на описаните в исковата молба обстоятелства.
По чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК възразява срещу исковете и обстоятелствата, на които същите се
основават, като изразява следното становище, че липсвали доказателства за наличието на
причинна връзка между настъпилото увреждане и действия/бездействия на Община Перник,
2
което да обосновавало отговорността на общината.
С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания:
1) На основание чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи по делото
следните документи, в случай че се намират у него: рецепти за закупени медикаменти,
амбулаторни листове, издадени след датата на събитието от личния лекар, направления към
медицински специалисти, болнични листове, медицински свидетелства и друга медицинска
документация, свързана с претърпяната травма и последиците от същата;
2) Ищецът да бъде задължен да представи информация получавал ли е застрахователни
обезщетения във връзка с претърпения инцидент на 09.10.2021 г. в гр.Перник;
3) С оглед становището на ответната страна, както и предвид възраженията на другите
страни по спора, да се предостави възможност на ответника да ангажира и допълнителни
доказателства, които да не се считат преклудирани по смисъла на ГПК.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание
чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явяват процесуално допустими.
Във връзка с преценката за редовността на исковата молба следва да се отбележи, че
неоснователни се явяват възраженията на ответника, че липсвала индивидуализация по
отношение на вида и местоположението на посочената неравност, в резултат на която
ищецът получил посочените травми. Видно от обстоятелствената част на исковата молба,
ищецът в достатъчна степен е конкретизирал тези твърдени от него факти, а именно:
мястото на инцидента и вида на посочената неравност - ул. „Несебър“ в гр. Перник, в
участък (неосветен и с липсващ тротоар) на около 100 метра от дома му (ул. „Лом“ бл. 9) в
посока от пазара на града, а неравността на пътя представлявала дупка (липсващо асфалтово
покритие).
Съдът намира доказателствените искания и на двете страни за основателни, доколкото
са допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора
обстоятелства.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде
насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен
проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се
връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025 г. от 13.30
ч., за когато да се призоват страните.
Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата
3
молба заверени с оригиналите копия на следните документи: резултат от образното
изследване, изд. от МБАЛ „Рахила Ангелова” – Перник; лист за преглед на пациент изд. от
УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД - гр.София на 13.10.2021 г. и лист за преглед на пациент изд. от
УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД - гр.София на 24.11.2021 г.
Допуска изслушването на съдебномедицинска експертиза на вещо лице лекар –
специалист травматолог, което да отговори на въпросите относно естеството и тежестта на
процесното увреждане на ищеца, продължителността на възстановителния период и
отражението му върху здравето на ищеца в бъдеще.
Назначава за вещо лице д-р Кирил Ананиев Симеонов (включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025
г.) при първоначален депозит в размер на 400 лв., платими от ищеца И. К. И. в
едноседмичен срок от получаване на съобщението като вещото лице да се призове за
съдебното задание след представяне на документ, удостоверяващ внасяне на сумата.
Указва на ищеца И. К. И., че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато
изслушването на съдебномедицинска експертиза и че невнасянето на определения депозит
може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
Предоставя възможност на ищеца И. К. И. да ангажира гласни доказателства –
разпит на двама свидетели при довеждане.
Задължава на основание чл. 190 ГПК ищецът И. К. И. да представи в едноседмичен
срок от съобщението заверени копия на документи, в случай че се намират у него: рецепти
за закупени медикаменти, амбулаторни листове, издадени след датата на събитието от
личния лекар, направления към медицински специалисти, болнични листове, медицински
свидетелства и друга медицинска документация, свързана с претърпяната травма и
последиците от същата, като указва на ищеца на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, че при
неизпълнение, непредставянето на заверени копия на документите ще бъде преценено
съобразно чл. 161 ГПК, съгласно която разпоредба с оглед на обстоятелствата по делото
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
Задължава ищеца И. К. И. по реда на чл. 176 ГПК да се яви в първото по делото
открито съдебно заседание, за да отговори на въпроса дали е получавал застрахователни
обезщетения във връзка с претърпения инцидент на 09.10.2021 г. в гр.Перник, като на
основание чл. 176, ал. 2 ГПК му указва последиците от неизпълнението на това задължение
по чл. 176, ал. 3 ГПК, а именно, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Обявява на страните проекта на доклад по делото:
4
„Предмет на производството са предявени от И. К. И. срещу Община Перник
осъдителни искове за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от счупване на десния
крак на ищеца, в резултат на претърпяна злополука на 09.10.2021 г. в гр. Перник, ул.
„Несебър“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.10.2021 г. до
окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146,
ал. 1, т. 1 ГПК):
Ищецът живеел в ***. На 09.10.2021 г. се прибирал към дома си от пазара. Вървейки
по ул. „Несебър“ в участък, който бил неосветен и липсвал тротоар, на около 100 метра
от дома му, усетил как десният му крак попаднал в дупка на пътя. Изпитал силна болка в
глезена и паднал на земята, при което видял, че кракът му попаднал в липсващо асфалтово
покритие. На помощ му се притекъл М.С.Л., а след него се появили и още хора. Бил откаран
с линейка в СП на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД - гр. Перник, където след рентгенова
снимка била установена спираловидна фрактура на фибулата в дистална трета и абрис
фрактура от тибиалния малеол на глезенната му става. На 13.10.2021 г., след нова
рентгенография в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД - гр. София, на счупения му десен крак била
поставена гипсова шина, която била свалена в същата болница на 24.11.2021 г. В
продължение на няколко месеца ищецът бил принуден да провежда лечение в домашни
условия при постелен режим. Придвижването в жилището му за обслужване на най-
елементарни физиологични и хигиенни нужди било изключително затруднено и невъзможно
без помощта на майка му. След свалянето на гипсовата шина дълго време десният му крак
бил оточен и го болял. Около две години след инцидента кракът продължил да го боли.
Походката му се променила от накуцване с десния крак. От инцидента до днес изпитвал
първоначално силни болки, които постепенно станали по-леки, но и понастоящем при
промяна на времето се усещали. Дълго време бил неработоспособен.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същите са процесуално допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК): - Няма такива.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК): - Няма
такива.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя,
както следва (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже: - наличието на дупка (липсващо асфалтово
покритие) на мястото на инцидента към момента на настъпването му, както и че
ответната страна има задължение да поддържа това място; - че в резултат на
5
неправилна поддръжка на мястото на инцидента е получил твърдените телесни
увреждания (фрактура на десния крак), както и настъпването на вредите, вследствие на
инцидента, а именно претърпените неимуществени вреди (болки и страдания); -
причинната връзка между настъпилите вреди и травматичното увреждане; - размера на
претенциите си; - на коя датата е настъпил инцидента, тъй като в тежест на ищеца е да
докаже, че ответникът е изпаднал в забава от датата на деликта; - вината на
извършителя се предполага.
В тежест на ответника е докаже приносът на ищеца за настъпване на вредоносния
резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.“
Указва на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на
доклад най-късно в първото по делото заседание.
Указва на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да се подобрят
6
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да се запази
имиджа и тайните им; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на
втора инстанция. За да се поиска започването на медиация е достатъчно свързването с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде
връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7