№ 249
гр. Търговище , 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200482 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 647 ал.3 КЗ във връзка с чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка
с чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Ай Ви Сейлингс“ООД със седалище в град Варна,
представлявано от законния му представител и управител В. П. Д., представлявано по
делото от процесуалния пълномощник адв. А. Д. от АК – Варна, против Електронен фиш
Серия Г №0030388 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето
с АТСС, издаден от ОД на МВР - Търговище. Според жалбоподателя обжалваният ЕФ е
незаконосъобразен поради допуснати в хода на АНПроизводство процесуалноправни
нарушения, изразяващи се в неизяснена фактическа обстановка, неправилно приети
обстоятелства по нарушението, в несъобразяване на критериите по чл. 27 ал.2 ЗАНН. Ето
защо моли за пълна отмяна на обжалвания ЕФ. В писмени бележки, депозирани към датата
на с.з., процесуалният пълномощник на жалбоподателя пространно излага съображения за
отмяна на ЕФ, като освен изтъкнатите в жалбата, визира липса на посочено място на
извършеното нарушение, изтъквайки, че отразените GPS координати не са най – точния
метод за обозначаване на мястото, липса на доказателства за конкретния нарушител. Сочи,
че за използване на АТСС следва да бъде съставен протокол и липсата на попълнени
съществени реквизити от същия водело до опорочаване на функцията му на официален
удостоверителен документ относно ползването на АТСС съобразно нормативните
изисквания. Изтъква, че ЕФ следва да се издаде веднага след установяване на нарушението,
а обжалваният бил издаден 16 дни след този ден, поради което било допуснато съществено
процесуално нарушение. Поради тези и други изложени съображения се настоява за отмяна
1
на обжалвания ЕФ. Претендира присъждане на направените деловодни разноски, вкл.
платено адвокатско възнаграждение.
Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, не изпраща представител по делото,
но е налице писмено становище от упълномощения гл.юрк.Л.Ж., който сочи, че е налице
снимков материал, доказващ нарушението, установено с АТСС ARH CAM S1 с Ф№11743с4.
В становището се поддържа, че с обжалвания ЕФ е ангажирана АНОтговорност на „Ай Ви
Сейлингс“ ООД със седалище в град Варна, представлявано от законния му представител и
управител В. П. Д., за това, че е установено, че юридическото лице, притежаващо
посоченото в ЕФ МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от
движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“на
автомобилистите, като нарушението е установено с АТСС. Изрично се посочва, че
нарушението е установено чрез преносима система за контрол, която е одобрен тип средство
за измерване. За издаването на обжалвания ЕФ се позовава изцяло на чл. 647 ал.3 КЗ.
Посочва, че са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН, тъй като ЕФ бил издаден на 02.04.2021г.
Заявява, че ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189 ал.4 ЗДвП, включително и досежно
достатъчното описание на нарушението. Сочи, че към датата на установеното нарушение
изискванията на чл. 7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.били отменени. Изтъква липса на
основания за определяне на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Моли за потвърждаване на ЕФ и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по чл. 27е от НЗПП. Прави на осн.чл. 63 ал.4 ЗАНН възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата – с наличната по АНПреписка разпечатка от
системата на МВР се удостоверява, че обжалваният електронен фиш е връчен на
жалбоподателя на 15.04.2021г. Жалбата е подадена от визирания нарушител до АНОрган на
28.04.2021г., с което е спазен предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване
от лице, имащо право на това. Ето защо жалбата е допустима.
По основателността на жалбата - Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия Г №0030388 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че на 31.03.2021г., в
15.51ч. в обл.Търговище, общ.Търговище, ПП I-4 км.239+100, извън населено място в
посока към град Варна, е установено с АТСС ARH CAM S1 №11743с4 административно
нарушение, извършено с МПС, а именно товарен автомобил „Шкода Суперб“ с рег.
№хххххх, собственост на „Ай Ви Сейлингс“ООД със седалище в град Варна,
представлявано от законния му представител и управител В. П. Д.. Нарушението е
квалифицирано по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ и това е нарушената законова разпоредба. Въз основа
на чл. 638 ал.4 вр. с чл. 638 ал.1 т.2 вр.с чл. 461 т.1 КЗ на посоченото дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, като са указани срока за доброволно плащане и
начините за това. Към електронния фиш е приложен снимков материал – 2 броя снимки,
2
имащи съответно номера №11743с4/0250051 и №11743с4/0250048, направени на
31.03.2021г. в 15.51.48 часа. На снимката фронтално се вижда автомобил с рег.№хххххх,
пътуващ през посочена локация обл.Търговище, общ.Търговище, ПП I-4 км.239+100, като са
посочени и GPS координатите на мястото и са отразени данни за измерената скорост на
движение и разрешената такава в пътния участък. АНОрган е представил удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология,
издадено на 07.09.2017г., от което следва, че преносимата система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена
със срок на валидност 07.09.2027г. Неразделна част към удостоверението е описанието на
техническите и метеорологични характеристики на системата. Приложеното към
АНПреписка писмо от 25.11.2020г. от БИМ дава сведение за приключилата периодична
проверка на преносимата система тип ARH CAM S1 с фабр. №11743с4 през м. октомври
2020г.с периодичност на проверката една година, за което е издаден протокол №74-С-
ИСИС/22.10.2020г., също приложен по преписката. В последния БИМ е удостоверил, че
посоченото техническо средство за измерване съответства на одобрения тип, като грешките
не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване и са
установени като налични всички необходими надписи и означения върху средството за
измерване. Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи организационно
– технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на
скоростта“. Към преписката са приложени снимки от пътния участък, заснет в случая, с
посочени GPS координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата
снимка за регистрираното нарушение. Налице е и протокол за използване на АТСС ARH
CAM S1 №11743с4, който протокол има характера на официален документ с
доказателствена сила в случай, че е изготвен и подписан съгласно изискванията на чл. 10
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 31.03.2021 г., с начало
на работа 15.20ч. и край 17.00 ч. за контрол на участъка обл.Търговище, общ.Търговище, ПП
I-4 км.239+100, с посока на движение на контролираните МПС от гр. София към гр. Варна, с
ограничение на скоростта в този участък от 90 км/ч. В същия протокол е отразено, че
посоката на заснемане на АТСС е насочена към приближаващите се автомобили, а режимът
на измерване на скоростта им е стационарен. Налице е снимка на позиционираното АТСС.
Към преписката е приложена справка от електронната страница на Търговския регистър, от
която следва, че „Ай Ви Сейлингс“ООД е със седалище в град Варна, представлявано от
законния му представител и управител В. П. Д.. От базата данни на МВР са направени
разпечатки относно регистрацията на заснетия автомобил и от същите следва, че това е
товарен автомобил, чийто регистриран собственик от 31.08.2018г. е „Ай Ви Сейлингс“ООД.
Към преписката са приложени и разпечатки от системата на „Гаранционен фонд“, от които е
видно, че към 31.03.2021г. МПС с рег.№хххххх е нямало активна застраховка“Гражданска
отговорност“, а към 12.06.2020г. за същото е имало сключена такава застраховка със срок на
действие до 03.03.2021г.
3
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за
основателна. Разпоредбата на чл. 647 ал.3 Кодекса за застраховането гласи : „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.“. Тази разпоредба е процесуално – правното основание за издаване
на електронен фиш за установено нарушение по КЗ и предвид регламентацията на тази
разпоредба предвидената в нея процедура се прилага само за нарушения по чл. 638, ал. 4 КЗ
и по чл. 638 ал. 6 от КЗ. Относно процедурните изисквания към издаването на ЕФ
цитираната норма препраща към ЗДвП, в т.ч. и по отношение реквизитите на електронния
фиш, регламентирани в чл. 189 ал.4 ЗДвП, съгласно който „електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане“.
Поради своята специфика ЕФ се приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по
правното му действие/чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за
форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т.см. е и ТР №1/26.02.2014г. на
ВАС. Автоматизираното издаване на електронния фиш предпоставя и реализирането на
административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на съкратеното във
времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото на производството по издаване на
електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством
техническо средство, което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189 ал. 15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, т.е. възможно е нарушението да бъде доказано и само
с данните от тях, обективирани на хартиен носител. Предвид цитираните разпоредби, за да
може да ангажира надлежно административно-наказателната отговорност на едно лице за
4
нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ, което се санкционира на основание и по реда на чл. 638,
ал. 4 КЗ, следва да са спазени всички нормативни изисквания към процедурата по
установяване на нарушението и да са изготвени съответните документи съгласно законовата
регламентация. Относно работата с АТСС за целите на АНПроизводство се отнасят
разпоредбите на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 10 ал.1 от последната се сочи, че за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението към наредбата. Визираното
приложение представлява образец на този протокол, в който следва пълно и прецизно да са
попълнени всички нужни данни и в резултат на надлежното попълване на необходимата
информация и подписването на протокола от визираните лица може да се приеме, че е
налице съставен официален документ, удостоверяващ законосъобразното използване на
АТСС. В конкретния случай при преглед на приложения към АНПреписка протокол за
използване на АТСС съдът установи непълноти при попълването му, които водят до липса
на важна информация относно ползването на АТСС. В протокола не са отразени номерата
на първото и последно статично изображения, което пречи да се провери дали приложената
към преписката снимка е сред направените във времевия интервал и на мястото, посочени в
протокола. В полето, предназначено за описване на броя свалени статични изображения от
АТСС липсва посочен брой, не са записани имената и липсва положен подпис на лицето,
което е приело протокола за използване на АТСС, свалило е статичните изображения от
последното и удостоверява, че информацията се съхранява на компютърна конфигурация в
Сектор „ПП“ при ОДМВР – Търговище. Липсата на посочените данни и удостоверяване
чрез подпис на съответното длъжностно лице, представляват сериозен пропуск при
изготвяне на протокола и се явяват пречка за приемането му като надлежно изготвен
официален удостоверителен документ. Ето защо съдът приема, че поради липсата на
надлежно съставен протокол за използване на АТСС е налице допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила в хода на АНПроизводство, което както се посочи по
– горе започва със заснемане на съответното нарушение. Наред с това след преглед на
приложените по преписката 2 броя снимки съдът установи, че и на двете е записано, че са
снимки към ЕФ серия К № 4649937 от 02.04.2021г., т.е. към ЕФ, различен от обжалвания по
настоящото дело. Дори и да отразяват времето и мястото, посочени в обжалвания ЕФ, на
тези снимки не са посочени номерата, с които те са генерирани в АТСС, а тази липса ведно с
неотразените данни в протокола за използване на АТСС, водят до невъзможност да се
направи категорична връзка между приложените снимки и обжалвания ЕФ, за която
невъзможност допринася и изричното посочване, че те са към ЕФ с друг номер. Поради
изложеното приложените снимки не биха могли да се ценят като годни и относими
доказателства в настоящия процес.
Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила в производството по
издаване на ЕФ рефлектират върху неговата законосъобразност. Специфичната
автоматизирана процедура по издаване на електронни фишове налага стриктно спазване на
5
правилата, които я уреждат. Констатираните отклонения от тази процедура не позволяват да
се направи извода за законосъобразност на съставения ЕФ. Ето защо обжалваният ЕФ следва
да бъде отменен поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в
частност касаещи ползването на АТСС, в какъвто смисъл е налице оплакване от страна на
жалбоподателя. Останалите изтъкнати оплаквания в жалбата и писмените бележки съдът
намира за неоснователни, като това за неспазен реквизит относно ясно посочено място на
извършване на нарушението и за неспазени давностни срокове по чл. 34 ЗАНН.
Направените от жалбоподателя възражения във връзка с лицето, управлявало посочения в
ЕФ автомобил, са ирелевантни в случая. Визираната като нарушена законова норма на чл.
483 ал.1 т.1 КЗ вменява в задължение на собственика на МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за
ЗЗ“ГО“. В тази норма не се изисква за осъществяване на състава на нарушението
собственикът да е управлявал същото. Управлението на МПС, за което няма сключена
ЗЗ“ГО“, е заложено от законодателя като предпоставка за установяване на
горепосоченото административно нарушение чрез използване на АТСС и издаване на ЕФ.
По претенцията за разноски - По претенцията за разноски с правно основание чл. 63
ал.3 ЗАНН – в случая е направена такава претенция от страна на жалбоподателя.
Представени са списък на разноските и договор за правна защита, от които е видно, че
жалбоподателят е упълномощил адвокат за процесуално представителство по настоящото
производство и е заплатил на същия възнаграждение в размер на 300 лева. Съгласно чл. 63
ал.4 ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността за разноски по
АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от
страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалвания акт е
отменен. Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Следователно при
уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалвания ЕФ, и при направена претенция за
разноски от жалбоподателя, съответния АНОрган, издал отменения ЕФ, следва да му
заплати сторените в съдебното производство разноски. Доколкото от страна на АНОрган е
направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
съдът намира за необходимо да посочи, че съгласно чл. 18 ал.2 от Наредба №1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението, а съгласно чл. 7, ал. 2 т.2 при интерес от хиляда лева
до 5000 лева минималното възнаграждение е в размер на 300 лева. В случая жалбоподателят
е направил разноски за плащане на адвокатско възнаграждение в минималния законов
размер, поради което и ОДМВР - Търговище като разпоредител с бюджетни средства следва
6
да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия Г №0030388 за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОД на МВР - Търговище, с който за административно нарушение по
чл. 483 ал. 1 т.1 от КЗ, извършено на 31.03.2021 г., в 15.51ч. в обл.Търговище,
общ.Търговище, ПП I-4 км.239+100 извън населено място, с МПС - товарен автомобил
„Шкода Суперб“ с рег.№хххххх, собственост на „Ай Ви Сейлингс“ООД със седалище в
град Варна, представлявано от законния му представител и управител В. П. Д., е наложено
административно наказание на основание чл. 638 ал.4 във връзка с чл. 638 ал.1 т.2 вр.с чл.
461 т.1 КЗ имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН ОД на МВР - Търговище със седалище в град
Търговище, представлявано от директора М.М., да заплати на „Ай Ви Сейлингс“ООД със
седалище в град Варна, с ЕИК – *********, представлявано от законния му представител и
управител В. П. Д., сумата в размер на 300/триста/лева, представляваща направени от
последното разноски в настоящото производство за платено адвокатско възнаграждение=
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7