Присъда по дело №2416/2016 на Окръжен съд - Пловдив

П Р И С Ъ Д А

 

№ 13

гр. Пловдив,  21.02.2019 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА

                                  ЧЛЕН-СЪДИЯ: ИВАН БЕКЯРОВ

                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: КАТЯ КОЛЕВА

 АТАНАС КУРТЕНКОВ

 БОЖИДАР ИГНАТОВ

                                                             

при участието на секретаря ИНА ЗЯПКОВА и ПРОКУРОР ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, сложи за разглеждане НОХД № 2416 по описа за 2016 година,

докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Б.К.А.П. Й., роден на ***г***, Нидерландия, холандски гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ като частен консултант, ЛНЧ **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че през периода месец януари 2012г. - 05.05.2012г., в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, без надлежно разрешително с цел разпространение, в гр.Буенос Айрес, Република Аржентина, е придобил високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото 59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент,    2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, и от гр.Буенос Айрес, Република Аржентина, до гр.Варна и от там до гр.Русе, Република България, е държал същото наркотично вещество, като то е в особено големи размери, поради което и на основание чл.354а, ал.2, изр.2, пр.4 вр. ал.1, пр.3 и пр.4 вр. чл.20, ал.2 от НК вр. чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на   80 000 /осемдесет хиляди/ лева.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Б.К.А.П. Й. /със снета самоличност/ ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.04.2012г. в гр.Варна, в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, без надлежно разрешително е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото 59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент,    2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл.242, ал.4 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК го ОСЪЖДА на ДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 180 000 /сто и осемдесет хиляди/ лева.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Б.К.А.П. Й. /със снета самоличност/ ЗА ВИНОВЕН в това, че през периода месец март 2012г. - 05.05.2012г. в гр.Русе, в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, се е приготвил без надлежно разрешително да пренесе през границата на страната високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото 59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент, 2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл.242, ал.9 вр. ал.4 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК вр. чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

На основание чл.23, ал.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия Б.К.А.П. Й. от определените му за всяко едно от престъпленията наказания едно общо най-тежко наказание в размер на ДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода изцяло наказанието ГЛОБА в размер на 180 000 /сто и осемдесет хиляди/ лева.

 

На основание чл.57, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗИНЗС наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода подсъдимият Б.К.А.П. Й. да изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим.

 

На основание чл.59, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от НК ПРИСПАДА при изпълнение на наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода времето, през което подсъдимият Б.К.А.П. Й. е бил задържан през периода 14.05.2012г. - 29.10.2013г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода, и по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест в периода 29.10.2013г. - 18.02.2014г., като два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода.

 

На основание чл.354а, ал.6 и чл.242, ал.7 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата високорисковото наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло 59 956 грама, предадено на съхранение в ЦМУ при МФ гр. София.

 

На основание чл.242, ал.8 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата преносното средство, послужило за пренасянето на високорисковото наркотично вещество /кокаин/ - селскостопански комбайн, червен на цвят с жълти надписи по него „Don Roqve” и „125”, със закрепена табела към него с надписи: „VASSALLI, FABRIL S.А. 2004 г. marca: Don Roqve № 6279, model: 125-М“ и най-отдолу „SANTA FE ARGНENTINA”, ведно с хедер и 4 броя автоколела, оставени на съхранение в Митница гр.Русе.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - метален контейнер, червен /отгоре и встрани/ и черен на цвят /от долната страна/, представляващ паралелепипед с размери 124,5 см дължина, ширина 65 см и височина 31,5 см, с отвор от горната страна и премахнат страничен капак; 13 бр. листове от мек сив метал, наподобяващ олово; две дървени трупчета с размери 5 х 3,5 см и височина 24 см; 2 бр. винкели с дължина 65 см, височина на профила 7,5 см и дебелина на стената 7,5 см, оставени на съхранение в Митница гр.Русе, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 бр. кашон  /№ 3/, съдържащ 55 бр. празни опаковки от пакетите; 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 5 бр. опаковки от пакети с №№ 21, 42, 56, 57 и 60; 1 бр. хартиен плик, съдържащ 60 броя по-малки хартиени плика с №№ от 1 до 60, съдържащи етикети с ръкописен текст, намерени върху пакетите; 1 бр. празен кашон,  с разкъсани слепки на ОСлО гр.Русе; 1 бр. празен, надписан бял плик от обект № 2 по протокол за оглед на местопроизшествие от 05.05.2012г.-бяло прахообразно вещество /кокаин/, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.

 

         ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА, получени при използване на специални разузнавателни средства, да останат на съхранение в РКИ при Пловдивския окръжен съд до изтичане сроковете за защита на класифицираната информация.

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Пловдив.

                       

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

         

 

                                                                       ЧЛЕН-СЪДИЯ:

 

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

 

 

 

 

 

          Мотиви по НОХД № 2416/2016г. по описа на Пловдивския  окръжен съд, наказателно отделение

         

Срещу подсъдимия Б.К.А.П. Й. Окръжна прокуратура гр.Русе е повдигнала обвинение за следните престъпления:

1. чл.354а, ал.2, изр.2, пр.4 вр. ал.1, пр.3 и пр.4 вр. чл.20, ал.2 от НК за това, че през периода месец януари 2012г. - 05.05.2012г., в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, без надлежно разрешително с цел разпространение, в гр.Буенос Айрес, Република Аржентина, е придобил високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото 59 956 грама, от които      1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент,  2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, и от гр.Буенос Айрес, Република Аржентина, до гр.Варна и от там до гр.Русе, Република България, е държал същото наркотично вещество, като то е в особено големи размери;

2. чл.242, ал.4 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК за това, че на 11.04.2012г. в гр.Варна, в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, без надлежно разрешително е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото 59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент, 2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък;

3. чл.242, ал.9 вр. ал.4 вр. чл.20, ал.2 от НК за това, че през периода месец март 2012г. - 05.05.2012г. в гр.Русе, в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, се е приготвил без надлежно разрешително да пренесе през границата на страната високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото   59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент, 2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък.

Със същия обвинителен акт е предаден на съд и подсъдимият Н.Н.Н..

С определение № 128/24.10.2016г., постановено по нак.дел № 1075/2016г.,  ВКС, І н.о., на основание чл.43, т.1 от НПК, е изпратил делото за образуване и разглеждане по същество на Окръжен съд  гр.Пловдив, вместо от компетентния Софийски градски съд.

Делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия Б., обявен за общодържавно издирване с телеграма № 37488/07.09.2015г. на ГД НП на МВР, ОД на МВР гр.Русе, с мярка „Установяване на местонахождение”. 

След образуване на съдебното производство и преди приключване на съдебното следствие е постигнато споразумение между подсъдимия Н. и неговия защитник, от една страна, и Окръжна прокуратура гр.Пловдив, от друга, за решаване на делото. В образуваното производство по чл.384а, ал.2 от НПК с определение № 62/16.07.2018г. /т.4, л.1092-1095 от съд.дело/, постановено по НОХД № 1301/2018г., Окръжен съд гр.Пловдив е одобрил постигнатото споразумение между горните страни, че подсъдимият Н. е извършил виновно престъпления по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.4 вр. ал.1, пр.3 и пр.4 вр. чл.20, ал.2 от НК, чл.242, ал.4 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК, чл.242, ал.9 вр. ал.4 вр. чл.20, ал.2 от НК, чл.339, ал.1, пр.2 от НК, за които са му определени съответните наказания или общо седем години лишаване от свобода и глоба в размер на 100 000 лева. 

Настоящият съдебен състав продължи разглеждането на делото след произнасянето на другия състав по споразумението.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Пловдив  поддържа изцяло така повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Б.. Счита, че на същия следва да се наложи, за всяко едно от деянията, наказание лишаване от свобода, определено по размер при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства, както следва: по чл.354а от НК - 12 години, както и 50 000 лева глоба; по чл.242, ал.4 от НК - 20 години, както и 300 000 лева глоба; по чл.242, ал.9 от НК - 5 години. Предлага да се приложи разпоредбата на чл.59 от НК, тази на чл.242, ал.7 от НК и се отнеме в полза на държавата комбайнът като предмет на контрабандата. Наркотичните вещества също да се отнемат и унищожат. Прокурорът взе отношение и относно другите веществени доказателства, и разноските по делото.

Защитникът на подсъдимия Б. оспорва авторството на деянията. Излага доводи за липса на безспорни и категорични доказателства неговият подзащитен да е осъществил вменените му престъпления. Моли за оправдателна присъда.

Съдът, въз основа на събраните и приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено, от фактическа и правна страна,  следното:

Подсъдимият Б.К.А.П. Й. е роден на ***г***, Нидерландия. Той е холандски гражданин. С висше образование е, женен. По негови данни работи като частен консултант. Не е осъждан /том 2/5, л.155, том 2/6, л.60 от досъдебното производство/.

 Има няколко брака. На 17.12.2008г. сключил брак с българската гражданка Д.Л.  Б. /по баща П./, с която имат двама сина, родени 2008г. и 2010г. /том 2/5, л.128-130 от досъдебното производство/.

Притежава удостоверение за продължително пребиваване № ****, валидно до **** /том 2/5, л.124-131, 134 от досъдебното производство/. Гражданин е на Европейския съюз със статут на продължително пребиваващ в Република България, с ЛНЧ **********. Установил се в гр.П., с настоящ адрес ***.

Бил собственик на „****” ЕООД гр.П., което дружество било съдружник в други търговски дружества. Бил в управлението и на други търговски субекти.

Съгласно справка от ЦМУ при Агенция Митници на МФ /том 3/8, л.87-92 от досъдебното производство/ според наличната при тях оперативна информация и извършен анализ подсъдимият Б. бил заподозрян за трафик на наркотични вещества и прекурсори в следните случаи:  

- 4,5 тона марихуана, задържани в Белград през 1994г.;

- 9 тона хашиш, задържани на 21.06.1996г. на ГКПП Кулата;

- 750 кг марихуана и 0,680 кг хашиш, задържани на 11.12.1998г.  на ГКПП Ферибот Оряхово;

- 139 кг хероин, задържани на 06.01.2000г. на ГКПП Гюла, унгарско-румънската граница;

- 67 кг хероин, задържани на 01.02.2000г. в Ашафенбург, ФР Германия;

- на 15.02.2008г. митническите служители на ГКПП Капитан Андреево, при проверка на лекия автомобил „БМВ” с рег.№ ****, с който пътували подсъдимият Б. и съпругата му, открили специално изграден празен тайник зад облегалката на задната седалка на МПС;

- на 02.05.2012г. внос на 341 кг от химикала Alpha-Acetylphenylaceton /APAAN/ - вещество от Списъка с вещества за доброволно  наблюдение от Европейския съюз, което може да се използва при производство на БМК и амфетамин. Същото било внесено в България от Китай и изнесено за Холандия чрез фирма „****” ЕООД гр.П. с пълномощник свидетеля Е.Г..

На 14.05.2012г. подсъдимият Б. бил задържан в заведение в гр.П. по време на среща със свидетеля Е.Г..

Видно от информация от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество” на МВР /том 3/9, л.70-75, том 12/39, л.91-93,94 от досъдебното производство/ подсъдимият Б. бил добре познат и на правоохранителните органи в Белгия. Бил обявен за международно издирване чрез ШИС, но сигналът бил прекратен. Към 12.12.2013г. се издирвал на национално ниво в Белгия по повод производство, водено за престъпление, свързано с наркотични вещества. Според полицейските бази данни на Белгия бил разследван по множество случаи на пране на пари, ОПГ, трафик на наркотици, търговия с наркотици, търговия с оръжия и муниции. Подсъдимият Б. бил обект на информационен обмен по линия на Европол, Интерпол и чрез немския офицер за връзка в контекста на операция, проведена през 2011г. и 2012г.

Според информацията /том 17/49, л.4-20 от досъдебното производство/, получена в отговор на молбата за правна помощ, адресирана до компетентните органи на Нидерландия, подсъдимият Б. фигурира в регистъра за съдебна документация за нарушение на Закона за оръжията и мунициите, многократно извършвано през 1994г., фалшифициране на документи през 1990г. През 2002г. в Белгия /гр.Антверпен/ шест пъти нарушил Закона за упойващите вещества и бил осъден на двадесет месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 евро. През 2008г. доставил в България лампи, използвани за оборудване на плантация за отглеждане на канабис. През май 2012г. доставил в Нидерландия веществото „Апаан”.

Подсъдимият Б. взел решение да си набави финансови средства чрез трафик на наркотични вещества. Те следвало да се доставят от Южна Америка и да се внесат в Европа, където да се продадат. За да избегне наказателната отговорност за тази деятелност, решил да приобщи към нея други лица, български граждани. Последните трябвало да се занимават с организацията по доставянето на наркотика в България. Подсъдимият Б. щял да го осигури, тъй като разполагал с нужните контакти.

Първоначално се насочил към свидетеля Х.Х.Д. /син/. За целта се срещнал с баща му, свидетеля Х.Г.Д.. Опитал се да го убеди да накара сина си да се включи в това начинание. Обяснил как смята да организира нещата - чрез фиктивен внос на селскостопанска техника /комбайни/ от Аржентина, която да прикрива истинската дейност - доставяне на кокаин, от което можело да се печелят милиони.  Свидетелят Х.Х.Д. /син/ отказал категорично да се занимава с това. Свидетелите Д., баща и син, не приели предложението на подсъдимия Б., поради което същият се ориентирал към подсъдимия Н., които бил финансово притеснен и имал голяма нужда от пари.

Последният бил собственик и управител на няколко търговски дружества. Занимавал се основно със строителна дейност. По повод проблеми със съдружника му възникнали и финансови такива. Имал парични задължения към различни лица и институции, които не обслужвал своевременно. Това го мотивирало да търси всякакви източници на финансови средства, включително и незаконни.

Подсъдимите Б. и Н. се договорили заедно с други неустановени лица да осъществят контрабанда на наркотични вещества и така да спечелят пари. Разпределили си задълженията. Подсъдимият Б. се заел с намиране на наркотика и парите за него, тъй като имал необходимите връзки и възможности. Той поддържал контакт с неустановените им съучастници в чужбина, които поели натоварването на дрогата в Аржентина. Подсъдимият Н. отговарял за дейността по придаване на законност и прикриване на реално извършвания трафик за България. Транспортирането и доставката на наркотичните вещества следвало да се представят като внос на селскостопанска техника от Аржентина в България. За да проверят сигурността на замисленото, решили да внесат един комбайн, без в него да има наркотици. При успех на начинанието, в следващите щели да скрият такива и да ги пренесат до крайната дестинация.

И двамата подсъдими развивали търговска дейност чрез търговски дружества с тяхно участие. За да отклонят вниманието от себе си, трябвало да регистрират нова фирма на друго лице, която да осъществи вноса на селскостопанската техника. С тази задача се заел подсъдимият Н..

Предложил на свидетеля Д.П. ***, да се открие фирма на негово име. Обяснил, че се нуждае от такава, с която да внася селскостопански машини, тъй като не искал да ангажира неговите, които се занимавали със строителство. Обещал и заплата от 500 лева месечно. Подсъдимият Н. разяснил задълженията на свидетеля Д.П. - когато било необходимо да се явява да подписва документи, да ходи до данъчна служба или банка, ако не може друго лице да действа от името на търговския субект. По това време свидетелят Д.П. не работел и нямал сигурни доходи. Приел предложението да се регистрира фирма на негово име. Идеята не се реализирала, тъй като бил осъждан.

Подсъдимият Н. разговарял с него дали може да намери свой познат, без кредити и с чисто съдебно минало, който да се съгласи да се открие фирма на негово име срещу 500 лева месечна заплата. Свидетелят Д.П. се срещнал със своя познат, свидетеля А.Д.С. ***, и му разказал за предложението на подсъдимия Н., като изрично заявил, че фирмата ще се занимава само с внос и продажба на селскостопанска техника. Свидетелят А.С. приел офертата. Свидетелят Д. *** и го запознал с подсъдимия Н.. Последният организирал създаването на търговския субект. Определил неговото име, седалище, предмет на дейност. Ангажирал съответните юристи и икономисти за регистрацията и счетоводното обслужване. Заплатил съответните такси и услуги.

На 26.05.2009г. било вписано в търговския регистър „*****” ЕООД гр.П., с едноличен собственик на капитала и управител свидетеля А.С., с Булстат № ********. Основният предмет на дейност на дружеството бил внос и продажба на селскостопански машини. Седалището му било в гр.П., ул.„К. Б.” № *. В сградата на този адрес имал офис и свидетелят Х.Х.Д. /син/, който офис бил използван и от подсъдимия Н.. След известно време по указание на последния името на ЕООД било променено на „******” /*****/, като адресът на управление останал същият.

Свидетелят А.С., по нареждане на подсъдимия Н., открил на името на дружеството банкови сметки в „Първа инвестиционна банка” АД, клон Пловдив. Въпреки че то не развивало дейност, всеки месец свидетелят А.С. получавал обещаното му възнаграждение от 500 лева. Парите му били давани от подсъдимия Н., а когато той не можел от свидетеля Д.П..

Подсъдимият Б. бил в течение на случващото се, за което бил информиран от подсъдимия Н.. Последният получил от подсъдимия Б. телефон със СИМ карта, по който разговаряли само двамата. Подсъдимият Н. разполагал с компютри, на въпреки това подсъдимият Б. му предоставил и лаптоп „Dell”. Подсъдимият Н. го ползвал само във връзка с доставката на наркотичното вещество. Когато се налагало размяна на кореспонденция по електронен път ползвал общодостъпни IP адреси с абонати юридически лица, като „****” ЕООД /кафене „***” в гр.П./, „***” АД /бензиностанция в гр.София/, „****” ООД /офис за копирни услуги в гр.П./, и физически лица /свидетелите З.Е., А.Щ., И.Щ./ с адрес ***, с безжичен достъп до Интернет и с рутер без парола, позволяващи свободен и неограничен достъп. Изпращал имейли и когато бил в чужбина /Германия/. В началото принтирал получените в Интернет зала в гр.Пловдив, а след това подсъдимият Б. му дал пари и купил принтер.

В края на 2010г. подсъдимите се заели с организиране вноса на първия комбайн. През месец ноември 2010г. подсъдимият Н. получил от подсъдимия Б. около 41 000 щатски долари, с които последният се сдобил от неустановените им съучастници. Парите били предназначени за вноска за купуването на селскостопанска машина от Аржентина. Подсъдимият Н. получил по интернет документите за покупката на комбайна, с които да се оправдае превода на парите.

На 01.12.2010г. свидетелят Д.П. закарал с лек автомобил свидетеля А. ***, където се срещнали с подсъдимия Н.. Последният поискал свидетелят А.С. да открие валутна банкова сметка, ***, в клон на „Първа инвестиционна банка” в гр.Пловдив. Свидетелят А.С. изпълнил дадените му нарежданият и открил на името на „*****” ЕООД разплащателна банкова сметка *** № ******* *** щатски долари /том 4/11, л.32-36 от досъдебното производство/, по която внесъл в брой 41 160 щатски долари /том 4/11, л.74 от досъдебното производство/. 

На 11.12.2010г. свидетелят А.С. бил доведен отново с лек автомобил от свидетеля Д. ***, където двамата се срещнали с подсъдимия Н.. Същият пожелал да се преведе парична сума по банкова сметка в „Американска банка”, клон Буенос Айрес, Аржентина, чийто данни били написани на лист. Свидетелят А.С. изпълнил дадените му нареждания и указания. От името на „****” ЕООД превел 41 000 щатски долари по сметка в „** NEW YORK BANK, коdе ******, Ваnсо Surerviele s.а. Buenos Aires, Argentina - *****” с  бенефициент № **** - „Petorutti” S.А., Saн Martin 522 и основание LNV ***** - купуване на комбайн /том 4/11, л.71 от досъдебното производство/.

По-късно подсъдимият Б. дал на подсъдимия Н. над 50 000 щатски долари за нови банкови трансфери, които последният организирал. На 23.02.2011г. свидетелят А.С., като собственик и управител на ЕООД, превел по горната сметка     12 300 щатски долари с основание покупка на машина /том 4/11, л.58 от досъдебното производство/. На 02.03.2011г. наредил трансфер на още 41 800 щатски долари /том 4/11, л.62 от досъдебното производство/ със същото основание.

Свидетелят А.С. представил в „Първа инвестиционна банка”, клон Пловдив, дадените му от подсъдимия Н.,  проформа фактура № 0001-0000002, CUIT: 30711110301 от 23.11.2010г. на стойност 82 000 щатски долари /том 4/11, л.59,72 от досъдебното производство/, фактура № 0002-00000003 от 03.01.2011г., CUIT: 30711110301 по договор от 01.10.2009г. на стойност 95 120 щатски долари /том 4/11, л.63, том 2/4, л.139-141, том 3/9, л.19 от досъдебното производство/.

За всички извършени действия подсъдимият Н. държал в течение подсъдимия Б..

В началото на месец март 2011г. подсъдимият Н. от телефон 0876 952 460 се свързал със свидетелката М.Г., митнически агент и спедитор в „******” ЕООД гр.В., офис Б. Представил се като А.С. от фирма „****” ЕООД гр.П. и поискал съдействие за  освобождаване на зърнокомбайн от митницата. По имейл на електронна поща с адрес adsexport@уahoo.соm. свидетелката М.Г. изпратила бланките, които следвало да се попълнят, за да се възложи на тях осъществяването на вноса и освобождаването на стоката. Няколко дни по-късно подсъдимият Н. й изпратил по куриер оригиналите на документите, подписани от лицето А.С. - пълномощно, възлагателно писмо, заявка за автомобилен транспорт на контейнер /том 3/9, л.9-11 от досъдебното производство/, заедно с фактура за закупуване на комбайн /том 2/4, л.139-141, том 3/9, л.19 от досъдебното производство/, застраховка и товарителница. Свидетелката М.Г. оформила необходимите документи и изготвила митническа декларация за внос на два контейнера, открит на платформа и затворен. На територията на „*****” ЕАД била извършена митническа проверка и стоката била освободена за експедиция.  

На 14.03.2011г. с декларация /ЕАД/, заверена с митнически печат № *** /том 2/4, л.142, том 3/9, л.17 от досъдебното производство/, в Митница Б. бил оформен вносът на окомплектован зърнокомбайн марка „****”, модел „***” от Аржентина, с продавач фирма „Рetorutti” S.А., Saн Martin 522, Buenos Aires, Argentina, Рiso-1, Dpio-13, с получател „****” /*****/ ЕООД гр.П., с Булстат № *****, седалище гр.П., ул.„К. Б.” № *, с управител А.С.. Износът от Аржентина бил от януари 2011г. Нетното тегло на стоката, доставена по море с два контейнера, било 12 000 кг, а FОВ стойността 95 120 щатски долари.

Комбайнът бил транспортиран и оставен в гр.Б., област П., на територията на оранжерийна база, стопанисвана от „*****” ЕООД гр.Пловдив, с управител свидетеля Х.Г.Д., който бил възложил ръководството на обекта на сина си свидетеля Г.Д..

При разтоварване на селскостопанската машина в оранжериите бил и подсъдимият Н.. Няколко дни по-късно свидетелят Д.П. го откарал отново до гр.Б., а след това до с.В., област П., във връзка с намиране на фирма с кран, която да монтира колелата на зърнокомбайна. Подсъдимият Н. наел „****” ООД, със съдружници свидетелите И.А. и Д.А., за изпълнение на тази задача.

Подсъдимият Б. бил подробно информиран от подсъдимия Н. за предприетото. Посетил и оранжерийната база. При извършеното претърсване в дома на подсъдимия Б. *** е намерено и иззето копие на митническата декларация от 14.03.2011г. за вноса на окомплектования зърнокомбайн /виж протокол за претърсване и изземване в том 2/6, л.67-68 от досъдебното производство/.

Видно от протокола  за оглед на местопроизшествие /том 2/4, л.19-20 /21-22/ от досъдебното производство/ е извършен оглед на комбайн, червен на цвят, с надписи „****” и „***”, паркиран на паркинг в двора до входния портал на комплекс оранжерии на фирма „*****” ЕООД, разположени в землището на гр.Б. От дясната страна на комбайна има монтирана метална  табела  с надписи  „*****************”.

Според протокола за оглед на местопроизшествие /том 2/4, л.24-25 /26-27/ от досъдебното производство/ същият комбайн е сканиран  със система ZBV. Не са намерени забранени вещества.

С протокол за доброволно предаване /том 3/9, л.8 от досъдебното производство/ свидетелката М.Х. е предала документи от „*****” ЕООД гр.В., офис Б./том 3/9, л.9-23 от досъдебното производство/ за вноса на този комбайн.

През месец май 2011г. свидетелят А.С. решил, че не иска повече да се води собственик и управител на „*****” ЕООД, тъй като се притеснявал да не бъде въвлечен в незаконни действия. Разговарял със свидетеля Д.П. и подсъдимия Н. по този въпрос.

На 01.06.2011г. подсъдимият Н. организирал смяната на  собствеността на търговското  дружество. Свидетелят А.С. бил „заменен” от свидетеля И.Б. ***, който също бил намерен и убеден от свидетеля Д.П.. Било му обяснено, че фирмата била необходима на подсъдимия Н. за внос на комбайни и ще получава 500 лева месечна заплата. Новият собственик и управител свидетелят И.Б. не знаел какви активи и пасиви има дружеството, има ли открити банкови сметки, къде се намира седалището му, което било преместено на друг адрес в гр.П. - бул.„****” № ****.  

Подсъдимият Н. направил необходимото за вписване на променените обстоятелства в търговския регистър и за легитимиране на новия собственик пред останалите институции. За всичко това уведомявал своевременно подсъдимия Б., който му дал нов телефон за връзка, само между тях двамата. Подсъдимият Н. му върнал стария, използван до този момент. Няколко дни по-късно получил от подсъдимия Б. 126 650 щатски долари, които следвало да се преведат за нов комбайн.

На 03.06.2011г. свидетелят И.Б. бил доведен от свидетеля Д.П. с лек автомобил в гр.Пловдив, където се видели с подсъдимия Н.. Последният дал на свидетеля И.Б. документ от Агенцията по вписванията, удостоверяващ, че е собственик на ЕООД, печата на същото, горната сума, както и платежно нареждане за нейния трансфер чрез „Първа инвестиционна банка” АД, клон Пловдив, в „Американска банка”, клон Буенос Айрес, Аржентина, за покупка на зърнокомбайн. Свидетелят И.Б. изпълнил указаното. От банката не направили превода, тъй като при справка в търговския регистър като управител на търговското дружество все още се водел свидетелят А.С. и не излизала промяната в собствеността.  Тримата обиколили и други клонове на „Първа инвестиционна банка” АД, но навсякъде отказвали трансфера. Поради това по решение на подсъдимия Н. свидетелят И.Б. открил разплащателна сметка на свое име като физическо лице, по която внесъл парите /126 650 щатски долари/.

След разговори със свидетелите А.С. и И.Б., на 07.06.2011г. свидетелят Д. *** и се срещнали с подсъдимия Н., който им казал да направят превода. Свидетелите А.С. и И.Б. влезли в клона на „Първа инвестиционна банка” АД. Последният попълнил заявление /том 4/11, л.70 от досъдебното производство/, в което посочил, че е запознат с валутния превод на сумата 126 160 щатски долари, който свидетелят А.С., в качеството си на управител на „*****” ЕООД, ще извърши за купуване на зърнокомбайн от аржентинска фирма и трансферът бил изпълнен. Свидетелят И.Б. дал банковите документи за превода на подсъдимия Н.. Последният му казал да закрие откритата преди това лична сметка, като му даде документа за това. Свидетелят И.Б. изпълнил указанията.

Така на 07.06.2011г., чрез „*****” ЕООД, подсъдимите превели 126 160 щатски долари по сметка в „******** BANK, коdе *****, Ваnсо Surerviele s.а. Buenos Aires, Argentina - BSUPARBA” с  бенефициент № ***** - „Petorutti” S.А., Saн Martin 522 и основание LNV ****** - покупка на машина /том 4/11, л.65 от досъдебното производство/. Приложена била проформа фактура № 0002-00000100, CUIT: 30711110301 от 10.03.2011г. на стойност 260 000 щатски долари по договор от 01.10.2009г. /том 4/11, л.69 от досъдебното производство/.

На 09.08.2011г. свидетелят И.Б. наредил от името на ЕООД банков превод по същата сметка на 60 628 щатски долари за плащане на транспорт и застраховки за машини /том 4/11, л.54 от досъдебното производство/. Приложил дадената му от подсъдимия  Н. проформа фактура № 0001-00000026, CUIT: 30711110301 от 26.07.2011г. на стойност 60 628 щатски долари по договор от 01.10.2009г. /том 4/11, л.55 от досъдебното производство/. Парите му дал подсъдимият Н., който ги получил от подсъдимия Б..

През пролетта на 2012г. свидетелят И.Б., от името на „*****” ЕООД, превел по банков път, от еврова и левова сметки, и други суми във връзка с вноса на комбайна:

- на 12.04.2012г. - 649 евро и на 17.04.2012г. - 100 евро на „System Cargo Gmbh” /„SCG” Hambourg/ Хамбург за транспорт на машини  /том 4/11, л.11-14,60 от досъдебното производство/;

- на 02.05.2012г. - 1 380 евро и на 04.05.2012г. - 240 евро на „Ем Ес Си България”  /„MSC”/ ООД  /том 4/11, л.11-14,26,92,99 от досъдебното производство/;

- на 02.05.2012г. - 4 547,94 лева и на 04.05.2012г. - 128,43 лева на „Ен Ти Зет Спед” ООД гр.Варна /том 4/11, л.7-8,86,87,102,104 от досъдебното производство/;

- на 03.05.2012г. - 44 907,81 лева на МП „Пристанище Варна Изток” ЕАД /том 4/11, л.7-8,89 от досъдебното производство/.

При необходимост свидетелят И.Б. изпращал документи по куриерски фирми. На 17.04.2012г., като управител на „****” ЕООД, изпратил такива по „Ди Ейч Ел България” ЕООД на „System Cargo Gmbh” Германия /том 4/11, л.125-127 от досъдебното производство/.

Всеки път свидетелят И.Б. бил придружаван от подсъдимия Н., който му предоставял парите, необходимите документи и печата на ЕООД. След осъществяване на съответното действие, свидетелят И.Б. му давал получените банкови или други документи и му връщал печата. Стриктно изпълнявал указанията на подсъдимия Н. при извършване на всички дейности от името на „******” ЕООД. Свидетелят И.Б. подписвал нужните документи - пълномощни в полза на ангажираните спедиторски фирми и други. Редовно получавал обещаните 500 лева месечно, основно от свидетеля Д.П.. 

Междувременно неустановените съучастници на подсъдимите осигурили наркотичното вещество - кокаин в Аржентина. За транспортирането му изработили специален метален контейнер, тайник. Той представлявал метална кутия, с форма на паралелепипед, облицована от вътрешната страна с листове от мек сив метал за изолация. В нея наредили 60 правоъгълни пакети с пресован кокаин, опаковани в прозрачно полиетиленово фолио, плътни гумени балони, в син, жълт, зелен и червен цвят, изцяло облепени с прозрачно тиксо. Контейнерът бил затворен от всички страни чрез заварки. Бил монтиран във вътрешността на селскостопански комбайн марка „Don Roqve”,  № 6279, модел „125-М”, така че да бъде трудно забележим. В кутията не влизали и не излизали маркучи, кабели и други, за да има функционално предназначение и да е един от възлите или механизмите на машината. Тайникът бил поставен в кухина, зад помещението за събиране на зърно, на трудно достъпно място с цел максимално затрудняване откриването му. Тези обстоятелства станали известни на двамата подсъдими преди натоварването на селскостопанската техника в контейнерите за превоз.

След монтирането на металната кутия с наркотика горният комбайн бил подготвен за износ от Аржентина. Бил поставен в два контейнера. В единия с № MSCU4451863 бил зърнокомбайнът, а в другия, с № GLDU7165960 - оборудването към него. Били натоварени на кораб. Тяхното движение до България било както следва:

1. Движение на контейнер с № MSCU4451863, превозващ комбайна /том 1/3, л.11 от досъдебното производство/:

- на 26.01.2012г. в 14:49:00 на пристанище Буенос Айрес, Аржентина;

- на 03.03.2012г. в 12:19:00 на пристанище Буенос Айрес, Аржентина;

- на 04.03.2012г. в 09:11:00 потегляне от Аржентина с М/К „Aдриатик”;

- на 28.03.2012г. в 06:00:00 пристигане на пристанище Антверпен, Белгия, и разтоварване;

- на 29.03.2012г. в 17:57:00 потегляне с М/К „Aлабама” от Антверпен, Белгия;

- на 06.04.2012г. в 06:00:00 пристигане на пристанище Истанбул, Турция, и  разтоварване;

- на 09.04.2012г. в 23:00:00 потегляне с М/К „Eкватор” от Истанбул, Турция;

- на 11.04.2012г. в 06:00:00 пристигане на пристанище Варна;

- на 03.05.2012г. в 11:09:00 СARGO  от пристанище Варна;

2. Движение на контейнер с № GLDU7165960, превозващ оборудването към зърнокомбайна /том 1/3, л.12 от досъдебното производство/:

- на 23.01.2012г. в 15:41:00 на пристанище Буенос Айрес, Аржентина;

- на 26.01.2012г. в 09:19:00 на пристанище Буенос Айрес, Аржентина;

- на 03.03.2012г. в 12:48:00 на пристанище Буенос Айрес, Аржентина;

- на 04.03.2012г. в 01:58:00 потегляне от Аржентина с М/К „Aдриатик”;

- на 28.03.2012г. в 06:00:00 пристигане на пристанище в Антверпен, Белгия, и разтоварване;

- на 29.03.2012г. в 14:25:00 потегляне с М/К „Aлабама” от Антверпен, Белгия;

- на 06.04.2012г. в 06:00:00 пристигане на пристанище Истанбул, Турция и разтоварване;

- на 09.04.2012г. в 23:00:00 потегляне с М/К „Eкватор” от Истанбул, Турция;

- на 11.04.2012г. в 06:00:00 пристигане на пристанище Варна.

Подсъдимите разполагали с информация за местонахождението на контейнерите. С номера на товарителницата или на контейнера влизали в сайта на „Медитърейниън шипинг къмпани” /„MSC”/ Женева, Швейцария, и следили движението им в хода на транспортирането им.

На 14.03.2012г. подсъдимият Н. по електронна поща направил запитване до „Ем Ес Си България” ООД гр.Варна относно очакваната дата на пристигане на двата контейнера, като посочил техните номера. Представил се като лицето А.Д.. Запитването било от „*****” ЕООД, И.Б., с телефон *******. Получил обратна информация, че очакваната дата за пристигане в гр.Варна е около 12.04.2012г. /том 4/13, л.126-127 от досъдебното производство/.

В началото на месец март 2012г. настъпила промяна в уговорката между подсъдимия Б. и неустановените му съучастници относно мястото, на което последните следвало да получат наркотичното вещество. Оказало, че комбайнът с наркотика трябва да стигне до Холандия. Подсъдимият Б. уведомил подсъдимия Н. за променените намерения. Последният се заел с организиране на транспорта до крайната дестинация, както и с уреждане на митническите формалности по вноса и износа на селскостопанската техника. Финансовата страна се осигурявала от подсъдимия Б..

В началото на месец март 2012г. подсъдимият Н. се свързал с „Ен Ти Зет Спед” ООД гр.Варна, занимаващо се с митническо представителство и спедиция, тъй като контейнерите щели да пристигнат на пристанище в гр.Варна. Подсъдимият Н. се представил като А.Д. от фирма „****” ЕООД гр.Пловдив. Поискал да ангажира ООД за представителство пред Митница Варна за учредяване режим на внос на товар и доставянето му в пристанище в гр.Русе. Контактувал от телефонен номер ******* и чрез електронна поща с адрес ******@уahoo.соm под името А.Д.. От тази електронна пощенска кутия изпращал и получавал съответната информация и документи.

На 08.03.2012г. по електронен път поискал от „Ен Ти Зет Спед” ООД гр.Варна да му дадат оферта за транспорт от гр.Варна до пристанище на река Дунав /гр.Русе или гр.Свищов/, посока гр.Ротердам, Холандия. Посочил марката на комбайна, неговите размери и тегло /том 1/3, л.40 от досъдебното производство/. На 15.03.2012г. изпратил документи за натоварването на машината и номерата на контейнерите. Поискал оферта за освобождаване от митница и транспорт до гр.Русе /том 1/3, л.41 от досъдебното производство/. На 16.03.2012г. дал допълнителни разяснения, че гумите на комбайна са свалени поради габаритите му и потвърдил транспорта до гр.Русе /том 1/3, л.43 от досъдебното производство/.

Представителят на „Ен Ти Зет Спед” ООД гр.Варна, свидетелката М.М., поискала да им се изпратят определен набор от документи, между които оригинални коносаменти и търговска фактура, нотариално заверено пълномощно, актуално удостоверение от АВ, декларация за стойност, възлагателно писмо, заявка за транспорт. На 20.04.2012г. подсъдимият Н. изпратил изисканите документи /том 1/3, л.37-39,46-53 от досъдебното производство/ чрез куриерска фирма „M&BМ Express” /том 1/3, л.45 от досъдебното производство/. Бил обслужен от свидетеля Д.Л.. Пълномощното било подписано от свидетеля И.Б. /том 1/3, л.50 от досъдебното производство/. Въз основа на представените документи, свидетелят Г.П., спедитор в „Ен Ти Зет Спед” ООД гр.Варна, изготвил  митническата декларация.

На 11.04.2012г. двата контейнера, № MSCU4451863 с комбайна, открит /флет трак или платформа/, и № GLDU7165960 с оборудването, затворен, били доставени на „Пристанище Варна” ЕАД, контейнерен терминал „Варна Изток”. Те били обект на митническа проверка.

Свидетелите Б.Б. и С.Б., митнически инспектори в Митница Варна, отдел „Митническо разследване и разузнаване”, извършили физическа проверка за идентификация на стоката /комбайн с хедер/ - дали е същата и съответства на описаната в транспортните документи. Отворили контейнера с хедера. Свидетелят Б.Б. сверил табелите и описанието в транспортните документи. Не установил несъответствия. Затвореният контейнер имал пломби, които били поставени в началната точка и били същите, като вписаните в транспортните документи. Отвореният контейнер и машината, поради естеството им, нямали пломби.

За действията си свидетелят Б.Б. съставил констативен протокол за проверка на превозно средство /том 1/3, л.92-93 от досъдебното производство/, който бил подписан от двамата митнически служители и свидетеля Г.П., който присъствал на проверката. 

Контейнерите били проверени и от свидетелите З.Т. и  Ц.И., които работели в сектор „Граничен контрол и борба с наркотрафика” към отдел „МРР” в Митница Варна.

Свидетелят З.Т., който имал задължение да преглежда предварителните документи, които фирмите превозвачи били длъжни да предоставят на митницата преди пристигане на стоката, селектирал двата контейнера и товара в тях за проверка. На база оценка и анализ на риска, рисково направление, рисков произход, фирма получател /неизвестна за митницата/, проверка в базата данни, преценил, че трябва да бъдат прегледани. Подозренията му се увеличили, когато разбрал, че товарът не отивал в гр.Пловдив, където било седалището на получателя, а бил насочен по много нестандартно направление към Западна Европа. За свидетеля З.Т. не било логично контейнер от Аржентина да пристигне в България и след това по Дунав да отиде в Холандия. Подобен маршрут на транспортиране бил два пъти по-скъп и отнемал два пъти повече време. Свидетелят З.Т. установил и непрекъснато поддържал връзка със служителите от ЦМУ при Агенция Митници гр.София.

Свидетелите З.Т. и Ц.И., водач на куче, извършили физическа проверка на товара за наркотици. Проверили първо затворения контейнер с хедера. Свидетелят Ц.И. установил пломби, които не били нарушени. Пуснал кучето, което не реагирало. Преминали към оглед на комбайна. Свидетелят Ц.И. започнал от кабината му. С помощни средства /ключове, отвертки/ демонтирал и монтирал части от таблото. Опитали да запалят двигателя, за да проверят дали работи и не е укрито нещо, но не успели. Свидетелят Ц.И. се покатерил по машината, прегледал всички кухини. Влязъл в силоза, където се събира зърното. Нищо не му направило впечатление. В основните части, в ходовата част на комбайна си служил с плътномер - уред, който замерва кухини и тяхната плътност. Не използвал кучето поради теглото на последното /30кг/ и голямата височина на машината. Поради размера й, не минала и на рентген.

Проверката приключила с негативен резултат. Свидетелят Ц.И. изготвил констативен протокол за проверка на превозно средство /том 1/3, л.96 от досъдебното производство/, подписан от митническите служители и свидетеля Г.П., който присъствал на проверката. 

Тъй като обектът бил интересен, със съдействието на служителите от ЦМУ при Агенция Митници гр.София /свидетелката А.Б./ се взело решение да му се направи по-обстойна проверка от техните колеги в гр.Русе. Последните били технически много по-грамотни, някои били със специалност селскостопанска техника, разполагали и с консултанти в тази област. 

На 03.05.2012г. с декларация /ЕАД/ № 12ВG002005Н0014969/03.05.2012г. /том 1/3, л.82 от досъдебното производство/ в Митница Варна бил оформен вносът на окомплектован зърнокомбайн марка „Don Roqve № 6279, model: 125-М”, изпратен от фирма „Petorutti” S.А., San Маrtin 522, Рisо:1, Dpto:13, Buenos Aires, Argentina,  с получател „****” /****/ ЕООД гр.П., с Булстат № ****, седалище гр.П., с управител И.Б.. Нетното тегло на стоката, доставена по море с два контейнера, било 12 000 кг, а стойността 120 000 щатски долари.

Подсъдимите осигурили и организирали заплащането на съответните мита и такси. Комбайнът и контейнерът с оборудването били качени на товарни автомобили с шофьори, съответно свидетелите В.Д. и Н.А.,***, съгласно заявеното от подсъдимия Н., който действал съгласувано с подсъдимия Б..

Подсъдимият Н., наред с уреждане на митническите формалности по вноса на селскостопанската техника, се заел с организиране на износа и транспорта до крайната дестинация /Холандия/. За целта се обърнал към „Донау Транзит” ООД гр.Русе, занимаващо се с транспортна дейност и спедиция. Подсъдимият Н. се представил като А.Д. от фирма „****” ЕООД гр.Пловдив. Поискал да ангажира спедиторската фирма за организиране на превоз на комбайн и инвентар към него /хедер/ от „Пристанище Русе Изток” гр.Русе до Холандия. Контактувал от телефонен номер ******** и чрез електронна поща с адрес *****@уahoo.соm под името А.Д.. От тази електронна пощенска кутия изпращал и получавал съответната информация и документи. На 08.03.2012г. заявил по електронен път, че селскостопанската машина трябва да се достави в района на гр.Ротердам, Холандия, и поискал оферта за транспорт по направлението Русе-Ротердам. Изпратил марката на комбайна, неговите размери и тегло /том 1/2, л.16 от досъдебното производство/. Предоставил и адрес, име на получател, телефон, както и фотоснимки на зърнокомбайна. Получател било лицето Peter Bout и холандската  фирма Renovatie en Onderhoud, Groeneweg 31 A, 2691 MJS-Gravenzande,  The Nethreland, телефон ******.

Видно от справката от ЦМУ при АМ на МФ /том 3/9, л.102 от досъдебното производство/ е получена информация от Интерпол Хага относно лицето Peter Bout и холандската фирма, краен получател на комбайна - Renovatie en Onderhoud, Groeneweg 31 A, 2691 MJS-Gravenzande, The Nethreland. Съгласно националния регистър на населението на 16.12.2010г. лицето е емигрирало от Холандия.  На адрес Groeneweg 31 A, 2691 MJS-Gravenzande няма регистрирана фирма. Посоченият телефон за контакт с получателя ****** е регистриран на  името на бащата на  P. B. – P. C.B.

От страна на „Донау Транзит” ООД със сделката се ангажирал свидетелят В.А., спедитор. Той поискал нотариално заверено пълномощно от „****” ЕООД, за да може спедиторската фирма да ги представлява пред митническите органи във връзка с осъществяване на износа и превоза. На 12.04.2012г. подсъдимият Н., представящ се за А.Д., изпратил по електронна поща исканото пълномощно и удостоверение за актуално състояние на ЕООД /том 1/2, л.12-13,14,32 от досъдебното производство/. От „Донау Транзит” ООД предположили, че А.Д. е управителят на фирмата, но от получените документи констатирали, че управител бил друго лице - И.З.Б.. Последният не установил контакт с тях.  

След размяна на кореспонденция по електронен път /том 1/2, л.15-38 от досъдебното производство/ подсъдимият Н. и служителите на спедиторската фирма се договорили за комбиниран превоз река-суша. Уточнили параметрите /размери и тегло/ на товара /комбайна и хедера/, направлението Русе-Ротердам /през Дегендорф/, цената 8 700 евро, включваща речен превоз  Русе-Дегендорф, претоварване в Дегендорф от кораб на автомобил, сухопътен превоз от Дегендорф до Ротердам, както и обработка на документи, натоварване и оборудване на товара в кораб и автомобил в различните пристанища.

На 04.05.2012г. контейнерите били доставени в „Пристанище Русе Изток” гр.Русе. Свидетелят С.М., митнически брокер в спедиторската фирма, се заел с организиране на разтоварването, на което присъствал. Подпечатал съответните документи за доставката в гр.Русе. Изготвил други до пристанищната администрация /том 1/3, л.3-6 от досъдебното производство/, приобщени с протокол за доброволно предаване /том 1/3, л.1-2 от досъдебното производство/. Комбайнът бил разтоварен на стойки, за да могат да се монтират колелата. От закрития контейнер били извадени хедера с количката /колесар/ и четирите гуми с джантите. Техниката била оставена на открит склад под митнически контрол в охраняема зона на пристанището. Свидетелят С.М. направил снимки при разтоварването.

Тези снимки /том 1/2, л.116-117 от досъдебното производство/,  заедно със снимките /том 1/2, л.118-121 от досъдебното производство/, изпратени от подсъдимия Н., са предадени на оптични носители /СД/ /том 1/2, л.115 от досъдебното производство/ от свидетеля В.А. с протокол за доброволно предаване /том 1/2, л.114 от досъдебното производство/.

Техническа експертиза № 241/15.06.2012г. /том 3/7, л.67-75 от досъдебното производство/ е изследвала съдържанието на 2 бр. оптични носители - CD-R  марка „Office1Superstore” с капацитет 700 MB, със сериен № 4174C252127214, с надпис „снимки направени на пристанище Русе-Изток при разтоварване”, и  CD-R  марка „Office1Superstore” с капацитет 700 MB, със сериен № 4210 C**********, с надпис „снимки получени от А.Д.”. То е описано и приложено като графични файлове. Видно от тяхното съдържание в тях е заснет зърнокомбайн и прикачен инвентар за такъв. Деветте приложени графични файла от първия оптичен носител са заснети чрез техническо средство марка „Nokia”, модел „6220с-1”, /мобилен телефонен апарат/ на 04.05.2012г. във времевия интервал от 14:50 ч. до 15:47 ч. Осемнадесетте  приложени графични файла от втория оптичен носител са заснети с техническо средство марка „SONY”, модел „DSC-W55”, /цифров фотоапарат/ на 02.11.2010г. във времевия интервал от 16:12 ч. до 18:05 ч.

С имейли от 04.05.2012г. свидетелят В.А. уведомил подсъдимия Н., че контейнерите са разтоварени на открит склад в „Пристанище Русе Изток” гр.Русе и първата възможност за натоварване на кораб е 09.05.2012г. Изпратил спедиционен договор и проформа фактура, както и снимките, направени от свидетеля С.М. при разтоварването.

От „Донау Транзит” ООД издали проформа фактура № 980469/04.05.2012г. /том 1/2, л.11 от досъдебното производство/ за спедиторска услуга във връзка с вътрешнообщностен комбиниран превоз на комбайн „Don Roqve”, модел „125” и инвентар към него, хедер,  по направлението Русе-Холандия.   

Междувременно  свидетелят  В.А. установил контакт с представители на „Рубишипс” ООД гр.Русе /свидетелката Й.Д./ /том 1/2, л.39-44 от досъдебното производство/, които щели да осъществят транспорта с техен кораб. След уточняване на крайната дестинация, габаритите на товара и направлението, вида превоз, речен и по суша, „Рубишипс” ООД изпратил на „Донау Транзит” ООД проектодоговор за превоз - транспортен договор № 80/04.05.2012г. /том 1/2, л.45 от досъдебното производство/.

Свидетелят А.Б., началник сектор „Граничен контрол и борба с наркотрафика” в Митница Русе, получил устна информация от ЦМУ при Агенция Митници гр.София за рисков транспорт на два броя контейнери, превозващи комбайн и оборудване за него /хедер и гуми/. Бил уведомен, че били пристигнали от Аржентина във Варна с междинни пристанища Антверпен и Истанбул. Трябвало да бъдат натоварени на шлеп и по река Дунав да пътуват в посока Западна Европа, Германия, с крайно място на получаване Холандия. Комбайнът и инвентарът към него били напуснали „Пристанище Варна” гр.Варна и натоварени на шосейни транспортни средства се транспортирали  към гр.Русе. Свидетелят А.Б. създал необходимата организация за наблюдение на района на „Пристанище Русе Изток” гр.Русе и паркингите около него, с цел установяване на товарните автомобили и извършване на проверка на превозваните стоки.

На 04.05.2012г. в късния следобед видял, че комбайнът и оборудването му били разтоварени на открит склад на „Пристанище Русе Изток”. Установил, че се касае за комбайн, червен на цвят, марка „Don Roqve”, колесар с хедер и гуми. Свидетелят А.Б. и служителите му, които били на смяна, започнали щателна митническа проверка. Първоначално извършили такава на външните, леснодостъпни части - колесара, хедера, гумите на комбайна. Не констатирали нарушения. Поради напредналия час преустановили проверката. На другия ден, 05.05.2012г., я продължили и с участието на колегата им, свидетеля К.Д..

В хода на проверката, след демонтиране на сламотръсите, във вътрешността на самия комбайн открили метална кутия /контейнер/. Тя била поставена върху два винкела в двата й края, по такъв начин, че била трудно забележима. Била затворена от всички страни. В нея не влизали и не излизали маркучи, кабели и други, за да има някакво функционално предназначение и да е част от конструкцията на зърнокомбайна. За да видят какво има във вътрешността на кутията митническите служители пробили с дрелка едната й стена. След изваждане на свредлото видели, че по него има полепнато бяло прахообразно вещество. Свидетелят А.Б. го изпробвал с полеви наркотест, който реагирал положително за кокаин. Информирал началника на Митница Русе. Били уведомени и компетентните разследващи органи.

Свидетелят А.Б. изготвил съответните документи от проверката /том 1/2, л.77-86 от досъдебното производство/, които предал с протокол за доброволно  предаване /том 1/2, л.76 от досъдебното производство/.

На 06.05.2012г. в следобедните часове подсъдимият Н. и бившата му съпруга, свидетелката М.Е., били на гости на свидетелката Г.П., в къщата й, находяща се в землището на с.М*, област П. Там бил и свидетелят Д.П.. Около 17-18 часа последният провел няколко телефонни разговори с баща си и полицейски служител, от които станало ясно, че бил търсен от органите на реда и трябвало да се яви в полицията. Подсъдимият Н. се притеснил и изплашил. Поинтересувал се кой и защо търси свидетеля Д.П.. Изведнъж свидетелката М.Е. потеглила с лекия автомобил, с който били дошли, а подсъдимият Н. тръгнал пеша по пътя към с.М. Свил по черен път в обратна посока. Залял с неустановено силно горимо вещество преносимия компютър „Dell”, който ползвал във връзка с доставката на наркотичното вещество, за да унищожи съдържащата се в него информация. Обгорял,  го изхвърлил по посока канала и ската. На мястото на огнището останали парчета обгоряла пластмаса  и лента платка.

Свидетелят Д.П., който тръгнал след него, го попитал какво се случило и защо изхвърлил лаптопа. Подсъдимият Н. не му отговорил, но започнал да се жали какво щяло да стане сега с жена му и детето му. Двамата се върнали пред къщата и извикали такси, в което се качили. Подсъдимият Н. поискал да минат покрай дома му на ул.„***” в гр.П., за да види какво се случвало със семейството му. Пред жилището видели много полицейски служители, поради което не спрели. Тръгнали обратно за дома на свидетелката Г.П..***. Край тях минала свидетелката Г.П., която им казала, че също я викали в служба „БОП” гр.П., където отивала. Подсъдимият  Н. казал на свидетеля Д.П. да се разделят. Последният се прибрал на стоп в с.Д., област П.. Подсъдимият Н. ***. Преди  да отиде в полицейското управление изхвърлил двата мобилни телефони, които ползвал - неговия и дадения му от подсъдимия Б..

Според протокола за оглед на местопроизшествие /том 1/1, л.3-12 /38-44/ от досъдебното производство/ и фотоалбума /том 1/1, л.14-37 от досъдебното производство/ монтираният в зърнокомбайна метален контейнер, червен /отгоре и встрани/ и черен на цвят /от долната страна/, има форма на паралелепипед с размери 124,5 см дължина, 65 см широчина и 31,5 см височина. От горната страна на контейнера, на 50 см по широчина и 41 см по дължина, е намерен разпробит отвор с диаметър 14 мм в горната част до 8 мм навътре /отворът, направен от митническите служители, извършили ЩМП/. На двете странични вертикални страници по дължината на 3,5 см от горния ръб е констатиран заваръчен непрекъснат шев, като такъв има и в долната част на страницата на 3 см от дъното. Вертикалните заваръчни шевове са с широчина 1 см. На двете странични вертикални страници между двата вертикални шева, откъм лявата страна на контейнера /гледано към близката страна на направения отвор/ е открит заваръчен шев с широчина 3 см и дължина 23,5 см. От дясната страна на контейнера на малката вертикална страница в далечния край от отвора се наблюдава нарушаване на повърхностния слой - очукване и побитости в метала. Непосредствено под червената боя се вижда бяло покритие на метала, което при механично въздействие пада на парчета. Общото тегло на контейнера, след измерване на място с телескопичен 20 тонен повдигач /жълт на цвят с надпис „DDIESCI”, със сериен № PLС2020185/, е 1 тон и 100 кг. Стените на контейнера са с дебелината 3,5 см. Във вътрешното му пространство е установена преграда от мек сив метал /наподобяващ олово/. При отстраняването от единия край се вижда, че вътрешното пространство е облицовано по всички стени със същия мек сив метал. На 8 см навътре в отвора са намерени две дървени трупчета с размери 5 на 3,5 см и височина 24 см. След отваряне на контейнера чрез срязване са извадени сгънати под ъгъл парчета от мек сив метал. В дълбочина се наблюдават прегънати краища от сив метал, образуващи опаковка. При вдигане на контейнера с отвора надолу с мотокар, от вътрешността му изпопадат листи от мекия сив метал, образуващ втора опаковка на контейнера, която при удара в земята се разпада и страниците от опаковъчния метал се разтварят. От вътрешността се изсипват множество правоъгълни пакети в син, жълт, зелен и червен цвят, плътно увити в прозрачно тиксо. На всички пакети между опаковъчната хартия и тиксото се вижда бял хартиен етикет с надпис „CABALLO”, с изписани на ръка печатни букви. Пакетите са общо 60 броя. Тези в жълт цвят са номерирани от №1 до №35, в зелен цвят от №36 до №55, в син цвят от №56 до №59, в червен цвят №60. При направените полеви тестове показаните  резултати са положителни за кокаин. По-големите листове /4 броя/ от мек сив метал са с размери около 57 см на 100 см, а по-малките /страничните/ /4 броя/ -  около 25 см на 100 см. Намерени са и 4 броя листове с размери около 25 см широчина и дължина,  варираща от 35 см до 60 см, както и платно от мекия сив метал с размери 34,5 см на 100 см. Дебелината на листовете е 2 мм. Всеки един от пакетите е претеглен и е установено теглото му бруто. Общото бруто тегло на 60-те броя пакети е 65,751 кг. Пакетите с №№1-32 са поставени в черен на цвят пътнически куфар, а тези с №№33-60 - в черен и червен на цвят пътнически куфар. Намерен е селскостопански комбайн, червен на цвят с жълти надписи по него „Don Roqve” и „125”. След вдигане на десния страничен капак на комбайна, гледано към предната му част, е открита закрепена табела с надписи: „VASSALLI, FABRIL S.А. 2004г. marca: Don Roqve № 6279, model: 125-М” и най-отдолу „SANTA FE ARGНENTINA”. Намерени са 5 броя сламотръси, в разглобено състояние, капак на бункера за зърно, колесар и върху него хедер за комбайн. С протокола са иззети визираните предмети.

Видно от протокола за оглед на веществени доказателства /том 1/1, л.46-50 /54-56/ от досъдебното производство/ и фотоалбума /том 1/1, л.51-53 от досъдебното производство/ всички иззети 60 бр. пакети са с приблизително еднакви размери /осреднен размер 22 на 13 на 4 см/ и с форма на паралепипед. Опаковани са с материал, наподобяващ хартия в различни цветове, върху която са обвити плътно с прозрачно тиксо. С №№1-35 са с хартия в жълто, с №№36-55 - в зелено, с №№56-59 - в синьо, №60 - в червено. При полевите наркотестове са реагирали на кокаин.

Съгласно протокола за оглед на веществени доказателства и вземане на представителни проби с фотоснимки /том 5/15,  л.164-206 от досъдебното производство/ в пакети от №1 до №60 е намерено еднакво бяло прахообразно вещество. Общото нето тегло на 60 бр. иззети представителни проби е 321,3219 грама. Общото нето тегло на останалото количество вещество е 59 634,6763 грама. Общото нето тегло на веществото от 60-те пакета е 59 956 грама.

Според протокола за оглед на веществени доказателства /том 1/1, л.58-61 /62-64/ от досъдебното производство/ и фотоалбума /том 1/1, л.65-74 от досъдебното производство/ селскостопанският комбайн е червен на цвят с жълти надписи по него „Don Roqve” и „125”, демонтирани 5 броя сламотръси и сито за грубо отсяване.

От заключението на техническата експертиза /том 3/7, л.2-4 от досъдебното производство/ се установява, че пакетите с наркотично вещество са поставени в специално изработен тайник, направен от плоска стомана с дебелина 35 мм. Отделните му части, без капака, са заварени една към друга с двустранни електродъгови заварки. Заваряването е извършено машинно автоматично или полуавтоматично. Капакът е заварен към образуваната кутия чрез ръчно заваряване. След заваръчните работи  тайникът е боядисан със светъл грунд, кит и боя. Монтиран е в сламотръсното отделение на комбайн „Don Roqve”, модел „125-М” № 6279. За тази цел към стените на комбайна с болтове и заваряване са закрепени носещи профили /2 броя винкели/, върху които тайникът е поставен. За да се осигури необходимото за него пространство в предните части на четири от петте сламотръси, чрез рязане и огъване, са направени изменения - изрязани са част от зъбите и вертикалните стени, огънати са част от зъбите на сламотръсите.

Видно от заключението на допълнителната техническа експертиза /том 12/37, л.44-48 от досъдебното производство/ контейнерът е изработен от листова стомана чрез рязане, обработване, заваряване и боядисване. Ползвани са машини за механично газопламъчно или лазерно рязане, за механично обработване на метал, заваръчни машини, пистолет за боядисване или спрей. Кутията е изработена за 9-12 часа. Поставянето на предметите в кутията и заваряването на капака е изпълнено за около 2 часа. Контейнерът е обработен външно и е боядисан за около 2 часа. Общото време за демонтаж и подготовка на мястото за поставяне на контейнера в комбайна е 3-4 часа. Поставянето на контейнера и монтажът на частите обратно е за около 2,5-3,5 часа. Общото време е 5,5-7,5 часа. Контейнерът може да бъде поставен само чрез използване на електро/мотокар с удължение вилици. С оглед продължителността на престоя на комбайна в Антверпен и в Истанбул е възможно контейнерът да е поставен в комбайна на всяко от тези пристанища, както и преди комбайнът да бъде натоварен на кораб в пристанище Буенос Айрес.

Съгласно заключението на комплексната съдебна ценова-икономическа експертиза /том 4/12, л.102-105 от досъдебното производство/ цената на придобиване на зърнокомбайн марка „Don Roqve”, модел „125-М”, с производител „VASSALLI, FABRIL S.А. 2004” с № 6279, според направените разходи по доставката на същия до гр.Русе, съгласно изискванията на закона за счетоводството, са както следва:

- покупка на комбайна от Аржентина - фактура №000200000100/10.03.2011г. - 120 000,00 щ.д. х 1,4938 = 179 256,00 лева и ДДС /20 %/ - 44 907,81 лева;

- навло - Буенос Айрес - Варна - фактура №000100000026/01.10.2009г. - 60 626,00 щ.д. х 1,35 = 81 845,10 лева;

- терминална такса - Варна - фактура №/12.04.2012г. - 518,00 евро =   1 013,11 лева;

- спедиторски и митнически услуги, пристанищни такси и автотранспорт:

фактура №**********/27.04.2012г. - 69,10 лева

фактура №**********/03.05.2012г. - 93,88 лева

фактура №**********/21.04.2012г. - 1 026,00 лева

фактура №00026725/03.05.2012г. -         34,55 лева

фактура №**********/21.04.2012г. - 3 452,36 лева

общо - 311 697,91 лева.

Зърнокомбайнът марка „Don Roqve”, модел „125-М”, втора употреба с произход от Аржентина, към момента на деянието, може да се оцени със средна пазарна цена от 112 000 лева. Мотивите за определяне на тази средна пазарна цена са:

1. Сравнителна ниска мощност на двигателя спрямо предлаганите на българския и европейския пазар съвременни зърнокомбайни, произведени в Европа и оттам по-ниска производителност спрямо комбайните от по-ново поколение.

2. Липса на оторизиран сервиз за ремонт и снабдяване с резервни части на територията на България. Тази марка не се предлага в страната и Европа.

3. Частично повреждане на сламотръсите.

От заключението на химическата експертиза /том 3/7, л.54-59 от досъдебното производство/ се установява, че бялото прахообразно вещество представлява кокаин без технологични примеси и „разредители”. Получените резултати от индивидуалния анализ на всяка от 60 проби е отразен в таблица, в която са посочени нетно тегло и активен компонент. То е с общо нетно  тегло 59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент,    2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент. Пакетите с номера от №1 до №35 са в жълт цвят, от №36 до №55 в зелен цвят, от №56 до №59 в син цвят, №60 в червен цвят. Всички са плътно обвити с прозрачно тиксо и с поставен етикет с изписани на ръка с черен цвят печатни букви „CABALLO”. Етикетът на пакет №25 е „CABALL”. След разрязване на прозрачното тиксо и отделянето му се констатира, че пакетите са поставени в плътни гумени балони със съответен цвят. Под балона пакетите са опаковани отново в прозрачно полиетиленово фолио, върху което има отново прозрачно тиксо. След премахване и на тези опаковки, се установява, че всички пакети съдържат пресовано бяло прахообразно вещество. Върху едната горна, хоризонтална страна на пресовките се наблюдава щампа, изобразяваща подкова, във вътрешността на която се вижда шия и глава на кон, обърната в посока надясно. При пакети с №№57 и 58 главата на коня е обърната наляво. От двете странични, вертикални, по-дълги страни на пресовките се наблюдават по 5-6 отвора, разположени на приблизително еднакво разстояние. Бялото прахообразно вещество, иззето с протокол за оглед на местопроизшествие от 05.05.2012г., представлява кокаин онечистен /замърсен / с прах. Изтегленото количество нетно тегло е 0,0820 гр. Кокаинът е наркотично средство под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961г., ратифицирана от България - списък 1 и съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Кокаинът се намира в Приложение 2 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП, включващо „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, разрешени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”. Намира се под специален контрол за употреба. Кокаинът  има два основни ефекта. Той е едновременно и локален анестетик, и стимулант. Стимулиращото действие на кокаина много прилича на това на амфетамина, като разликата е продължителността му. При кокаина е около един час, в сравнение с няколкото часа при амфетамина. Тъй като блокира провеждането на усещанията за болка в периферните нерви, кокаинът се използва като местна упойка и в наши дни за бързи хирургични интервенции главно в офталмологията и ото-рино-ларингологията за повърхностна анестезия на лигавицата на очите, ушите, носа, гърлото, както и в урологията за промивки. На основание чл.14, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори, резултатът от изследваните представителни проби следва да бъде отнесен към съответното цяло количество вещество, от което са била иззети, тъй като е спазено изискването за придружаващ  ясен и подробно изготвен протокол за вземане на представителни проби. Съгласно Постановление на МС № 23 от 1998г. е определена цена за 1 килограм кокаин със съдържание на активен компонент от 0 до 15 % на стойност 45 000 лева. Цялото количество кокаин, без обекти №№ 37,53, с общо нетно тегло 57 969 грама х 50 лева = 2 608 605 лева. За обекти №37 и 53 стойността на 1 килограм е 60 000 лева или 1 984 грама х 60 000 лева  = 119 040 лева. Стойността на цялото количество е общо  2 727 645 лева.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че сумата 2 608 605 лева е получена като теглото 57 969 грама е умножено по 45 лева, а не както е посочено 50 лева. Общото количество на обекти №37 и 53 е 1 987 грама, а не 1 984 грама. Те са на обща стойност 119 220 лева /1 987 грама х 60 лева/. Става дума за техническа грешка.

При събиране на горните суми се установява, че кокаинът с общо тегло 59 956 грама е на обща стойност 2 727 825 лева. Поради непрецизност на обвинението и липса на такова за разликата над      2 727 645 лева до 2 727 825 лева, съдът призна подсъдимия Б. за виновен за вменената стойност 2 727 645 лева.

Съгласно ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,   Приложение № 1, цената 1 кг кокаин съобразно  процентното съдържание на активен компонент е както следва: 0-15 % - 45 000 лева, 16-30 % - 60 000 лева.

Лесотехническата експертиза /том 8/23, л.102-105 от досъдебното производство/ е изследвала двете дървени трупчета с размери 5х3,5х24 см. Според вещите лица същите са престояли дълго време във влажни условия, поради което повърхността им е посивяла. В местата, където е имало забити гвоздеи, има окисляване, което е признак за наличие на оксидиращи вещества. Трупчетата излъчват кисела миризма, близка до тази на оцетна киселина или на нейни анхидриди. При микроскопския анализ на направените микросрезове /анатомични препарати/ се установява, че дървесината е от иглолистен дървесен вид, тъй като е изградена само от един вид клетки на проводящите елементи /трахеиди/. Границата на годишните пръстени е рязко очертана. Годишните пръстени на нарастването са средно широки и варират от 3 до 12 мм с рязко и контрастно очертани рА.и късна зони. Плътността на дървесината на изследваните трупчета е 642 кg/m³. Тя е средновисока и е характерна за ядровата зона на дървесината на повечето иглолистни дървесни видове. Твърдостта на дървесината на изследваните трупчета по метода на Янка е средно 59 N/mm², като челната твърдост е малко по-голяма. Изследваната дървесина е от иглолистен дървесен вид, който се характеризира със съдържание на смола, както във вертикалните, така и в хоризонталните смолни канали, и то в тези, намиращи се в средата на вретеновидните сърцевидни лъчи. Друга характерна особеност на изследваната дървесина е много широката късна зона в годишните пръстени. При сравняване на установените характеристики с тези, давани в каталозите, може с голяма степен на достоверност да се приеме, че изследваната дървесина е добита от бор, принадлежащ към групата на Ponderosa group, като е най-вероятно да е Pinus contorta /Logdepole Pine/. При направената справка се установи, че ареалът на разпространение на пондерозкия бор е тихо-океанското крайбрежие на Северна Америка /САЩ, Канада/. Височината на дървото може да достигне до 50 м, а диаметърът на стъблото на гръдна височина от 0,80 до 1,20 м. Използва се за производство на фасонирана дървесина /греди, талпи, дъски/, влагана в строителството /покривни конструкции/, дървообработването /опаковки, сандъци, каси, подови дъски-дюшеме, паркет/ и в мебелното производство /прозорци, врати, шкафове, легла/. Този вид е пренесен и в Европа, предимно в Западното крайбрежие /Великобритания, Белгия, Холандия, Дания, Норвегия, Швеция/, където също се използва за производството на фасонирана дървесина. В останалите райони на Европа се използва за засаждане в паркове и градини. В България са били правени опити също за засаждане в паркове и градини. Няма сведения да е добивана от него дървесина за промишлена употреба.

Видно от протокола за следствен експеримент /том 2/4, л.86-89 /90-91/ от досъдебното производство/ и фотоалбума /том 2/4, л.92-93 от досъдебното производство/ свидетелят Д.П. е показал къщата /дом № 055/ на свидетелката Г.П. в местността „П.” с.М., на 30 м от пътя между с.М. и с.П., както и мястото в близост до черния път посока с.П.,  където е видял подсъдимият Н. до запален огън и как с дясната си ръка е изхвърлил лаптоп по посока канала и ската. На мястото на огнището е забелязана горена пластмаса  и лента платка, а от шубраците-канала е изваден сив на цвят обгорен лаптоп. 

Съгласно протокола за оглед на местопроизшествие /том 2/4, л.96-97 /98-99/ от досъдебното производство/ при оглед на горния  район са намерени и иззети парчета обгоряла пластмаса и лента платка, преносим компютър с надпис на капака „Dell”, обгорял в задната си част с обгоряла лепенка с видими цифри и букви „OXW-631-129”.

Техническа експертиза /том 3/7, л.50-52 от досъдебното производство/ е изследвала преносим компютър с надпис на капака „Dell”, обгорял в задната си част с обгоряла лепенка с видими цифри и букви „OXW-631-129”, в неработещо състояние. Установила е модела и марката. Той е силно увреден от изгаряне след заливане с неустановено силно горимо вещество при отделяне на висока температура. Батерията е напълно изгоряла. Силно увредени са дънната платка и твърдия диск на лаптопа. Твърдият диск е бил подложен на висока температура след запалване. Изгоряла е платката с управляващата електроника, както и свързващият лентов кабел към дънната платка. Не е възможно възстановяването на каквито и да е данни от носителя на информация. Установен е хардуерният адрес на лаптопа, чрез който потребителят е ползвал безжичен достъп до интернет - МАС адрес 00:1С:BF:73:6B:96 на Wi-Fi карта Intel PRO Wireless 3945ABG PCI Express Card.

Според протокола за следствен експеримент /том 2/4, л.100-103 /104-105/ от досъдебното производство/ и  фотоалбума /том 2/4, л.106 от досъдебното производство/ свидетелят Д.П. е показал офиса, ползван от подсъдимия Н. ***. 

Видно от протокола за претърсване  и изземване /том 2/6, л.67-68 от досъдебното производство/ при извършено претърсване в къщата на подсъдимия Б.,***,  са намерени и иззети следните вещи:

1 бр. мобилен телефон „Вlack Веrrу” с ИМЕЙ № ***** със СИМ карта без име с фабричен № ******* с батерия;

1 бр. мобилен телефон „Вlack Веrrу” с ИМЕЙ № ******** със СИМ карта с фабричен № ******** без батерия;

1 бр. СИМ карта на „Vodafonе”  с № *********;

части от СИМ карта на „Глобул” с № **********;

1 бр. СИМ карта на „Виваком” с № *********;

1 бр. мобилен телефон „VERTU” с № ******** без СИМ карта, с батерия;

1 бр. мобилен телефон „Вlack Веrrу” с ИМЕЙ № *********** със СИМ карта на „Виваком” с № ********** с батерия;

1 бр. мобилен телефон „NOKIA” без ИМЕЙ със СИМ карта на „Глобул“ с фабричен номер на нея № ********* с батерия;

1 бр. кутия от мобилен телефон „NOKIA” с ИМЕЙ № **********;

 1 бр. мобилен телефон „NOKIA” с ИМЕЙ  № ************ без карта и батерия;

преносима флаш памет 4 GB Kingston;

преносим компютър марка „**”, модел „******” с част от сериен № ***** със захранване, мрежова карта Realtek RTL8168/8111 PCI - Е Gigabit Ethernet NIC с хардуерен /МАС/ адрес: 00-17-31-ЕС-81-А8 и Intel/R/ PRO/Wireless 3945 ABG Network Connection с хардуерен /МАС/ адрес: ********;

преносим компютър марка „**”, модел „***“ № **** без захранващ кабел;

2 бр. регистрационни табели за лек автомобил с № ********;

2 бр. ксерокопие на холандски паспорт на името на J. R.M. W. с № ******;

празен плик с надписан получател – H.G.G. „Wolgastrassse” 1 BG 4000 Plovdiv и подател DKV Globalit & S.A. - 13 Edvand  Streichen-L-2540 Luxembourg;

5 бр. листи, формат А4, захванати с тел бод, с напечатан текст на чужд език;

копие от митническа декларация от Митница гр.Бургас, с изпращач Петорути Сан М., Аржентина и получател: „******” ЕООД гр.Пловдив, за машина за събиране на реколта зърнокомбайна, окомплектовка със събирач к-т от 14.03.2011г.;

SD карта 16 GВ;

задграничен паспорт, издаден в Република Португалия, на името на S.W.с № *****;

папка с документи за фирма „GENDO 1+1” LTD на чужд и български език.

Срещу разписка /том 20/58, л.158 от досъдебното производство/ преносимият компютър марка „ASUS”, модел „U3S” № 005459, без захранващ кабел, е върнат на Д.Б..  

Техническата експертиза № 413/01.10.2012г. /том 5/15, л.2-71 от досъдебното производство/ е изследвала преносим компютър марка „ASUS”, модел „LAMBORGHINI VX1”, с част от сериен № N0AP002608 със захранване, и преносим компютър марка „ASUS”, модел „U3S” № 005459 без захранване. Установила е техническите им параметри, както и съдържанието на твърдите им дискове, които са описани подробно. Дяловете на твърдите дискове на 2 бр. лаптопи са прегледани обстойно за наличие на информация, имаща отношение към разследваните престъпления - придобиване и държане на наркотични вещества, както и такава, съдържаща данни за транспортиране на зърнокомбайн от Аржентина до гр.Варна и до гр.Русе. Такава не е открита. Хронологията на инсталираните интернет браузъри Google Chrome 18.0.1025, Mozilla Firefox 3.6, Safari 5.33.21, както и на вградения такъв в операционната система Internet Explorer 8 на представения за изследване лаптоп марка „ASUS”, модел „LAMВORGHINI VX1” c частично четаем сериен № ...****, е изследвана обстойно. При прегледа на фаворитите на браузъра Google Chrome-18.0.1025 е установено наличие на директория „africa” със записани в нея сайтове на компании за недвижими имоти и курорти в Гамбия и Сенегал; директория „argentinie” със записан сайт на компания за недвижими имоти; директория „aruba” със записани сайтове на компании за недвижими имоти и туристически атракции; директория „drugs” със записани сайтове „DrugsForum - Het enige ecte forum over drugs!”, „www.rhodium.ws - Illicit Production of Cocaine”, „Making freebase cocaine…..the correct procedure”. Към момента на изследването не е налична хронология на посещаваните сайтове. При прегледа на фаворитите на браузъра Mozilla Firefox 3.6 е установено наличие на директория „africa” със записани в нея сайтове на компании за недвижими имоти, курорти, риболов и морски продукти в Гамбия и Сенегал, информация и тарифи за презокеански транспорт; директория „drugs” със  записани  сайтове  „DrugsForum - Het enige ecte forum over”, „Illicit Production  of  Cocaine - [www.rhodium.ws]”, „Making freebase cocaine….the correct procedure”; директория „vliegenreizen” със записани сайтове на самолетни компании /Air Lazur, Hemus Air, Wizz Air/, туристически агенции /ASTRAL Holidays, MAREA travel, Penguin Travel/, летища /Airposrt Burgas, Sofia Airport, Brussels Airport, Varna Airport/, хотели /Hotel Ibrahim Pasha, Imater Hotel, Skites Hotel, Hotel Esperia in Thassos Greece/, ловен туризъм и др. Към момента на изследването не е налична хронология на посещаваните сайтове. В инсталираният браузър Safari 5.33.21 не са налични фаворити и история на посещавани сайтове. При прегледа на фаворитите на браузъра Internet Explorer 8 е установено наличие на „africa” със записани в нея сайтове, идентични със записаните в едноименната директория от фаворитите на браузъра Mozilla Firefox 3.6; директория „aruba” със записани сайтове на компании за недвижими имоти и туристически атракции; директория „donau transporten” със записани сайтове с информация за дунавски пристанища, International Port Svishtov, http://www.df-istar.com/ /Драгажен флот „Истър” АД гр.Свищов/, логистични - HELOGISTICS Holding GmbH; директория „drugs” със записани сайтове, идентични с тези от гореописаните браузъри. При прегледа на наличната история на посетените сайтове са установени посещения на аукциони в Холандия, Белгия и Германия, сайтове на хотели в България, летище Тесалоноки в Гърция, сайтове за закупуване на нови и употребявани моторни превозни средства и др. Наличните записи са за периода от 08.07.2009г. в 19:49:41 ч. до 16.02.2011г. в 20:28:10 ч. При прегледа на съдържанието на системната директория „Favorites” е установено, че на 19.03.2012г. в 03:59 ч. е посетен сайтът на компанията „Рубишипс” - http://www.rubiships.com. Хронологията на инсталираните интернет браузъри Google Chrome 18.0.1025.168, Mozila Firefox 3.0.19, Safari 5.34.52.7, както и на вградения такъв в операционната система Internet Explorer 9 на представения за изследване лаптоп марка „ASUS”, модел „U3S” с № 005459, е изследвана обстойно. Налична е единствено хронология на посещаваните сайтове в Internet Explorer 9 - тематични сайтове - мода и фризьорство, информационни сайтове и такива за преглед на видеоклипове онлайн. Инсталираният интернет комуникатор Skype 5.8 в операционната система на твърдия диск на представения за изследване лаптоп марка „ASUS”, модел „LAMBORGHINI VX1” с четаем сериен № ... N0AP002608, е използван от потребители „аdriana.jacoba.van.gils”, „chopshow”, „deinamora”, „joe.dalton80”, „keeske12”, „milkana60”, „muller.consulting”, „william,dalton70”. Почти цялата налична комуникация, осъществена от тях, е под формата на входящи и изходящи телефонни разговори. Инсталираният интернет комуникатор Skype 5.8 в операционната система на твърдия диск на представения за изследване лаптоп марка „ASUS”, модел „U3S” с № 005459, е използван от потребители „bella_petrova”, „deina#20mora”, „deina.mora”, „deinamora”, „deina_mora”, „dju861”, „keeske12”,  „klima_tifa”, „luchia_taskova”, „ludmi1a_jivkova”, „milkana60”, „muller.consulting”, „sunnygeri”, „tsveti74”, „vogue__vision.sunny_beach”. Всички потребители c изключение на „deinamora”, „keeske 12” и „muller.consulting” са водили лични и развлекателни разговори на български език. Хронологията на проведените разговори на тримата потребители е приложена в т.5 от изследването. В хронологията на инсталираните интернет комуникатор Skype 5.5 и интернет браузъри Google Chrome 18.0.1025, Mozilla Firefox 11.0, както и на вградения такъв в операционната система Internet Explorer 9 на представения за изследване лаптоп марка „TOSHIBA”, модел „Satellite A200-1G2” със сериен № 97382766К, както и на инсталираните интернет комуникатор Skype 5.8 и интернет браузъри Google Chrome 18.0.1025.168, Mozilla Firefox 3.0.19, Safari 5.34.52.7, както и на вградения такъв в операционната система Internet Explorer 9 на представения за изследване лаптоп марка „ASUS”, модел „U3S” с № 005459, не е открита информация на български език, касаеща предмета на разследване по досъдебното производство.

Съгласно протокола за обиск и изземване /том 2/6, л.72-73 от досъдебното производство/ у подсъдимия Б. са намерени и иззети следните вещи:

мобилен телефон „NOKIA” с ИМЕЙ № ******* със SIM карта на „Lebana” Niederland с фабричен № ********** с батерия;

мобилен телефон „ALKATEL” с ИМЕЙ № ******* с карта на „Глобул” и с фабричен № ***** с батерия;

част от SIM карта на „Виваком” с № ********;

банкова карта „Master Card” с № *********** - Garlo Brentjens;

банкова карта „Master Card” с № ******** - Garlo Brentjens - 2 броя;

карта пластина с надпис 20 евро „Smarter Call Card” с № ***** и с РIN *******;

банкова карта „Master Card” с № **********;

карта пластина на „WESTERN UNION” № ******;

карта пластина на SIXT с № ***** на името на C. B.;

лист с изписан номер - мобилен ******* с надпис фабричен „личен код на клиента: ****”;

визитна картичка на C. B. на фирма „**********”;

визитна картичка, в долния десен ъгъл скъсана, на фирма „**********” в Кралство Холандия;

идентификационна карта със снимка на лице с надпис ТЕАСНЕR, на името B., C. с № *********.

Техническа експертиза /том 3/7, л.17-42 от досъдебното производство/ е изследвала следните вещи:

1 бр. мобилен телефон „Вlack Веrrу” с ИМЕЙ № ******* със СИМ карта без име с фабричен № ******* с батерия;

1 бр. мобилен телефон „Вlack Веrrу” с ИМЕЙ № ****** със СИМ карта с фабричен № ****** без батерия;

1 бр. СИМ карта на „Vodafonе”  с № *********;

части от СИМ карта на „Глобул” с № ****;

1 бр. СИМ карта на „Виваком” с № 89359 032200008277347;

1 бр. мобилен телефон „VERTU” с № С-021624 без СИМ карта, с батерия;

1 бр. мобилен телефон „Вlack Веrrу” с ИМЕЙ № ********** със СИМ карта на „Виваком” с № */********** с батерия;

1 бр. мобилен телефон „NOKIA” без ИМЕЙ със СИМ карта на „Глобул” с фабричен номер на нея № ************** с батерия;

1 бр. кутия от мобилен телефон „NOKIA” с ИМЕЙ № **********;

 1 бр. мобилен телефон „NOKIA” с ИМЕЙ  № ************* без карта и батерия;

мобилен телефон „NOKIA” с ИМЕЙ № ********** със SIM карта на „Lebana” Niederland с фабричен № ******** с батерия;

мобилен телефон „ALKATEL” с ИМЕЙ № ******с карта на „Глобул” и с фабричен № ****** с батерия;

част от SIM карта на „Виваком” с № ********;

преносима флаш памет 4 GB Kingston.

В заключението са анализирани и описани телефонните указатели, входящи, изходящи и пропуснати разговори. Установено е наличие на кореспонденция между два мобилни телефони „Вlack Веrrу”, която е описана. 

Според протокола за претърсване и изземване /том 3/9, л.105-106, том 4/12, л.39 от досъдебното производство/ при извършено претърсване в дома на подсъдимия Б.,***, са намерени и иззети следните вещи:

1 бр. мобилен телефон „Нокиа” с IМЕI **** със СИМ  карта на Водафон с № **********

1 бр. мобилен телефон „Vertu” с IМЕI ********

1 бр. мобилен телефон „MOBIANO”;

цифров фотоапарат „Sony DSK-P9” с № *** с карта памет  128 МВ;

фотокамера „Olympus 15200” в черен кожен калъф с 2 бр. батерии;

компютърна конфигурация в сива метална кутия с надпис  „PRIME”. 

Срещу разписка /том 11/34, л.141 от досъдебното производство/ на Д.Б. са върнати следните вещите:

цифров фотоапарат „Sony DSK-P9” с № **** с карта памет  128 МВ;

фотокамера „Olympus 15200” в черен кожен калъф с 2 бр. батерии;

компютърна конфигурация в сива метална кутия с надпис  „PRIME”.

Техническа експертиза № 571/27.12.2012г. /том 8/23, л.109-111 от досъдебното производство/ е изследвала част от горните вещи. В мобилен телефон марка „NOKIA”, модел 2100 с IMEI *****, е монтирана SIM карта с лого „vodafone” с номер ********. Абонатният й номер не може да се установи, тъй като при включването на телефона се извежда съобщение за неуспешна регистрация на SIM картата. В мобилен телефон марка „VERTU”, модел „CONSTELLATION” с IMEI ********, не е монтирана SIM карта. В мобилен телефон марка „MOBIADO”, модел „professional S305” с IMEI ****** и IMEI 2 ********, в двата му слота за SIM карти, както и в слотът за microSD карта памет, не са поставени такива. SIM карта на мобилния оператор Mtel за предплатена услуга prima, с номер ********, е с абонатен номер  *********. Съдържанието на телефонните указатели на изследваните мобилни телефони и SIM карти е приложено в т.1 от изследването. Съдържанието на запаметените входящи и изходящи текстови съобщения в паметта на изследваните мобилни телефони и SIM карти е приложено в т.2 от изследването. Наличните записи на входящи, изходящи и неприети повиквания в паметта на изследваните мобилни телефони е приложено в т.2 от изследването. В SIM картата, като носител на информация, са налични записи в телефонния й указател, както и такива на кратки текстови съобщения. Цифровият фотоапарат марка „SONY”, модел „DSC-P9”, е със сериен номер ****. В слота за MS карта памет е монтирана такава марка „SONY” с капацитет 128 MB и сериен номер ***. При преглед на съдържанието й не е установено наличие на графични файлове. С цел откриване и възстановяване на изтрити такива, същата е сканирана чрез специализирано софтуерно приложение Card Recovery 2.31.0425. Възстановени са 195 бр. графични файла в jpg-формат. Същите са с личен характер и са заснети чрез гореописания цифров фотоапарат, съответно на 15.04., 22.04., 26.04., 28.04., 02.05., 06.05., 18.06., 03.07., 06.07., 13.07., 26.07.2005г. Чрез софтуерното приложение за запис на оптични носители Nero Burning ROM 7.10.1.0 те са записани върху оптичен носител - CD-R марка „ЕМТЕС” с капацитет 700 MB сериен номер *****. Огледално-рефлекторният фотоапарат марка „OLYMPUS”, модел „IS-2000”, е със сериен номер ******. В него е поставена филмова лента. За да се отговори на поставения въпрос какви снимки има, е необходимо същата да се прояви.

Техническа експертиза /том 12/37, л.19-21 от досъдебното производство/ е изследвала компютърна конфигурация в сива метална кутия с надпис „PRIME” - стационарен компютър.  Същият е описан с техническите параметри. Твърдият диск, където се запаметяват всички файлове, е подложен на обстоен анализ и възстановяване на всички изтрити файлове. Открити са множество тестови документи, снимки, програми и системни файлове, но не са намерени такива, които да имат отношение към предмета на разследване - придобиване и държане на наркотични вещества, такива, съдържащи данни за транспортиране на зърнокомбайн от Аржентина до гр.Варна и гр.Русе. Няма запазени интернет страници, имащи отношение към разследването. Няма инсталирана програма Скайп. Няма намерена хронология от програма Скайп.

Видно от протокола за претърсване и изземване /том 6/20, л.13-16 от досъдебното производство/ при извършено претърсване в дома на подсъдимия Б.,***, са намерени и иззети следните вещи:

2 броя DVR устройства, марка „Pinetron”;

мобилен рутер с две антени и захранващ кабел на МАХ ТЕLЕСОМ и МАС Адрес: 00:1D:93:16:В2:D8;

1 бр. рутер „Linksys” със сериен номер Sij20j409850.

Техническа експертиза /том 12/37, л.3-13 от досъдебното производство/ е изследвала 1 бр. рутер „Linksys” със сериен номер SIJ20J409850. Установила е, че представлява компактен безжичен рутер за споделяне на Интернет достъп, неговите параметри, че притежава два физически /МАС/ адреса. Устройството притежава енергонезависима памет за съхранение само на настройки. Не притежава памет за съхранение на събития. То може да изпраща тези събития към външен сървър за съхранение, но тази функция не е активирана.   

Съгласно протокол за доброволно предаване /том 10/32, л.183-184 от досъдебното производство/ Р.Б.П., с. на „***********, област София, е предал вещи, заложени от Д.Б., както следва:

 таблет „iPhone 4”,  модел „apple 16 gb”;

 цифров фотоапарат „Sony DCS-W80” с № ****;

телефон  „Вlack Веrrу”, модел 9300, с ИМЕЙ № *******

електронна игра ХВОХ 360, модел 1439 с № ******.

Срещу разписки /том 12/39, л.10, том 20/58, л.104 от досъдебното производство/ вещите са върнати на Р.Б.П..

Техническа експертиза /том 12/37, л.24-29 от досъдебното производство/ е изследвала iPad. Той е марка „Аpple, 16 Gb”. Установени са инсталираните приложения, снимки и видео файлове, както и всички записани интернет страници. Не са открити, такива имащи отношение към предмета на разследване.  

Техническа експертиза /том 12/37, л.32-35 от досъдебното производство/ е изследвала мобилен телефон  „Вlack Веrrу”, модел 9300, с ИМЕЙ № ********. Установени са марката, моделът и ИМЕЙ. В него не е намерена СИМ карта, но има карта памет. Описани са телефонният указател, както и кратките съобщения, входящи, изходящи и пропуснати обаждания. Няма записани разговори.

С протокол за доброволно предаване /том 1/1, л.92 от досъдебното производство/ подсъдимият Н. е предал преносим компютър, черен на цвят, „Асус”, модел „UL80A”  № *********** и чек номер ***.  

Срещу разписка /том 20/59, л.95 от досъдебното производство/ вещта му е върната.

Техническата експертиза № 199/14.05.2012г. /том 2/5, л.101-104 от досъдебното производство/ е описала техническите параметри на преносим компютър „Асус”, модел „UL80A”  № ********. Изследвала е съдържането на твърдия диск. При обстойния му преглед не е открита информация, относима към предмета на делото. При изследването на хронологията на инсталирания интернет комуникатор и на вградения такъв в операционната система не е намерена информация, касаеща разследването по наказателното производство. При преглед на посещаваните интернет сайтове е установено, че са посещавани предимно такива с развлекателна тематика. Не са посещавани сайтове, съдържащи информация, представляваща предмет на разследване по делото. Инсталираният интернет комуникатор Skype 5.8 е ползван от двама потребители /според имената им това са подсъдимия Н. и съпругата му, свидетелката М.Е./. Същите  са водили разговори с личен характер.

С протокол за доброволно предаване /том 1/2, л.66 от досъдебното производство/ свидетелят А.С. е предал мобилния си телефон „Нокиа 6230” с ИМЕЙ ******** и СИМ карта на мобилния оператор Виваком с *********.

Срещу разписка /том 1/2, л.67 от досъдебното производство/ са му върнати.

С протокол за доброволно предаване /том 2/5, л.91 от досъдебното производство/ свидетелят И.Б. е предал мобилния си телефон „Нокиа 1616-2” с ИМЕЙ ********* и СИМ карта на мобилния оператор Глобул с № **********.

Срещу разписка /том 2/5, л.92 от досъдебното производство/ са му върнати.

Според заключението на техническа експертиза № 195/10.05.2012г. /том 2/5, л.94-99 от досъдебното производство/ мобилен телефон „Нокиа 1616-2” с ИМЕЙ *********  със СИМ карта на мобилния оператор Глобул с № ********** е с абонатен ********. Мобилен телефон „Нокиа 6230” с ИМЕЙ ********* със СИМ карта на мобилния оператор Виваком с № ******** е с абонатен №***********. Експертизата е изследвала съдържанието на телефонните указатели на мобилните телефони и монтираните в тях СИМ карти,  съдържанието на входящите кратки текстови съобщения в паметта им, наличните записи на входящи, изходящи и неприети повиквания в паметта  на мобилните телефони. В СИМ картите, като носител на информация, се съдържат единствено  записи на телефонен указател и такива на кратки текстови съобщения.  

С протокол за доброволно предаване /том 2/4, л.76 от досъдебното производство/ свидетелят Д.П. е предал СИМ карта на мобилния оператор Глобул с № ******.

Видно от заключението на техническа експертиза № 201/15.05.2012г. /том 3/7, л.12-13 от досъдебното производство/ абонатният номер на представената за изследване СИМ карта на мобилния оператор Глобул с № ******* не може да се установи, тъй като при поставяне в мобилен апарат се извежда съобщение, че картата не е активна.  В телефонния й указател не са налични записи. Налични са 4 броя кратки текстови съобщения  от номер *********. Съдържанието на първото е 20800Z422003. Останалите 3 бр. не съдържат информация /празни са/. За никое съобщение не са налични дата и час на получаване. 

Съгласно протокола за претърсване и изземване /том 2/4, л.77-79 /80-81/, том 2/6, л.80-81 от досъдебното производство/ при извършеното претърсване в дома на свидетеля Д.П.,***, са намерени и иззети 2 бр. преносими компютри със зарядни устройства - 1 бр. „TOSHIBA”, модел „Satellite A200-1G2” със сериен № ******, и 1 бр. „TOSHIBA”, модел „Satellite L40-170” със сериен № *****.

Срещу разписка /том 3/7, л.48 от досъдебното производство/ са му върнати.

Техническа експертиза № 205/16.05.2012г. /том 3/7, л.7-10 от досъдебното производство/ е изследвала техническите параметри на компютърните системи - 1 бр. преносим компютър „TOSHIBA”, модел „Satellite A200-1G2” със сериен  № ****, и 1 бр. преносим компютър „TOSHIBA”, модел „Satellite L40-170” със сериен № ****. Установила е съдържанието на твърдите им дискове. При обстоен преглед на дяловете на твърдите дискове на 2 бр. лаптопи не е открита информация, имаща отношение към разследваното престъпление - придобиване и държане на наркотични вещества, както и данни за транспортиране на зърнокомбайн от Аржентина до гр.Варна и гр.Русе. Хронологията на инсталираните интернет браузъри Google Chrome 18.0.1025, Mozilla Firefox 11.0, както и на вградения такъв в операционната система Internet Explorer 9 на лаптоп „TOSHIBA”, модел „Satellite A200-1G2” със сериен № *****, е налична и е изследвана обстойно. Хронологията на инсталираният интернет браузър Mozilla Firefox 10.0,1, както и на вградения такъв в операционната система Internet Explorer 7 на лаптоп „TOSHIBA”, модел „Satellite L40-170” със сериен № *****, е налична и е изследвана обстойно. При прегледа на посещаваните интернет сайтове е установено, че са посещавани предимно такива с развлекателна тематика. Не е констатирано посещаване на сайтове, съдържащи информация, представляваща предмет на разследване по досъдебното производство. Наличен е достъп администраторския модул и настройките на рутер „D-Link”, модел „DI-524”. В настройките на нито един от посочените интернет браузъри не се налични запаметени потребителски имена и пароли за достъп до определени сайтове. Инсталираният интернет комуникатор Skype 5.5 в операционната система на твърдия диск на  лаптоп „TOSHIBA”, модел „Satellite A200-1G2” със сериен № ****, е използван от потребител „****”. Същият е водил разговори с личен характер. Инсталираният интернет комуникатор Skype 5.8 в операционната система на твърдия диск на лаптоп „TOSHIBA”, модел „Satellite L40-170” със сериен № *****, е използван от потребители „****” и „****”.  Първият е водил разговори с личен характер, а вторият е провеждал входящи и изходящи телефонни разговори с продължителност от 00:36 мин. до 38:26 мин.

В хронологията на  инсталираните интернет комуникатор Skype 5.5 и интернет браузъри Google Chrome 18.0.1025, Mozilla Firefox 11.0, както и на вградения такъв в операционната система Internet Explorer 9 на лаптоп „TOSHIBA”, модел „Satellite A200-1G2” със сериен № 97382766К, както и на инсталираните лаптоп комуникатор Skype 5.8 и интернет браузър Mozilla Firefox 10.0,1, както и на вградения такъв в операционната система Internet Explorer 7 на лаптоп „TOSHIBA”, модел „Satellite L40-170” със сериен № ****, не е открита информация, касаеща предмета на разследване по досъдебното производство.

С протокол за доброволно предаване /том 6/20, л.26 от досъдебното производство/ свидетелят Е.Г. е предал доброволно 2 бр. мобилни телефони, черни на цвят, с батерия - „Самсунг”, модел „GТ-Е 1081Т”, и  „Самсунг”, модел „GТ-Е 1080”, с 2 бр. СИМ карти на Глобул за мобилни номера - № ****** и № ****.

Техническа експертиза /том 8/23, л.3-6 от досъдебното производство/ е изследвала 2 бр. мобилни телефони, черни на цвят, с батерия - „Самсунг”, модел „GТ-Е 1081Т”, и  „Самсунг”, модел „GТ-Е 1080”, с 2 бр. СИМ карти на Глобул за мобилни номера - № **** и № ****. Установила е марка, модел и IMEI на мобилните апарати. Описани са телефонния указател, кратките съобщения. Няма налични входящи, изходящи и пропуснати обаждания. Няма записани разговори.

Според протокола за претърсване и изземване /том 4/12, л.41-42 от досъдебното производство/ при извършено претърсване в дома на Т. Г. ***, е намерена и иззета СИМ карта Прима на Мтел с № ***.

Техническа  експертиза № 571/27.12.2012г. /том 8/23, л.109-111 от досъдебното производство/ е изследвала SIM карта на мобилния оператор Mtel за предплатена услуга prima, с номер ****. Тя е с абонатен номер +****. В SIM картата, като носител на информация, са налични записи в телефонния й указател, както и такива на кратки текстови съобщения, които се установени. 

Видно от протокола за следствен експеримент /том 1/2, л.105-107,108-113 от досъдебното производство/ в електронната пощенска кутия на „Донау Транзит” ООД се съхраняват шест броя писма от електронна пощенска кутия с име на подателя   ****@уahoo.соm А.Д.. Те са с дати 08.03.2012г. /три/, 26.03.2012г. /едно/, 12.04.2012г. /две/. Установен е IP адрес на изпращача на писмата.

Съгласно заключенията на съдебномедицински експертизи № 1131/2012г. /том 2/6, л.96,116-117 от досъдебното производство/ и № 1273/2012г. /том 5/14, л.29-30 от досъдебното производство/ подсъдимият Б. боледува от хипертонична болест, ІІІ стадий - сърдечномозъчна форма, умерено тежко протичане.

Заключението на съдебномедицинска експертиза № 1124/2013г. /том 10/30, л.143 от досъдебното производство/ е изследвала негово старо счупване на дясната ключица и големия  туберкул на раменната кост, което не е налагало спешно болнично лечение.  

От заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза /том 11/36, л.6-31 от досъдебното производство/ се установява, че подсъдимият Б. страда от разстройство в адаптацията - кратка депресивна реакция. Това заболяване представлява психично страдание в широкия смисъл на това понятие и се отнася към раздел „Реакция на тежък стрес и разстройство в адаптацията”. Същото не представлява и не покрива критериите „умствена недоразвитост и/или краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието” по смисъла на чл.33 от НК. Към момента на освидетелстване обвиняемият тогава Б. е в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи действията си в съответствие на това разбиране. Актуалното психиатрично и психологично състояние му позволява да участва пълноценно в наказателния процес като обвиняем, като възприема правилно фактите, имащи значение за делото, и дава достоверни обяснения за тях, ако има желание за това. Установеното психично страдание му позволява да престоява в арестните помещения.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от гласните доказателствени средства - обясненията на подсъдимите Б. и Н., в кредитираната част, и показанията на свидетелите, от заключенията на описаните експертизи - химическа, технически, комплексна съдебна ценова-икономическа, лесотехническа, съдебномедицински, комплексна съдебнопсихиатрична и психологична, от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, веществени доказателства, веществени доказателствени средства, получени при използване на специални разузнавателни средства.

Възприетите експертизи, писмени доказателства и доказателствени средства, веществени доказателства /част/ са както следва:

от досъдебното производство:

том 1/1 - протокол за оглед на местопроизшествие /л.3-12 /38-44/ от дп/, фотоалбум /л.14-37 от дп/, протокол за оглед на веществени доказателства /л.46-50 /54-56/ от дп/, фотоалбум /л.51-53 от дп/, протокол за оглед на веществени доказателства /л.58-61 /62-64/ от дп/, фотоалбум /л.65-74 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.92 от дп/;

том 1/2 - протокол за доброволно предаване /л.10 от дп/, документи от „Донау Транзит“ ООД гр.Русе /л.11-45 от дп/,  протокол за доброволно предаване /л.66 от дп/, разписка /л.67 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.76 от дп/, документи от Митница Русе /л.77-86 от дп/, протоколи за следствен експеримент /л.102-104,105-107,108-113 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.114 от дп/, 2 броя СД /л.115 от дп/, снимки /л.116-121 от дп/, справка от търговския регистър /л.122-123 от дп/;

том 1/3 - протокол за доброволно предаване /л.1-2 от дп/, документи от „Пристанищен комплекс Русе“ ЕАД гр.Русе /л.3-6 от дп/, документи от „Ем Ес Си България“ ООД гр.Варна /л.9-35,62-63 от дп/, документи от „Ен Ти Зет Спед“ ООД гр.Варна /л.36-61 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.64 от дп/, извлечения от електронна база данни на ДП „Пристанищна инфраструктура“, НОКТ гр.Варна /л.65-76 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.77 от дп/, документи от „Пристанище Варна“ ЕАД гр.Варна /л.78-80 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.81 от дп/, документи от Митница Варна /л.82-114 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.115 от дп/, документи от „Ен Ти Зет Спед“ ООД гр.Варна /л.116-131 от дп/;

том 2/4 - протоколи за претърсване и изземване /л.3-4 /5-6/, 33-34 /35-36/, 77-79 /80-81/, 119-120 /121-122/ от дп/, протоколи за оглед на местопроизшествие /л.19-20 /21-22/, 24-25 /26-27/ от дп/, протокол за доброволно предаване /л.76 от дп/, протокол за следствен експеримент /л.86-89 /90-91/ от дп/, фотоалбум /л.92-93 от дп/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.96-97 /98-99/ от дп/, протокол за следствен експеримент /л.100-103 /104-105/ от дп/, фотоалбум /л.106 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.132 от дп/,  документи от „Ен Ти Зет Спед“ ООД гр.Варна /л.133-171 от дп/;

том 2/5 - кореспонденция с аржентинската митническа администрация /л.3-7 от дп/, справки за пътувания на лица /л.13-16 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.91 от дп/, разписка /л.92 от дп/, техническа експертиза № 195/10.05.2012г. /л.94-99 от дп/, техническа експертиза № 199/14.05.2012г. /л.101-104 от дп/, заповед за полицейско задържане на лице от 14.05.2012г. /л.109 от дп/, заявление от подсъдимия Б. за продължително пребиваване с приложения /л.124-131,134 от дп/, справка за съдимост /л.155 от дп/, справка от ЦИСССНСС за висящи дела /л.157 от дп/;

том 2/6 - справка за съдимост /л.60 от дп/, протоколи за претърсване  и изземване /л.67-68,80-81 от дп/, за обиск и изземване /л.72-73 от дп/, съдебномедицинска експертиза № 1131/2012г. /л.96,116-117 от дп/;

том 3/7 - техническа експертиза /л.2-4 от дп/, техническа експертиза № 205/16.05.2012г. /л.7-10 от дп/, техническа експертиза № 201/15.05.2012г. /л.12-13 от дп/, техническа експертиза /л.17-42 от дп/, разписка /л.48 от дп/, техническа експертиза /л.50-52 от дп/, химическа експертиза /л.54-59 от дп/, техническа експертиза № 241/15.06.2012г. /л.67-75 от дп/;

том 3/8 - справки за задгранични пътувания /л.8-20,99 от дп/, справка от сектор „ПП“ при ОДМВР гр.Русе за регистрирани МПС /л.31-40 от дп/, справка от АВ за вписвания, отбелязвания или заличавания /л.42-83 от дп/,  справка от МФ,АМ,ЦМУ /л.87-92 от дп/,  справка от „БТК“ АД /л.93 от дп/,  справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД с файлове на магнитен носител /СД/ /л.103-106 от дп/, справка от „БТК“ АД с файлове на магнитен носител /СД/ /л.110-119 от дп/, справка от „Мобилтел“ ЕАД /л.123-124 от дп/;  

том 3/9 - протокол за доброволно предаване /л.8 от дп/, документи от „Ен Ти Зет Спед“ ЕООД гр.Варна, офис Бургас /л.9-23 от дп/, справки за задгранични пътувания /л.56-59,64-65 от дп/, справка от ДМОС при МВР /л.70-75 от дп/, справка от „БТК“ АД /л.78 от дп/, справка от МФ,АМ,ЦМУ /л.102 от дп/, протокол за претърсване и изземване /л.105-106 от дп/, фотоалбум /л.109-112 от дп/;

том 4/10 - протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.1-123 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.124-189 от дп/;

том 4/11 - информация от ПИБ АД /л.1-105 от дп/, справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД с файлове на магнитен носител /СД/ /л.109-110А от дп/, справка от „БТК“ АД с файлове на магнитен носител /СД/ /л.114-115 от дп/, справка от ФК „Кеш Експрес Сървис“ ЕООД /л.118-122 от дп/, справка от „Ди Ейч Ел България“ ЕООД /л.125-127 от дп/;

том 4/12 - протокол за претърсване и изземване /л.41-42 от дп/, комплексна съдебна ценова-икономическа експертиза /л.102-105 от дп/;

том 4/13 - протокол за доброволно предаване /л.68 от дп/, документи относно „****“ ЕООД /л.69-74 от дп/, протоколи за разпознаване на лица по снимки /л.94-97,101-104,108-111 от дп/, за оглед на местопроизшествие /л.112-116,120-123 от дп/, СД /л.124 от дп/, за доброволно предаване /л.125,128 от дп/, кореспонденция между „****“ ЕООД и „Ем Ес Си България“ ООД /л.126-127 от дп/, СД /л.129 от дп/;

том 5/14 - съдебномедицинска експертиза № 1273/2012г. /л.29-30 от дп/;

том 5/15 - техническа експертиза № 413/01.10.2012г. /л.2-71 от дп/, кореспонденция на „Рубишипс“ ООД /л.82-91 от дп/, протокол за оглед на веществени доказателства и вземане на представителни проби с фотоснимки /л.164-206 от дп/;

том 5/16 -  справки от мобилни оператори и доставчици на интернет услуги /л.3,6,9-10,13,16,21,24,28,31,32,33,36-37, СД-38, 41-46,49-50, СД-51,54-55, СД-56, 60, СД-61 ,64,67, СД-68, 81-82, СД-83, 86, СД-87, 90,93-97,102,105-108 от дп/, справка от „Рубишипс“ ООД /л.99 от дп/, справка за гости на хотел „Беркут“ с.Брестник, област Пловдив /л.111-220 от дп/;   

том 6/17 - разпечатки на мобилни телефони от мобилен оператор „Мобилтел“ ЕАД  /л.1-161 от дп/;

том 6/18 - разпечатки на мобилни телефони от мобилен оператор „Мобилтел“ ЕАД  /л.1-262 от дп/;

том 6/19 - разпечатки на мобилни телефони от мобилен оператор „Мобилтел“ ЕАД  /л.1-248 от дп/;

том 6/20 - протоколи за оглед на местопроизшествие /л.3-6 от дп/, за претърсване и изземване /л.13-16 от дп/, за доброволно предаване /л.26 от дп/, за разпознаване на лица по снимки /л.47-48,49-50 от дп/;   

том 7/22 - справки от мобилни оператори /л.3-6,9-19,23,СД-24, 43,47-49,52,55,59,64-66,69,74,СД-75,86-87,СД-88,90,94,95,96 от дп/, справка от „Летище Пловдив“ ЕАД /л.27-40 от дп/, справка от хотел „Експо“ гр.София /л.78 от дп/, справка от авиокомпания „Раян Еър“ /л.82 от дп/, справка от хотел „Лайпциг“ гр.Пловдив /л.98 от дп/; 

том 8/23 - техническа експертиза /л.3-6 от дп/, справка от АВ за вписвания, отбелязвания и заличавания /л.19-94 от дп/, лесотехническа експертиза /л.102-105 от дп/, техническа експертиза №  571/27.12.2012г. /л.109-111 от дп/;

том 8/25 - справки от мобилни оператори /л.3,6,СД-7,10,71,76,81-177 от дп/, справка от „България Ер“ АД /л.12-13 от дп/, справки от куриерски фирми /л.15,17,19,21,23-27,43,45-57,59,61,64,73 от дп/, справка от „Крис Еър“ ООД /л.33 от дп/;

том 9/26 - справки от хотели  /л.112,115 от дп/, справка от куриерска фирма /л.118-119 от дп/, справка от „Нет Инфо.БГ“ ЕАД /л.124-139 от дп/; 

том 9/27 - кореспонденция между митническите администрации на България и Аржентина /л.3-11 от дп/, товарителница, документи за транспорт, фактури /л.12-69 от дп/, справки от мобилни оператори /л.72,77,79-81,СД-82,89,90,91-94,СД-95 от дп/; 

том 9/28 - протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.1-18 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.19-54 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.55-88 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.89-120 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.121-151 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.152-166 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ /л.167-171 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.172-187 от дп/;

том 10/29 - протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Космо България Мобайл“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.1-28 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Мобилтел България“ ЕАД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.29-56 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Виваком“ АД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.57-145 от дп/; протокол за оглед на веществени доказателства /1 бр. СД на „Виваком“ АД, съдържащ файлове с разпечатки на мобилни телефони и IMEI/ с приложения /л.146-231 от дп/;

том 10/30 - съдебномедицинска експертиза № 1124/2013г.  /л.143 от дп/; 

том 10/32 - протокол за доброволно предаване /л.90 от дп/, договори за заем със страна Н.Н. /л.91-138 от дп/, материали от митническата администрация на Германия /л.154-171 от дп/, протокол за доброволно предаване /л.183-184 от дп/, заложни билети /л.187-190 от дп/;

том 10/33 - справки от мобилни оператори /л.7,СД-8,11,СД-12,15-16,20-21,СД-21А,24,СД-25,28,32,СД-33,34-36,СД-37,40-42,52-54,СД-55,64-68,71,74-89,СД-90,93,96 от дп/, адресни карти /л.45-46 от дп/;

том 11/34 - приемо-предавателен протокол за наркотичното вещество  /л.90,91 от дп/, разписка /л.141 от дп/, протоколи за следствен експеримент /л.151-156,159-162 от дп/;

том 11/36 - комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза /л.6-31 от дп/, протокол за следствен експеримент /л.112-137 от дп/;

том 12/37 - техническа експертиза /л.3-13 от дп/, техническа експертиза /л.19-21 от дп/,  техническа експертиза /л.24-29 от дп/, техническа експертиза /л.32-35 от дп/, допълнителна техническа експертиза /л.44-48 от дп/; 

том 12/38 - справки от мобилни оператори /л.3,СД-27,28-67, 70, 73-76, 79, 82, 85, 88, 81, 94, 97, 100, СД-101, 104, СД-105, 108,111-112,СД-113,116, СД-117 от дп/;

том 12/39 - разписка /л.10 от дп/, справка от ДМОС при МВР /л.91-93,94 от дп/;

том 13/40 - информация от „ОББ“ АД /л.2-22 от дп/, информация от „Общинска банка“ АД /л.24-68 от дп/, информация от „Юробанк България“ АД /л.70-121 от дп/, информация от „Банка Пиреос България“ АД /л.123-153 от дп/, информация от „Банка ДСК“ АД /л.156-189 от дп/, информация от „ЦКБ“ АД /л.191-226 от дп/;

том 13/41 - информация от „Креди Агрикол България“ ЕАД /л.8 от дп/, информация от „Тексим банк“ АД /л.10 от дп/, информация от „ИАБ“ АД /л.12-22 от дп/, информация от „Токуда банк“ АД /л.24 от дп/, информация от „СЖ Експресбанк“ АД /л.26 от дп/, информация от „ТБАБ“ ЕАД /л.28 от дп/, информация от „ББР“ АД /л.31 от дп/, информация от „ТДЗБ“ АД /л.33 от дп/,  информация от „Инг Банк“ АД /л.36 от дп/, информация от „КТБ“ АД /л.39 от дп/, информация от „Иш банк“ АД /л.41 от дп/, информация от „Сибанк“ АД /л.44 от дп/, информация от „Алианц България“ АД /л.47 от дп/, информация от „БНП Париба“ АД /л.51 от дп/, информация от „Търговска банка“ АД /л.54 от дп/, информация от „Инвестбанк“ АД /л.56 от дп/, информация от „Ситибанк“ АД /л.58 от дп/, информация от „УниКредит Булбанк“ АД /л.60-63 от дп/, информация от „Райфайзен банк“ АД /л.65-144 от дп/, информация от „Алфа банк“ АД /л.146-162 от дп/;

том 14/42 - информация от „ПроКредит Банк“ АД /л.2-8 от дп/, информация от „МКБЮБ“ ЕАД /л.10-38 от дп/, информация от „БАКБ“ АД /л.40-50 от дп/, информация от „ПИБ“ АД /л.52-112 от дп/;

том 14/43 - справки от мобилни оператори /л.3-4,27-73 от дп/, информация от „ЦКБ“ АД /л.5-6 от дп/;

том 15/44 - документи на холандски език /л.1-279 от дп/;

том 15/45 - документи на холандски език /л.280-450 от дп/;

том 15/46 - документи на холандски език /л.451-699 от дп/;

том 16/47 - документи на холандски език /л.700-918 от дп/;

том 16/48 - документи на холандски език /л.919-1268 от дп/;

том 17/49 - превод на документите на холандски език /л.4-129 от дп/;

том 17/50 - превод на документите на холандски език /л.2-152 от дп/;

том 17/51 - превод на документите на холандски език /л.1-157 от дп/;

том 17/52 - превод на документите на холандски език /л.1-120 от дп/;

том 18/53 - превод на документите на холандски език /л.2-182 от дп/;

том 18/54 - превод на документите на холандски език /л.1-296 от дп/;

том 19/55 - превод на документите на холандски език /л.2-217 от дп/;

том 19/56 - превод на документите на холандски език /л.1-262 от дп/;

том 19/57 - молба за правна помощ на български и холандски език /л.1-226 от дп/;

том 20/58 - справка от ДМОС на МВР /л.74-77 от дп/, справка от МФ, АМ, МАС /л.79-80 от дп/, разписки /л.104,158 от дп/;  

том 20/59 - протоколи за оглед на веществени доказателства /л.3-4,5-6 от дп/, разписка /л.95 от дп/;

от съдебното дело:

том 1 - справка за съдимост /л.39,79 от сд/;

том 3 - писмо на  нидерландски език и превод /л.605-606 от сд/, препис-извлечение от акт за смърт на свидетеля Б.Р.М. /л.697 от сд/, препис-извлечение от акт за смърт на свидетеля  И.Х.А. /л.723 от сд/, информация от МФ, АМ, Митница Варна /л.798 от сд/;

том 4 - определение по НОХД № 1301/2018г. по описа на Окръжен съд  гр.Пловдив /л.1092-1095 от сд/; 

том 5 - определение по НОХД № 1301/2018г. по описа на Окръжен съд  гр.Пловдив /л.1318-1323 от сд/.

Съдът взе предвид и приложените по делото веществени доказателства:

кокаин с общо нетно тегло 59 956 грама;

селскостопански комбайн, червен на цвят с жълти надписи по него „Don Roqve” и „125”, със закрепена табела към него с надписи: „VASSALLI, FABRIL S.А. 2004 г. marca: Don Roqve № 6279, model: 125-М” и най-отдолу „SANTA FE ARGНENTINA”, ведно с хедер и 4 броя автоколела;

метален контейнер, червен /отгоре и встрани/ и черен на цвят /от долната страна/, представляващ паралелепипед с размери 124,5 см дължина, ширина 65 см и височина 31,5 см, с отвор от горната страна и премахнат страничен капак; 13 бр. листове от мек сив метал, наподобяващ олово; две дървени трупчета с размери 5 х 3,5 см и височина 24 см; 2 бр. винкели с дължина 65 см, височина на профила 7,5 см и дебелина на стената 7,5 см;

1 бр. кашон  /№ 3/, съдържащ 55 бр. празни опаковки от пакетите; 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 5 бр. опаковки от пакети с №№ 21, 42, 56, 57 и 60; 1 бр. хартиен плик, съдържащ 60 броя по-малки хартиени плика с №№ от 1 до 60, съдържащи етикети с ръкописен текст, намерени върху пакетите; 1 бр. празен кашон,  с разкъсани слепки на ОСлО гр.Русе; 1 бр. празен, надписан бял плик от обект № 2 по протокол за оглед на местопроизшествие от 05.05.2012г.- бяло прахообразно вещество /кокаин/;

парчета обгоряла пластмаса и лента платка;

1 бр. преносим компютър с надпис на капака „Dell”, обгорял в задната си част с обгоряла лепенка с видими цифри и букви „ОХW - 631 - 129”;

мобилен телефон „ Blаск Веrrу” с imei № ****** със сим карта без име с фабричен № ****** с батерия;

мобилен телефон „Вlack Веrrу” с imei № ****със сим карта с фабричен № ****без батерия;

SIM карта на Vodafone с № ****;

части от SIМ карта Глобул с № ****;

SIМ карта на Виваком с № ******;

мобилен телефон „VERTU” с № С - 021624 без SIМ карта, с батерия;

мобилен телефон „Black Berry” с imei № ***** със SIM карта на Виваком с № **** с батерия;

мобилен телефон „NOKIA” без imei № със SIM карта на Глобул с фабричен номер на нея № ******** с батерия;

кутия от мобилен телефон „NOKIA” с imei № 351940057247985;

мобилен телефон „NOKIA” с imei  № 355374/00/4575239 без карта и батерия;

мобилен телефон „NOKIA” с imei № ***** със SIM карта на „Lebana” Niederland с фабричен № ***** с батерия;

мобилен телефон „ALKATEL” с imei № ****** с карта на Глобул и с фабричен № ***** с батерия.

част от SIM карта на Виваком с № ***;

преносима флаш памет 4 GB Kingston;

преносим компютър марка „ASUS”, модел „LAMBORGHINI VX1” с част от сериен № N0AP002608 със захранване, мрежова карта Realtek RTL8168/8111 PCI - Е Gigabit Ethernet NIC с хардуерен /МАС/ адрес: 00-17-31-ЕС-81-А8 и Intel/R/ PRO/Wireless 3945 ABG Network Connection с хардуерен /МАС/ адрес: *********

2 бр. регистрационни табели за лек автомобил с № НD 335 V;

2 бр. ксерокопие на холандски паспорт на името на J.R.M.W. с № *******;

празен плик с надписан получател – H. G. G. „Wolgastrassse” 1 BG 4000 Plovdiv и подател DKV Globalit & S.A. - 13 E.  St.-L-2540 Luxembourg;

банкова карта „Master Card” с № ******* - G.B.;

банкова карта „Master Card” с № ****** - G. B. - 2 бр.;

карта пластина с надпис 20 евро „Smarter Call Card” - с № ** и с РIN - ***;

банкова карта „Master Card” с № *******

карта пластина на „WESTERN UNION” - № ***;

карта пластина на SIXT с № **** на името на CORNELIS BRENTJENS;

5 бр. листа, формат „А”, захванати с тел бод с напечатан текст на чужд език;

копие от митническа декларация от Митница - Бургас, изпращач „Петорути”, Сан М., Аржентина, получател „Ей Ди Ес Експорт” ЕООД  гр.Пловдив, за машина за събиране на реколта зърнокомбайна, окомплектовка със събирач - к-т от 14.03.2011г.;

SD карта 16 GВ;

лист с изписан номер - мобилен ****** с надпис фабричен „личен код на клиента: *******”;

визитна картичка на C. B. на фирма „DESERT GRENHOUSE”;

визитна картичка в долния десен ъгъл, скъсана, на фирма „Truck Veakoop Brabant B.V.” в Кралство Холандия;

идентификационна карта със снимка на лице с надпис ТЕАСНЕR, на името B., C. с № **********;

задграничен паспорт, издаден в Република Португалия, на името на S. E. W. с № **********;

папка с документи за фирма „GENDO 1 + 1” LTD, на чужд и български език;

документ - COMMERCIM INVOICE  - 06.03.12г. - „GENDO 1 + 1” LTD с изписани FАХ ******* и GSМ **********;

1 бр. мобилен телефон марка „Нокия” с IМЕI *********** със СИМ карта на Водафон с № **********;

1 бр. мобилен телефон марка „Vertu” с IМЕI **********;

1 бр. мобилен телефон „MOBIANO”;

1 бр. сим карта на МТел с № ************;

1 бр. рутер „Linksys” със сериен номер **********;

мобилен рутер с две антени и захранващ кабел на МАХ ТЕLЕСОМ и МАС Адрес: 00:1D:93:1:В2:D8;

1 бр. мобилен телефон „Самсунг”, модел GТ-Е 1081Т, черен на цвят, с батерия - предаден от свидетеля Е.Г.;

1 бр. мобилен телефон „Самсунг”, модел GТ-Е 1080, черен на цвят, с батерия - предаден от свидетеля Е.Г.;

2 бр. СИМ карти на Глобул за мобилни номера № ************ и за № ******* за горните два телефона - предадени от свидетеля Е.Г.;

2 бр. DVR устройства марка „Pinetron”.

По делото са налице множество свидетелски показания.

Съдът, със съгласието на страните на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК, приобщи към доказателствената съвкупност чрез прочитането им дадените в хода на досъдебното производство показания на  свидетелите  М.Х.,  Б.Б., Е.Д., Л.П., С.З., Д.Л., Х.А., В.А., Ж.З., Г.А., Й.Д., И.А., Е.С., Г.А., Д.В., Б.М., Б.Д., В.К., Д.С., С.С., М.А., С.П.. 

При условията на устност и непосредственост разпита останалите свидетели, с изключение на А.Д., който заличи от списъка за призоваване. Допусна до разпит като свидетели Б.Б., З.Т., С.Б. и Ц.И..      

Свидетелите А.Б., К.Д., Д.Ф., З.М., Р.М., М.Г., К.Х., М.Е., А.Щ., О.М., И.Щ., Д.А., Н.П., М.К., Б.К., Н.Т.,  Д.Г., Х.С., Д.Ч. изложиха възприятията си така, както са ги депозирали пред органите на разследване. 

По реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1 от НПК се прочетоха дадените в хода на досъдебното производство показания на свидетелите, както следва:

на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК - свидетелите С.М., В.А., И.Б., Р.Н., Г.П., М.Г., Х.П., Н.А., В.Д., А.А., В.Д., И.П., Х. Ш. /П./, К.К., М.М., З.Е., С. Б., Г.А., Ю.Ф., С.Р., Г.Г., А.Г., А.А., А.Б.;

на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК - свидетелите Д.П., Г.П., Х.Б., Х.Г.Д., Х.Х.Д. /в една част/, Г.Д., Н.Т., А.Г., М.А., Г.В., В.Ч., Д.Е., Д.З., С. О.;

на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК - свидетелите Е.Г.,  Г.А., К.П..

Показанията на свидетелите А.  С. и Х.Х.Д. /в друга част/ се приобщиха по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на горните свидетели, тъй като са обективни, логични и последователни. Не са противоречиви помежду си и с останалите доказателства по делото. По отношение на тези, за които се приложи процедурата, предвидена в чл.281 от НПК, дава вяра на твърденията им, депозирани в хода на досъдебното производство. Тези, които бяха разпитани в съдебното следствие, ги потвърдиха с нужната категоричност. Не се оборват от други доказателства. Липсата на спомен и констатираните противоречия логично могат да се обяснят с изминалия период от време от възпроизвежданите събития /2009г. - 2012г./, поради което не се отразяват върху обективността на тези свидетели.

От показанията на свидетелите А.Б., К.Д., А. Б., Б.Б., З.Т., С.Б. и Ц.И., служители на МФ, Агенция Митници, се установяват обстоятелствата, свързани с митническите проверки и техните констатации по повод вноса на зърнокомбайна и неговото оборудване през 2012г.

Свидетелите Г.П., М.Г., М.Х., М.М., работещи в „Ен Ти Зет Спед” ООД гр.Варна, С.М., В.А., с.и на „Донау Транзит” ООД, Й.Д., представител на „Рубишипс” ООД гр.Русе, свидетелстват за фактите относно наемането на визираните търговски дружества от „****” ЕООД гр.Пловдив да го представляват пред органите на АМ за учредяване режим на внос и износ на товарите, тяхната спедиция и доставянето им до крайната дестинация 

Свидетелите Н.А. и В.Д., водачи на товарни автомобили, са транспортирали двата контейнера със селскостопанската машина от пристанището в гр.Варна до това в гр.Русе. 

Свидетелите А.С., И.Б. и Д.П. разкриват обстоятелствата по учредяването на „****” ЕООД гр.Пловдив и неговите собственици, извършваните действия от името на дружеството, по чие указание, контактите си с подсъдимия Н. по тези поводи. Свидетелят Д.П. възпроизвежда и събитията от 06.05.2012г., и поведението на подсъдимия Н., съвместните им посещения в гр.Баня и района. 

Свидетелката Г.П., семейна приятелка на последния и близка на свидетеля Д.П., е била домакиня на събирането им на горната дата.

Свидетелите Р.Н., Х. Ш. /П./, К.К. излагат фактически данни по вписването на „****” ЕООД гр.Пловдив в търговския регистър и счетоводното му обслужване.

Свидетелите Х.Г.Д., Х.Х.Д., Г.Д. свидетелстват за отношенията и контактите си с двамата подсъдими, за съхранението на комбайн в оранжерийната база в гр.Баня, първите двама за проведен разговор с подсъдимия Б. с предложение за доставка на кокаин от Аржентина.

Свидетелят Г.А. е очевидец на състояла се в неговото заведение среща на подсъдимия Б. и свидетеля Х.Г.Д..

Свидетелите Х.Б. и Х.П., охранители на  оранжерийната база в гр.Баня, имат възприятия за наличието на комбайн на територията й. Свидетелите И.А. и Д.А. имат отношение към монтирането на гумите на селскостопанската машина. Свидетелят Н.Т., познат и на двамата подсъдими, също е виждал въпросния комбайн. Видно от показанията му подсъдимите са посещавали оранжериите в гр.Баня. 

От показанията на свидетелите В.А., Ж.З., Г.А., К.Х., работещи в кафене „West” гр.Пловдив, собственост на „Ви Кей” ЕООД, О.М., стопанисващ офис за копирни услуги в гр.Пловдив /„Жълта зона” ООД/, З.Е., А.Щ., И.Щ. се установяват обстоятелствата, свързани с IP адреси и ползваните от тях Интернет услуги. Свидетелят О.М. дори има спомен за подсъдимия Н. като негов клиент, което последният не отрича.

Свидетелят Д.Л. е работел в куриерска фирма, ползвана от подсъдимия Н.. 

Свидетелите А.Г. и Е.Г., съответно баща и син, излагат обстоятелства за характера на отношенията им с подсъдимия Б., за вноса от Китай на веществото „Апаан” и износа му за Холандия чрез фирма „ГЕНДО 1+1” ЕООД гр.Пловдив с пълномощник свидетеля Е.Г., собственост на баща му.  

Свидетелите З.М., Р.М., В.Д., Х. С., Х.А. са били в бизнес отношения с подсъдимия Б.. Свидетелите К.П., Н.П., М.А., С.П., С.Р., като негови познати, са контактували с него. Свидетелката С.З. е била ангажирана да гледа децата на семейство Б. в дома им, пътувала е с тях в чужбина. Свидетелката С. О., занимаваща се с международна спедиторска дейност, е била наемана от подсъдимия Б. за спедиция на различни товари, от и за Холандия. Свидетелят Л.П. е негов тъст. 

Свидетелят Д.Ч. познава подсъдимия Н. и е чувал за подсъдимия Б.. Свидетелят Д.З. свидетелства за финансовото положение на подсъдимия Н. и заемите, които са му били дадени. Свидетелят А.А. е предоставил две СИМ карти на последния.

Свидетелката М.Е. е бивша съпруга на подсъдимия Н.. Свидетелят Д.Е. е неин брат. Показанията им способстват за събиране на данни, характеризиращи подсъдимия Н., за ползваните от него телефонни номера. Свидетелката М.Е. разказва за семейното им гостуване на 06.05.2012г. в дома на свидетелката Г.П..

Свидетелите Е.Д., Г.А., И.П., С. Б., М.К., Б.К., Н.Т., М.А., Д.Г., Е.С., Г.А.,  Г.В., Д.В., В.Ч., Б.М., Б.Д., Ю.Ф., Г.Г., А.Г., В.К., А.А., Д.С., С.С. са дали показания относно ползваните от тях СИМ карти, телефонни номера и мобилни оператори, познават ли подсъдимите.

Показанията на свидетелите Б.Б., Д.Ф. и М.Г. не са относими към главните факти на доказване.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица, тъй като са  изготвени компетентно, професионално, с необходимите познания и опит в съответните области и не са оспорени от страните.

Дава вяра на данните, получени при прилагане на специални разузнавателни средства и закрепени във веществени доказателствени средства, тъй като се потвърждават от гласните доказателства за контактите между двамата подсъдими и с други лица, от писмените доказателства за направени преводи, митнически документи и за спедиция, телефонни абонати, проведени разговори, задгранични пътувания. Подкрепят се от обективни находки като иззетите по делото веществени доказателства - наркотично вещество, селскостопански комбайн, метален контейнер, листове от сив метал, дървени трупчета, винкели, компютри, мобилни телефони. Съдържащата се в тях информация за случили се събития, съвпада и отговоря на действителността.

Съдът отчита, че обясненията на подсъдимите са не само доказателствено средство, но и средство за защита. Ето защо преценейки ги, отделно и в съвкупност с останалите доказателства  по делото, възприема само тази част от тях, която се подкрепя от другите доказателства. В останалата им част, която е в противоречие с доказателствения материал, разглежда като израз на правото на защита на подсъдимите.

Съдът, по реда на чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.3 от НПК, приобщи към доказателствата по делото обясненията на подсъдимия Н., дадени в хода на досъдебното производство. При анализиране на противоречията в твърденията му, съдът кредитира тези, депозирани в първата фаза на наказателното производство. Стигна до този извод имайки предвид, че подсъдимият Н. потвърди първоначалните си обяснения, те са по-близки до събитията, за които се отнасят, изминалия не малък период от време от тях, намират опора в други доказателства.

От обясненията на подсъдимия Н. се установява, че двамата с подсъдимия Б. са съпричастни към доставката на наркотичното вещество. Той се занимавал с ангажиментите в България,  а подсъдимият Б. с тези извън Европа, както и с осигуряване на необходимите финансови средства.

Последният държал на конфиденциалност и настоявал отношенията им да не стават достояние на други лица. На всяка среща напомнял за това на подсъдимия Н.. Двамата комуникирали по мобилни телефони, специално закупени за контактите им относно горната съвместна дейност, финансово обезпечени от подсъдимия Б.. По някое време сменили апаратите. На два пъти дори се наложило подсъдимият Н. да отиде до гр.Кьолн, Германия, за да вземе пари, тъй като подсъдимият Б. не бил в България и не искал да ги превежда. 

Подсъдимият Н. признава, че към инкриминирания период бил фалирал, финансово притеснен, с много задължения, поради което приел предложението на подсъдимия Б. да внасят комбайни от Аржентина. Същият го уверил, че при достигане на кокаина до крайната точка, ще му даде голяма сума пари - 100 000 - 200 000 щатски долари.

Подсъдимият Н. не отрича обстоятелствата по регистрацията на  „****” ЕООД, намирането на лица, които да се водят негови собственици, отношенията им с тях, извършваните действия от името на дружеството, вземането на решенията за тях, ролята на свидетеля Д.П., както и, че изпълнявал указанията на подсъдимия Б.. 

Видно от обясненията на подсъдимия Н., той се занимавал с електронната поща на ЕООД и водел кореспонденцията, получавал фактурите. Нужните парични суми ги давал подсъдимият Б., на когото предоставял копие от получената кореспонденция с посочен изпращач аржентинската фирма, българските дружества, от фактурите, банковите и другите документи.

Свидетелят А.С. нямал достъп до имейла на „****” ЕООД. Подсъдимият Б. разполагал с паролата за него, като предложил да бъде „mavricii”. Подсъдимият Н. не отрича, че изпращайки имейли от електронната поща на ЕООД, може да е писал и името на свидетеля А.С., ако е посочвал някакво име в писмото.  

Подсъдимият Н. сочи, че подсъдимият Б. му предоставил визитка с електронния адрес на аржентинската фирма, знаел за съдържанието на имейлите от последната, преди да бъдат получени, и подканял подсъдимия Н. да проверява пощата. Така получили информация за датата на тръгване на товара с кораб, транспортната компания, номерата на двата контейнера, чрез които да следят движението им в Интернет.  При първия внос при някои от срещите им подсъдимият Б. ги проверил по телефона си и установили, че скоро ще тръгнат от Аржентина, че са потеглили, както и че пристигат. Подсъдимият Б. знаел и дали преведените суми са достигнали до получателя си, колко точно машини ще тръгнат. При втория внос също разполагали с номерата на двата контейнера с товара и следили движението им. Информирали се, че са пристигнали в Холандия и ще преминат през Турция.   

Подсъдимият Б. посочил маршрута и вида превоз на товара от България до крайната дестинация в Европа.

Подсъдимият Н. държал в течение подсъдимия Б. за всички извършени действия, както и за възникналите проблеми. Тези, които касаели  дейността в Аржентина, били разрешавани от последния.

Подсъдимият Н. признава, че запалил преносимия компютър „Dell”, даден му от подсъдимия Б., който използвал само във връзка с доставката на кокаина, и изхвърлил двата си мобилни телефони. Потвърждава номера на единия, за другия не е сигурен.  

Посочва, че за размяната на кореспонденция по електронен път ползвал само общодостъпни IP адреси с абонати юридически и физически лица. В началото принтирал имейлите в Интернет зала в гр.Пловдив, а след това подсъдимият Б. му дал пари и купил принтер.

Сочи, че лаптопът с всички документи и печата на „****” ЕООД били в черна чанта, която стояла повечето време при подсъдимия Б..

Потвърждава, че присъствал при разтоварване на селскостопанската машина в оранжериите в гр.Баня, както и че ходил до с.Ведраре, област Пловдив, за да намери фирма с кран, която да монтира колелата на зърнокомбайна, след съгласуване с подсъдимия Б..

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия Н., че се занимавал само с документите и то единствено срещу комисионна от пет процента за всяко едно действие от страна на ЕООД, тъй като влизат в противоречие с  твърденията му, че отговарял за доставката на  кокаина в страната, за който му били обещани 100 000 - 200 000 щатски долари. Изплащането на тази комисионна /факт, който се  потвърждава и от подсъдимия Б./ следва да се разглежда като предварителна малка част от финансовия резултат от доставката и реализацията на наркотика.

Като защитна позиция трябва да се приеме и тезата на подсъдимия Н., че „****” ЕООД било регистрирано преди да се запознае и да се развият отношенията им с подсъдимия Б.. Противоречи на житейската логика при финансовите проблеми, които е имал, да прави разходи за вписване на ново търговско дружество, въпреки търговците с негово участие, да го регистрира на фиктивен собственик, да му плаща възнаграждение в размер на 500 лева, без да е налице сигурна търговска дейност, която да възнагради всички тези усилия, като време и средства. В същото време посочва, че парите за заплатата на управителя на фирмата всеки месец му ги давал подсъдимият Б..

Обясненията на подсъдимия Б., дадени в хода на досъдебното производство, са включени в доказателствената съвкупност чрез прочитането им по реда на чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.2 от НПК. В тях същият заема различна позиция, която се променя съобразно линията на защита, която следва.

Съдът не дава вяра на първоначалните му твърдения, че няма отношение към вноса на комбайните, тъй като се опровергават не само от обсъдените по-горе доказателства и доказателствени средства, заключения на вещите лица, но и от неговите последващи обяснения. При техния внимателен анализ се установява, че подсъдимият Б. признава определени факти и категорично отрича други, уличаващи го в престъпна деятелност. За някои обстоятелства променя позицията си при различните разпити. Обясненията му са противоречиви.

Не е последователен как визитката с телефони и електронния адрес на аржентинската  фирма е попаднала у подсъдимия  Н.. Първоначално признава, че я получил от един от холандските партньори и я дал на свидетеля Х.Х.Д. /протокола за разпит от 30.05.2012г. - том 2/6, л.23-36 от досъдебното производство/. В разпита от 04.06.2013г. /том 11/34, л.165-172 от досъдебното производство/ сочи, че въпросният партньор дал визитката на свидетеля Х.Х.Д.. После твърди, че неустановеното лице я дало на подсъдимия Н. /протокола за разпит от 18.09.2013г. - том 11/36, л.38-42 и протокола за разпит от 19.09.2013г. - том 11/36, л.44-50 от досъдебното производство/.

Подсъдимият Б. дава противоречиви обяснения и относно факта посещавал ли е оранжерийната база в гр.Баня. Първоначално признава, че ходил до оранжериите и видял комбайна,  на два пъти /протокола за разпит от 30.05.2012г. - том 2/6, л.23-36 от досъдебното производство/. В следващ разпит /протокола от 04.06.2013г. - том 11/34, л.165-172 от досъдебното производство/ отрича.

Подсъдимият Б. си противоречи и относно обстоятелството давал ли е пари на подсъдимия Н. в гр.Кьолн, Германия. Според протокола за разпит от 04.06.2013г. /том 11/34, л.165-172 от досъдебното производство/ не бил давал. В следващите разпити признава, че сторил това два пъти /протокола за разпит от 18.09.2013г. - том 11/36, л.38-42 и протокола за разпит от 19.09.2013г. - том 11/36, л.44-50 от досъдебното производство. 

Съдът не възприема обясненията на подсъдимия Б. за съпричастност на свидетеля Х.Х.Д. /син/ към инкриминираната дейност, тъй като остават изолирани и се опровергават по категоричен начин от показанията на последния. Не намират опора в обясненията на подсъдимия Н..

Позицията на подсъдимия Б. по този въпрос се променя и е противоречива. Първоначално лансира тезата за активно участие на свидетеля Х.Х.Д. при вноса на селскостопанските машини, като посочва конкретните действия с негово участие. Впоследствие описвайки отново тези действия, заменя участието на този свидетел с това на подсъдимия Н.. Твърди и, че свидетелят Х.Х.Д. спрял да му отговаря на телефонните обаждания и не са имали контакти, приблизително от края на март началото на април 2012г.   

Според протокола за разпит от 30.05.2012г. /том 2/6, л.23-36 от досъдебното производство/ подсъдимият Б. сочи, че първият комбайн бил внесен от него и свидетеля Х.Х.Д.. Последният получавал парите от холандците. Свидетелят Х.Х.Д. го информирал за получените оферта, фактура, банкови преводи, че комбайнът пристигнал в гр.Бургас и бил транспортиран до гр.Баня, че контактувал директно с един от холандците, дал му копие на митническата декларация за вноса. Подсъдимият Б. признава, че ходил до гр.Баня и видял комбайна два пъти - през лятото на 2011г. и през март 2012г. Не знаел за други доставки. Не искал да контактува с подсъдимия  Н., тъй като имали неуредени отношения за доставка на нафта. Не бил чувал за „****” ЕООД. 

В разпита от 04.06.2013г. /том 11/34, л.165-172 от досъдебното производство/ потвърждава, че получил копие на митническата декларация за вноса от свидетеля Х.Х.Д..

В протокола за разпит от 18.09.2013г. /том 11/36, л.38-42 от досъдебното производство/ подсъдимият Б. борави с името на „****” ЕООД. Обяснява за парите, получени от подсъдимия Н., включително и от неустановеното лице, и направените от него парични преводи, за платените му по този повод комисионни, за това, че подсъдимият Н. го осведомил за подробностите по вноса на машината, че била в гр.Баня, че била обект на щателна митническа проверка в гр.Бургас, дал му копие на митническата декларация за вноса. Подсъдимият Б. уточнява, че получил определена сума от един от холандците, която дал на свидетеля Х.Х.Д., за да я предаде на подсъдимия  Н..

  Видно от протокола за разпит от 19.09.2013г. /том 11/36, л.44-50 от досъдебното производство/ на подсъдимия Б. едно от неустановените лица дало парите на подсъдимия Н., който контактувал директно с него. 

Съдът не приема с доверие обясненията на подсъдимия Б. в частта за целта на проведената среща със свидетеля Х.Г.Д. и ги разглежда като защитна позиция. Версията на подсъдимия Б., че искал да предупреди този свидетел за евентуална опасност, която може да застраши сина му, свидетеля  Х.Х.Д., се опровергава от показанията на визираните свидетели относно предмета на разговора /предложение  от този подсъдим за внос на кокаин от Аржентина/. Тази „загриженост” на подсъдимия Б. е и в противоречие със заявеното от него не добро отношение към свидетеля Х.Г.Д. поради некоректно бизнес поведение на последния.

Подсъдимият Б. се опитва да прокара тезата, че ролята му е била на консултант в сделки по внос и продажба на селскостопанска техника. Разкрива детайли от тази дейност, обяснява дори за внос на втори и трети комбайн, като в същото време се дистанцира от нея.  Съдът дава вяра само на онези негови твърдения, които не се оборват и намират опора в другите възприети доказателства.

Подсъдимият Б. признава, че през 2009г. получил предложение от две лица от Холандия, неустановени по делото, да се занимават с продажба на селскостопански машини, нови или употребявани, като разноските по доставянето им щели да се поемат от тези лица. Договорили се първата машина да се внесе пробно. Парите били предоставени от холандските граждани. Една част от сумите те предали в България. Друга част, на два пъти, подсъдимият Б. дал на подсъдимия Н. в гр.Кьолн, Германия. Подсъдимият Б. не отрича, че разполагал с информация, че паричните преводи били получени, както и, че при първия внос комбайнът бил натоварен и пътувал за България. Разбрал, че бил обект на щателна митническа проверка, че бил оставен в оранжериите в гр.Баня. Получил и съхранявал копие от митническата декларация за вноса му.

  Подсъдимият Б. посочва, че за втората машина парите отново били осигурени от холандския гражданин, който ги предал в България. Знаел, че комбайнът ще пристигне на пристанището в гр.Варна, а не в гр.Бургас, както при първия внос. Следил движението му в сайта на фирмата превозвач. Видял, че се транспортира за гр.Истанбул, после за гр.Варна. Разбрал, че се подготвя оформяне на документите за вноса и спедиция за Холандия.  Посещавал сайта на фирмата за речния транспорт.  

Подсъдимият Б. твърди, че няма спомен дали е получавал копие от имейлите, но бил информиран за тяхното съдържание от подсъдимия Н., който водел кореспонденцията с аржентинската фирма.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия Б., че  не давал указания на подсъдимия Н., че нямал отношение към електронната пощенска кутия на „****” ЕООД, че подсъдимият Н. получил от едно от неустановените лица визитката с телефони и електронния адрес на аржентинската  фирма, на което предоставил имейла на ЕООД, както и адреса на доставка в Холандия, че подсъдимият Н. контактувал директно с холандските граждани и от тях получавал парите за преводите, че двамата подсъдими не разполагали с телефони, специално за контактите между тях, тъй като се оборват от обясненията на подсъдимия Н.. Противоречат и на правилата на формалната логика. Подсъдимият Б. сочи, че бил консултант по сделките и се стремял да реализира печалба. В същото време се опитва да внуши, че оставил другите участници в договорките да контактуват директно помежду си, което крие риск от игнорирането му. За страничен наблюдател, каквото линия поддържа, демонстрира познаване на доста детайли от дейността по вноса на комбайните. Интересувал се, следейки движението на товара, проверявал възможните маршрути за речен транспорт в посока Западна Европа. Влизал в сайтове с информация за дунавски пристанища, на „Рубишипс” ООД. Резонен е и въпросът, ако подсъдимият Н. е получавал необходимите парични суми от неустановените лица в България, защо в Германия е било използвано „посредничеството” на подсъдимия Б.. 

Последният не отрича, че за контактите си със свидетеля Е.Г. купил два мобилни телефонни апарати и се разбрали да комуникират само чрез тях. Този модел на поведение косвено подкрепя твърденията на подсъдимия Н. за т.нар. „фирмени” телефони, за тяхната смяна и мерките за сигурност, които подсъдимият  Б. предприемал и на които държал. 

Съдът възприема като защитна версията на подсъдимия Б., че не знаел, че във втория комбайн има укрит кокаин, че когато машината с него пътувала към гр.Варна подсъдимият Н. му предложил, ако има наркотик, да го откраднат и продадат, което предизвикало категоричния му отказ. Подобна позиция е опит да се оневини и влиза в противоречие с цялостното му поведение и правилата на нормалната логика.

На първо място касае са за внос и износ на селскостопанска техника по много дълъг, заобиколен и необичаен маршрут. За да се достигне до крайната дестинация /гр.Ротердам, Холандия/ се минава през гр.Антверпен, Белгия, гр.Истанбул, Турция, гр.Варна и гр.Русе България, гр.Дегендорф, Германия. Комбинира се превоз по море, суша, река, суша. Подобен транспорт е свързан с повече разходи за обработка на документи, разтоварване, натоварване и оборудване на товара в кораб и автомобил в различните пристанища, както и със загуба на време.

Зърнокомбайнът е втора употреба, частично повреден, със сравнително ниска мощност на двигателя и по-ниска производителност в сравнение с предлаганите на българския и европейския пазар подобни машини от по-ново поколение. Липсва оторизиран сервиз за ремонт и снабдяване с резервни части на територията на България. Въпросната марка зърнокомбайн не се предлага в страната и Европа.

Средната му пазарна стойност е 112 000 лева. Разходите по доставката му в гр.Русе възлизат на общо 311 697,91 лева или почти три пъти повече. Тези разходи се увеличат до крайната точка на пристигане. Офертата за речния превоз, въпреки че била висока, не била коментирана от подсъдимите. Следователно при тези технически, пазарни и финансови измерения подобна сделка с предмет комбайна противоречи на принципите на добрите търговски практики.

Подсъдимият Б. полагал усилия да се предпази от уличаване, приобщавайки към престъпната си деятелност други лица, до които компетентните органи евентуално да стигнат. След неуспеха да стори това със свидетелите Данови, успял да привлече подсъдимия Н., възползвайки се от финансовите му затруднения.

Въпреки многото търговски дружества, в които имал участие, подсъдимият Б. използвал друг търговски субект, който да осъществи вноса и износа, регистриран за случая на фиктивен собственик, с чиито представители не общувал той, а подсъдимият Н.. Последният бил този, който бил ангажиран с видимата и проследима част на съвместната им дейност, като контакти по имейл със съучастниците им в Аржентина, българските фирми, банките. Подсъдимият Б. вземал решенията и разрешавал възникналите проблеми, контактувайки само с подсъдимия Н. и неустановените им съучастници. 

Подсъдимият Б. настоявал за конфиденциалност. Предприел редица предпазни мерки като предаване само на ръка на паричните суми, дори в чужбина, ползване на мобилни телефони, лаптоп и принтер, специално набавени за доставката на наркотика и неизползвани по други поводи. Мобилните телефони, които сменили, били със СИМ карти на непознати лица. Подсъдимият Н. използвал общодостъпни IP адреси, подписвал имейлите с името на свидетеля А.С..  

Подсъдимите осъществили пробен внос на същата марка комбайн. След извършената му щателна митническа проверка, при втория внос сменили пристанището на доставка от гр.Бургас в гр.Варна. Променили името и седалището на търговското дружество.

Съвсем не случайно подсъдимият Б. посещавал сайтове и форуми, предоставящи информация за производство на кокаин.

Неоснователно е възражението на служебния му защитник, че подсъдимият Н. прехвърля вината на неговия подзащитен и се касае за т.нар. оговор. Подсъдимият Н. дава обяснения за съвместната им и задружна престъпна дейност. Посочва  действията на всеки един от тях, включително и своите, с които осъществяват елементите на различните изпълнителни деяния и допринасят за настъпване на общественоопасния резултат. Не спестява своята роля, за да се приеме, че е налице фигурата на оговора. Обясненията на подсъдимия Н. кореспондират с другите доказателства по делото,  поради което не са налице основания да не се кредитират в тази им част.  

При така установената по делото безспорна фактическа обстановка съдът счита, че подсъдимият Б. е  осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.4 вр. ал.1, пр.3 и пр.4 вр. чл.20, ал.2 от НК за това, че през периода месец януари 2012г. - 05.05.2012г., в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, без надлежно разрешително с цел разпространение, в гр.Буенос Айрес, Република Аржентина, е придобил високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото 59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент, 2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, и от гр.Буенос Айрес, Република Аржентина, до гр.Варна и от там до гр.Русе, Република България, е държал същото наркотично вещество, като то е в особено големи размери.

Касае се за общоопасно престъпление, с което се засягат обществените отношения, свързани с народното здраве. Негов предмет е наркотичното вещество кокаин, включено в действащото към инкриминирания период Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, разрешени за приложение  в хуманната и ветеринарна медицина”.

Подсъдимият Б. е извършил вмененото му деяние в резултат на съвместна, задружна и умишлена дейност, помежду им с подсъдимия Н. и други неустановени лица. Всеки един от тях е допринесъл за отрицателното засягане на обекта на посегателство, като е участвал в самото изпълнение на престъплението. Поради това формата на съучастие е извършителство. Всеки съучастник, като извършител, е упражнявал фактическа власт върху предмета на деянието, вършел е нещо съществено от гледна точка на конкретния замисъл за осъществяване на престъплението. Подсъдимият Б. е осигурил наркотичното вещество и парите за него, поддържал е връзка със съучастниците в чужбина, които го поставили в комбайна, привлякъл е подсъдимия Н., чиято роля е била да придаде законност и прикрие трафика на кокаина под формата на внос на селскостопанска техника.  Налице е координация и общност на умисъла. 

Подсъдимият Б. е извършил престъплението по чл.354а от НК при две форми на изпълнителното деяние - придобиване и държане.

Той е престирал определена парична сума, за да получи наркотика. Така се е сдобил с него в гр.Буенос Айрес, Република Аржентина, и е установил фактическа власт върху него. Тази власт е упражнявал по време на транспортирането му от аржентинската столица до гр.Варна и гр.Русе.

Според постоянната практика на ВКС, за да е налице държане в наказателноправен смисъл не е необходимо вещта да е у дееца, за да упражнява той фактическа власт върху нея, а е достатъчно той да разполага с възможност във всеки един момент да осъществи контрол върху съдбата на тази вещ, вкл. да се разпореди с нея. Държане означава установяване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността на вещите. Държането е фактическо състояние независимо от мястото, където се намират вещите, и начина на съхраняване и пазене.   

Подсъдимият Б., заедно със съучастниците си, е осигурил поставянето на кокаина в специално изработен метален контейнер, монтиран в зърнокомбайна. След това чрез тази машина го е превозил от гр.Буенос Айрес до гр.Варна и гр.Русе. През цялото време е следял движението му. Имал е възможност да промени маршрута му съобразно желаната крайна дестинация. След пристигането на наркотичното вещество в гр.Варна е организирал вноса му под формата на селскостопанска машина и го е транспортирал до гр.Русе. Подготвил го е за износ. 

Подсъдимият Б. е разполагал с фактическа власт върху наркотика. Имал е вещноправна връзка с предмета на деянието. Отношението му към него се е изразявало в това, че го е владеел като негов, със съзнанието, че е в негова фактическа власт. Тази власт е продължила до изземването на кокаина от компетентните органи.

Подсъдимият Б. не е притежавал надлежно разрешение за придобиване и държане на наркотичното вещество - лицензия по чл.32, ал.1 от ЗКНВП.  Той не би могъл и да получи такава, тъй като тя се издава само в случаите, когато веществата се използват за медицински цели съгласно чл.32, ал.2 от ЗКНВП.

Предметът на престъплението е индивидуализиран по вид, тегло, активен компонент и стойност.

Като се има предвид паричната му равностойност, деянието е осъществено при по-тежко квалифициращото обстоятелство особено големи размери. Стойността на кокаина възлиза на 2 727 645 лева и надхвърля 140 пъти размера на минималната работна заплата, утвърдена с акт на МС за страната към момента на извършване на престъплението, какъвто стойностен критерий е приет относно размерите с Тълкувателно решение № 1/30.10.1998г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/1998г., ОСНК. За инкриминирания период тя е 290 лева.

От субективна страна подсъдимият Б. е осъществил престъпното деяние при пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Той е съзнавал общественоопасния  характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици  и е искал  настъпването им. Съзнавал е, че и друг допринася за настъпване на  общественоопасния резултат.

Налице е и съзнание, че е придобил и държи наркотичното вещество, за да го разпространи. Конкретното съдържание на тази специфична цел се извлича не само от гласните доказателства, но и от обективните фактически обстоятелства, установени по делото, от вида, количеството, опаковката на наркотика, от начина на транспортиране, от предприетите действия по разпореждане с него.

Като се има предвид горната фактическа установеност съдът намира, че подсъдимият Б. е осъществил от обективна страна и съставите на следните престъпления по чл.242 от НК:

чл.242, ал.4 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК за това, че на 11.04.2012г. в гр.Варна, в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, без надлежно разрешително е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото 59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент,  2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък;

чл.242, ал.9 вр. ал.4 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК за това, че през периода месец март 2012г. - 05.05.2012г. в гр.Русе, в съучастие с неустановени лица и с българския гражданин Н.Н.Н., като извършител, се е приготвил без надлежно разрешително да пренесе през границата на страната високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло на веществото 59 956 грама, от които 1 002 грама с 3 % активен компонент, 997 грама с 4 % активен компонент, 999 грама с 6 % активен компонент, 997 грама със 7 % активен компонент, 9 003 грама с 8 % активен компонент, 2 996 грама с 9 % активен компонент, 11 988 грама с 10 % активен компонент, 8 991 грама с 11 % активен компонент, 7 013 грама с 12 % активен компонент, 1 991 грама с 13 % активен компонент, 4 995 грама с 14 % активен компонент, 6 997 грама с 15 % активен компонент, 1 987 грама с 19 % активен компонент, на обща стойност 2 727 645 /два милиона седемстотин двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и пет/ лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък.

Деянията по чл.242, ал.4 и чл.242, ал.9 от НК засягат обществените отношения, свързани с установения митническия режим и контрол върху преминаващите през границата на страната наркотични вещества. Те представляват квалифицирана контрабанда. При нея пренасянето на стоки, инкриминирани вещества и предмети през границата на страната без санкция на митниците не е административно нарушение, предвидено в Закона за митниците, а по-тежко наказуемо правонарушение, което представлява престъпление.  

Подсъдимият Б. е осъществил две престъпления на квалифицирана /престъпна/ контрабанда по чл.242, ал.2 от НК с предмет наркотичното вещество кокаин, индивидуализирано по вид, тегло, активен компонент и стойност. Той го е пренесъл и се е приготвил да го пренесе през българската граница, нарушавайки митническата граница. При деянието по чл.242, ал.4 от НК нарушението е отвън навътре - при вноса му в България /гр.Варна/, а по чл.242, ал.9 от НК - отвътре навън - при износа му от страната /гр.Русе/.

И в двата случая, при довършеното престъпление по чл.242, ал.4 от НК и при приготовлението по чл.242, ал.9 от НК, пренасянето на наркотика е без надлежно разрешително, издадено съгласно чл.32, ал.1 от ЗКНВП от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър при условия и ред, определени в съответната Наредба, и то само в случаите, когато веществата се използват за медицински цели /чл.32, ал.2 от ЗКНВП/. Поради това пренасянето е станало тайно, в специално пригоден контейнер, монтиран на труднодостъпно място в зърнокомбайн, вътрешно и външно изолиран. Преносът на кокаина е бил прикрит с този на селскостопанската машина.

При деянието по чл.242, ал.9 от НК подсъдимият Б. е създал условия за осъществяване на намислено престъпление, насочено към нарушаване на митническия режим. С подсъдимия Н. са извършили дейност, предхождаща изпълнението на престъпната /износна/ контрабанда, която е предизвикала изменения в отделни елементи от действителността, благоприятстващи осъществяване на това престъпно деяние. В резултат на техните действия наркотичното вещество е било транспортирано до пристанището в гр.Русе. Ангажирано е било търговско дружество /„Донау Транзит” ООД/,  занимаващо се с транспортна дейност и спедиция, за организиране на износа и превоза до Холандия. Уговорени са били параметрите на сделката. Уточнени са били крайната дестинация, габаритите на товара и направлението, вида превоз, речен и по суша, фирмата /„Рубишипс” ООД/, която ще осъществи транспорта 

И при двете престъпления по чл.242, ал.2 от НК подсъдимият Б. е действал съвместно и задружно с подсъдимия Н. и другите неустановени лица, при съучастие под формата на извършителство. Всеки един от тях е допринесъл за осъществяване на деянията, за отрицателното засягане на обекта на посегателство /чл.242, ал.4 от НК/ и застрашаването на този обект /чл.242, ал.9 от НК/, с цел трафикиране на наркотика до крайната му дестинация, при координация и общност на умисъла. Подсъдимият Б. е обезпечил финансово вноса и предстоящия износ, посочил е маршрута и вида превоз, поддържал е връзка със съучастниците в чужбина, които са определили крайната дестинация на пристигане на кокаина. Подсъдимият Н. се е занимавал с уреждане на митническите формалности по вноса и износа, спедицията на товара, ангажирайки съответните търговски дружества, специализирани в тази област, и контактувайки с тях.

Престъпленията по чл.242, ал.4 от НК и чл.242, ал.9 от НК са осъществени при по-тежко квалифициращото обстоятелство особено големи размери и особено тежък случай.

Приложението на този по-тежко наказуем състав изисква наличието на две кумулативни предпоставки. Първата от тях,  особено големи размери, като квалифициращ признак е еднакъв за всички престъпления и се обуславя от паричната равностойност на предмета на деянията. Изложените по-горе съображения за този обективен елемент на състава на чл.354а от НК важат и при престъпната контрабанда. Стойността на наркотичното вещество в размер на 2 727 645 лева надхвърля 140 пъти размера на минималната работна заплата, утвърдена с акт на МС за страната към момента на извършване на престъпленията. За инкриминираните периоди тя е съответно 270 лева /01.01.2012г. - 30.04.2012г./ и 290 лева /01.05.2012г. - 31.12.2012г./.

Законодателят е дал легална дефиниция на втората задължителна предпоставка в чл.93, т.8 от НК. Съобразно тази норма   особено тежък случай е този, при който извършеното престъпление  с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца.  

Съдът, след преценка на обективните и субективните елементи на двете престъпления по чл.242, ал.2 от НК, намира, че те се отличават с изключително висока степен на обществена опасност на деянията и дееца.  

Извършените престъпления по чл.242, ал.4 от НК и чл.242, ал.9 от НК, поради обективната си специфика, свързана с конкретните характеристики на предмета и начина на осъществяване, разкриват степен на обществена опасност на деянията, която е значително по-висока от обичайната за този вид престъпления. Високорисковото наркотично вещество е кокаин в значително количество /59 956 грама/. Стойността му /2 727 645 лева/ е изключително висока и много над критериите за особено големи размери, които са съответно 37 800 лева /140х270 лева/ и 40 600 лева /140х290 лева/. Наркотикът е укрит в специално изработен тайник в зърнокомбайн. Пренесен е от Южна Америка, Аржентина /Западно полукълбо/ до Европа, България /Източно полукълбо/ с крайна дестинация Холандия, като е използван не най-прекия, а заобиколен маршрут. За реализиране на този трафик е създадена съответната подготовка и организация, включваща технически, финансов и човешки ресурс.

Обстоятелствата относно осъществяването на двете престъпления престъпна контрабанда не трябва да се разглеждат само в аспекта на обществената опасност на деянията и изолирано от тази на дееца. Не може да се игнорира ролята на личността на подсъдимия Б. върху самите престъпления, специфичните му особености във връзка и с начина им на извършване. Чистото съдебно минало, семейното положение, възрастта и здравословното състояние не са достатъчни, за да го характеризират еднозначно и по дефиниция като лице с ниска лична обществена опасност.

В случая е налице предварително замислен, организиран и реализиран от подсъдимия Б. трафик на високорискови наркотици, за който той е осъществил и сериозна предварителна подготовка. Намерил е съучастници, пари и инкриминираното вещество. То е било разпределено и опаковано по определен начин в 60 отделни пакети. Укрито е било по особено специален и професионален начин - в тайник, вътрешно и външно изолиран, поставен в зърнокомбайн, чрез който е било транспортирано. За изработването на металния контейнер и монтирането му са били необходими специални знания, умения, средства и материали.

Подсъдимият Б. е предприел и редица мерки да не бъде разкрита престъпната му деятелност. Приобщил е към нея подсъдимия Н., който се занимавал с видимата и проследима част на съвместната им дейност. Настоявал е за конфиденциалност в отношенията им. За доставката на кокаина са използвали средства за комуникации, специално набавени за тази цел, които не ползвали по други поводи. Паричните суми са си предавали само на ръка, дори и в чужбина. Подсъдимият Б. е използвал друг търговски субект за осъществяване на вноса и износа, регистриран на фиктивен собственик, с чиито представители не общувал. Реализиран е бил пробен внос на същата марка комбайн.

Подсъдимият Б. е положил сериозни усилия и средства да осъществи трафика на наркотичното вещество и начинанието му да завърши успешно. Като се вземат предвид личностните му характеристики, разгледани в аспекта на планирането, подготовката и изпълнението на престъпните деяния, съдът счита, че подсъдимият Б. е лице с изключително висока степен на обществена опасност.

Изводите за завишена обществена опасност на деянието и дееца важат в пълна сила и за престъплението по чл.242, ал.9 от НК, въпреки че се касае за приготовление. По правната си природа то е застрашаващ стадий на умишлена престъпна дейност, при който обектът на посегателство е застрашен в най-малка степен и не е увреден. Само професионалните и навременни действия на компетентните митнически служители са станали причина за разкриването му в този стадий, предотвратявайки неговото довършване.

 От субективна страна подсъдимият Б. е осъществил престъпленията по чл.242, ал.4 от НК и чл.242, ал.9 от НК при пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. У него са били формирани представи за укрития наркотик в тайника на комбайна и за съзнателно запазване в тайна от митническите органи на действителното съдържание на товара с цел трафикиране на кокаина. Подсъдимият Б. е съзнавал, че и друг допринася за настъпване на общественоопасния резултат при общност на умисъла за съвместна, предварително обмислена и координирана между съучастниците противоправна дейност.

При деянието по чл.242, ал.4 от НК е съзнавал общественоопасния  характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици  и е искал  настъпването им.

При това по чл.242, ал.9 от НК е съзнавал, че ще извърши износна контрабанда. Предвиждал е създаването на благоприятни условия за нейното осъществяване, предвиждал е и самото извършване на престъплението и неговите съставомерни престъпни последици. Съзнавал е общественоопасния характер на самото престъпление,  но и на обстоятелството, че създаването на условия за неговото осъществяване също застрашава обекта на това престъпление. Целял е създаване на условия за извършване на престъплението и осъществяване на самото престъпление и неговите  съставомерни общественоопасни последици.

Съдът намира, че няма пречка подсъдимият Б. да носи наказателна отговорност за престъпление  по чл.354а от НК с форма на изпълнителното деяние държане и по чл.242, ал.2 от НК.  Съгласно трайната съдебна практика /Решение № 89/18.04.1995г. по н. д. № 469/1994г. на ВКС, I н. о.; Решение № 362/21.06.1995г. по н. д. № 242/1995г. на ВКС, II н. о./ съотношението между разпоредбата на чл.354а, ал.1 от НК и разпоредбата относно квалифицирана контрабанда по чл.242, ал.2 от НК е между обща и специална норма, но само при частична, непълна конкуренция. Съставът на чл.242, ал.2 от НК е специален, но не спрямо всички форми на общоопасното престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, а само спрямо държането на наркотични вещества. В случая обаче липсва такава конкуренция и специалната норма не изключва приложението на общата, тъй като се касае за държане на наркотик до границата и след нея, в чужбина и на територията на страната. Налице е реална съвкупност от престъпления по чл.354а, ал.1 от НК и по чл.242, ал.2 НК, респ. квалифицираните  им състави.

При така установената правна квалификация на извършеното, както и като се  съобрази с неговата обществена опасност и тази на дееца, съдът счита, че за постигане целите на наказанието, на подсъдимия Б. следва да се наложи наказание за всяко едно от трите престъпления. При неговото определяне като смекчаващи  отговорността обстоятелства трябва да се вземат предвид чистото съдебно минало, семейното положение, възрастта и здравословното състояние, както и изминалото време от инкриминираната дейност, а като отегчаващи - трансграничния елемент, користните подбуди за извършване на деянията, че са осъществени в съучастие.

При така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че за престъпленията по чл.354а, ал.2 от НК и чл.242, ал.9 от НК санкцията следва да се индивидуализира при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващи  отговорността обстоятелства. Най-справедливо е на подсъдимия  Б. да се определят следните  наказания:

- за престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.4 вр. ал.1, пр.3 и пр.4 вр. чл.20, ал.2 от НК - осем години лишаване от свобода и глоба в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева;

- за престъплението по чл.242, ал.9 вр. ал.4 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК - две години лишаване от свобода.

 Съдът счита, че за деянието по чл.242, ал.4 от НК санкцията на подсъдимия Б. трябва да се индивидуализира при условията на чл.55 от НК. Изминалият продължителен период от време от извършване на това деяние е смекчаващо отговорността обстоятелство, които се отразява на степента му на обществена опасност, като я занижава. С оглед правото на справедлив процес то следва да се отчете като изключително такова. Наличието му обуславя и другата предпоставка, най-лекото, предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко, като се има предвид санкционната част на правната норма на чл.242, ал.4 от НК. Ето защо  за престъплението по чл.242, ал.4 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 от НК на основание чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК съдът наложи на подсъдимия Б. наказание десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 180 000 /сто и осемдесет хиляди/ лева.

За постигане целите на специалната и генералната превенции  на наказанието последният се санкционира и с глоба, която е кумулативна санкция за две от престъпленията. Нейният размер е съобразен с имотното състояние и доходите на подсъдимия Б., който развива търговска дейност чрез множество търговски субекти. За деянието по чл.242, ал.4 от НК не е необходимо глобата да бъде заменена с конфискация по силата на чл.242, ал.5 от НК.

Подсъдимият Б. е извършил трите деяния, за които е признат за виновен, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Те се намират в условията на реална съвкупност.

На основание чл.23, ал.1 от НК се налага от определените му за всяко едно от престъпленията наказания едно общо най-тежко наказание в размер на десет години лишаване от свобода.

Съгласно чл.23, ал.3 от НК към него се присъединява изцяло наказанието глоба в размер на 180 000 /сто и осемдесет хиляди/ лева.

На основание чл.57, ал.1, т.2, б.”а” от ЗИНЗС наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода подсъдимият Б. следва да изтърпи при първоначален „строг” режим.

По силата на чл.59, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от НК при изпълнението му се приспада времето, през което е бил задържан през периода 14.05.2012г. - 29.10.2013г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода, и по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест в периода 29.10.2013г. - 18.02.2014г., като два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода.

Съдът намира, че за постигане целите, предвидени в чл.36 от НК, и за да се въздейства поправително върху подсъдимия Б. не е необходимо да се приложи разпоредбата на чл.24 от НК и да се увеличи така определеното му общо най-тежко наказание лишаване от свобода.

Съдът счита, че така индивидуализирани по вид и размер наказанията са справедливи. С тях ще се постигнат целите на специалната и генералната превенции. Съгласно чл.35, ал.3 от НК справедливо е само това наказание, което съответства на престъплението. Това съответствие може да се постигне единствено чрез правилна индивидуализация на санкцията, осъществена в предписаните от закона предели. 

На основание чл.354а, ал.6 и чл.242, ал.7 от НК се отнема в полза на Държавата високорисковото наркотично вещество - кокаин, с общо нетно тегло 59 956 грама, предадено на съхранение в ЦМУ при МФ гр. София.

На основание чл.242, ал.8 от НК се отнема в полза на Държавата преносното средство, послужило за пренасянето на високорисковото наркотично вещество /кокаин/ - селскостопански комбайн, червен на цвят с жълти надписи по него „Don Roqve” и „125”, със закрепена табела към него с надписи: „VASSALLI, FABRIL S.А. 2004 г. marca: Don Roqve № 6279, model: 125-М“ и най-отдолу „SANTA FE ARGНENTINA”, ведно с хедер и 4 броя автоколела, оставени на съхранение в Митница гр.Русе.

Селскостопанската машина е преносното средство, послужило за пренасяне на наркотичното вещество, предмет на квалифицираната контрабанда. Въпреки, че подсъдимият Б. е предоставил финансовите средства и за нейната доставка, тя не е негова собственост. Неин  собственик от юридическа гледна точка се явява „****” ЕООД.

В случая, за да се приложи специалната норма на чл.242, ал.8 от НК трябва да се прецени стойността на зърнокомбайна в каква степен съответства на тежестта на престъплението по чл.242, ал.4 от НК. Като се имат предвид количествените и стойностните параметри на наркотика и всички приети обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, както и паричната равностойност на машината, съдът намира, че не е налице явно несъответствие между стойността на последната /112 000 лева/ и тежестта на престъплението по чл.242, ал.4 от НК. Следователно налице са всички предпоставки за отнемането й като преносно средство.

Веществените доказателства - метален контейнер, червен /отгоре и встрани/ и черен на цвят /от долната страна/, представляващ паралелепипед с размери 124,5 см дължина, ширина 65 см и височина 31,5 см, с отвор от горната страна и премахнат страничен капак; 13 бр. листове от мек сив метал, наподобяващ олово; две дървени трупчета с размери 5 х 3,5 см и височина 24 см; 2 бр. винкели с дължина 65 см, височина на профила 7,5 см и дебелина на стената 7,5 см, оставени на съхранение в Митница гр.Русе, да се унищожат като вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.

Веществените доказателства - 1 бр. кашон  /№ 3/, съдържащ 55 бр. празни опаковки от пакетите; 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 5 бр. опаковки от пакети с №№ 21, 42, 56, 57 и 60; 1 бр. хартиен плик, съдържащ 60 броя по-малки хартиени плика с №№ от 1 до 60, съдържащи етикети с ръкописен текст, намерени върху пакетите; 1 бр. празен кашон,  с разкъсани слепки на ОСлО гр.Русе; 1 бр. празен, надписан бял плик от обект № 2 по протокол за оглед на местопроизшествие от 05.05.2012г.-бяло прахообразно вещество /кокаин/, да се унищожат като вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.

Веществените доказателствени средства, получени при използване на специални разузнавателни средства, да останат на съхранение в РКИ при Пловдивския окръжен съд до изтичане сроковете за защита на класифицираната информация.

Причини за извършване на престъпленията от подсъдимия Б. са ниската правна  култура, незачитането на установените правни норми, стремежът за облагодетелстване по неправомерен начин.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                       

                                          ЧЛЕН-СЪДИЯ: