Р Е Ш Е Н И Е
№ 260125
гр.Русе,23.VІІ. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд гражданска
колегия в открито заседание на 3 февруари през две хиляди двадесет и първа година,в състав:
Председател:АНЕТА Г.
Членове:
При секретаря ТОДОРКА НЕДЕВА и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Г. гр.д.№ 309 по описа за 2020 год.,за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл.87,ал.3 ЗЗД.
Ищцата е единствен наследник на
починалата й майка Н.Н.В..Последната живеела в
собствения си апартамент в град Р.по УЛ. М.** и поради напредналата си възраст
и влошено здравословно състояние се
нуждаела от помощ и грижи,полагани от лица от близкия приятелски и семеен
кръг,с които се виждала ежедневно и които осигурявали необходимите от всякакво
естество неща.През 2019 год.ищцата научила за сключена сделка –договор за
прехвърляне на апартамент срещу задължение за гледане и издръжка между майка й
и непознатата й ответница С.Т..Твърди,че както ответницата,така и нейният
съпруг не полагали необходимите грижи за прехвърлителката,която
починала на 21.ІІІ.2020 год.Въз основа на изложените в исковата молба
обстоятелства твърди,че е налице пълно неизпълнение на договора за прехвърляне
на апартамента срещу задължение и издръжка от страна на ответниците и иска от
съда да постанови решение за развалянето му.Твърди също,че нотариалното
удостоверяване ,извършено с нот.акт № ***от
**.**.****год.,върху който прехвърлителката положила
отпечатък от ляв палец вместо подпис ,е
нищожно,тъй като тя била грамотна и не съществували обективни пречки да подпише
акта и да изпише имената си.В условия на евентуалност иска прогласяване на
сделката,сключена с посочения нотариален акт ,за нищожна.
В писмен отговор ,постъпил в срока
по чл.131 ,ответниците оспорват иска за разваляне
на договора и евентуалния иск за прогласяване на нищожността му.Твърдят,че са
изпълнява точно и непрекъснато задълженията си по алеаторния договор,излагат
конкретни обстоятелства в тази насока и искат отхвърляне на исковете като
неоснователни.
Съдът,като взе предвид твърденията и
възраженията на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт № **, т. ** от
**.**.****год.на нотариус Ф. *** действие района на РРС
Н.Н.В. прехвърлила на С.Р.Т. апартамент
В,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.4959.1.15
в град Русе по ул.“Муткурова№ № 24 в жилищен блок
„Радецки“,на четвъртия етаж,състоящ се от две стаи,дневна ,кухня сервизни
помещения и балкон,със застроена площ 89,63 кв.м,заедно с избено помещение № 4
с площ от 18,41 кв.м и съответните идеални части от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж ,срещу грижите и издръжката,които Н.Н.В. е получавала в продължгение
на две години и половина от С.Р.Т. и срещу задължението й да дава издръжка и
полага грижи за Н.В.,докато е жива,както и да й осигури спокоен и нормален
живот,какъвто е водила досега.В забележка нотариусът е отбелязал,че прехвърлителката не може да се подпише и изпише трите си
имена поради болест и парализа на дясната ръка и е положила отпечатък от левия
си палец съгласно чл.579,ал.2 и чл.189 ГПК.
Н.В.живеела в процесния
апартамент,като от 2012 год. в същото жилище живеел племенника й свидетеля р..Н..През
месец май 2019 год.свидетелят напуснал жилището,тъй като с приятелката му
решили да заживеят заедно.В този период той й помагал финансово,грижил се да
получи медицинска помощ и всичко,от което се нуждае.През 2016 год.В.,която страдала
от заболяване на ставите гонартрозис декстра,лекувано до този момент консервативно без
ефект,претърпяла операция –ендопротезиране на
тазобедрена и колянна става на десния крак.Лечението
не дало нужния резултат и поради чести възпалителни процеси през 2017
год.отново е проведено оперативно лечение.В този период на лечение и
възстановяване грижи за В.полагали свидетелите Н. и Л.К..Последната е съседка и приятелка на В.,посещавала
я често,имала ключ за апартамента,а при повикване или уговорка с нея или свид. Н. помагала на прехвърлителката
основно за хигиенни или физиологични нужди.Свидетелката твърди,че видяла за
първи път ответника около година преди да почине прехвърлителката
да се връщат от пазаруване.Видяла го и вечерта преди заминаването й на операция
в София,но не попитала В.защо Т. организира нещата,а и тя не била в състояние
да разказва много.
Познанството на В.с ответника Т.
датира от около 2018 год.Свидетелят К.,който живее на съпружески начала с
дъщерята на ответниците,твърди,че през 2018 год.бил помолен от ответника да
ремонтира вратата на банята в жилището
на В.,а през април или май 2019 год.по нейно настояване сменил патрона на
входната врата на жилището.
През 2019 год.В.постъпила на лечение в
УМБАЛ Медика,където след направени изследвания се установил първичен мозъчен
тумор.На 25.ІХ.2019 год.е приета за оперативно лечение в Клиника по
неврохирургия на Болница Токуда в София ,където престояла до 15.Х. Към момента на
изписването й ответниците били в Турция.Според свидетелите К. и Е.Р.,дъщеря на
ответниците,причина за пътуването е за лечение на Т.,а съпругата му го
придружавала.Двамата заедно с техен приятел Е.отпътували с автомобила на
последния за София за изписването на В.от болницата.На касата заплатили сумата
630 лева за болничния престой,дадена им от ответника.В.била на легло,не се
движела,а едната й страна била парализирана.До Русе пътувала на предната седалка
на автомобила.Тъй като апартамента е на четвъртия етаж и във входа няма
асансьор,се обадили на телефон 112 и дошлият екип с помощта на специално
устройство и инвалиден стол помогнал да я приберат в дома й.Настанили я в
стаята,а свид.Р. помолила свид.К.
да се грижи за В.срещу заплащане до завръщането на родителите й от
Турция.Според свид.Р. оставили всичко нужно за
болната-памперси,кроасани и други пакетирани
продукти,след което двамата със свид.К. се прибрали в
дома си.Твърди също,че до завръщането на родителите й от Турция продължила да
ходи в дома на В.и да се грижи за нея-сменяла памперси,пазарувала,давала пари
на свид.К. за покупка на необходимото.
В показанията си свид.К.
излага други факти относно грижите за В.след изписването й от болницата.Била
потърсена от двама непознати за нея,които се представили като дъщеря и зет на
ответника,които я помолили да се грижи за Н.,защото Т. е в чужбина и не се свързали със жена,която ангажирали
предварително.Не са разговаряли нито за пари,с които да се закупят необходимите
за грижите вещи- памперси,храни и др.,нито за възнаграждение за положения от
нея труд.Според свидетелката в дома на В.нямало нищо освен пакет памперси и
около 15 лева лични пари в портмонето й.На следващия ден й позвънил ответника с
молба да се грижи за болната,за което ще й бъде заплатено.Тъй като срещала
трудности в грижите и обслужването, свидетелката се обърнала за помощ към
племенника й свид.р..Н.,който закупил необходимите
санитарни материали,лекарства и храни и й заплащал по 10 лева за всеки
ден.Постепенно състоянието на В.се подобрило,станала общителна и търсела
компанията на свидетелката и на други приятелки,които потърсила чрез свид.К. и които я посещавали.Това продължило до завръщането
на ответника .Когато разбрала за прехвърлянето на апартамента,свидетелката
върнала ключа от апартамента на ответника.Тя няма непосредствени впечатления
как ответниците са организирали гледането на В.,защото я посетила само
веднъж.От нейни близки разбрала,че искали да я посетят ,но не били допуснати Данни,че
ответниците отказвали посещения при В.от нейни приятелки се съдържат и в
показанията на свидетеля Н.,който твърди,че леля му била общителен човек и
близки приятелки искали да я посетят след операцията,но както те ,така и той
самият не успели било защото им е отказано,или пък никой не вдигал телефона.
Като отчита изложените противоречия
между двете групи свидетели и цени показанията на свидетелите К. , Р. и Н.
съобразно правилата на чл.172,отчитайки близката връзка на първите двама с
ответниците,както и тази на третия с ищцата
и евентуалната им заинтересованост за благоприятен изход на спора за
съответната страна,съдът не кредитира показанията на К. и Р. в обсъжданите
части за състоянието,грижите и осигуряване на необходимите за обслужването на В.условия
от всякакво естество ,тъй като не намират подкрепа и са в противоречие с
останалите доказателства по делото.Съдът дава вяра на свидетелката К.,която
като незаинтересован и непосредствен свидетел излага последователно
релевантните за спора факти,както ги е възприела.В тази им част съдът дава вяра
и на показанията на свидетеля Н.,тъй като изнесеното от него се подкрепя от
показанията на незаинтересования свидетел К..Като аргумент за отхвърлянето на
достоверността на показанията на К. и Р. служат и представените по делото
писмени доказателства-2 бр.фактури/на л.33 и л.34 от делото/за платен болничен
престой и допълнителни услуги ,издадени от МБАЛ Токуда,от
които е видно че вносител на сумата от общо 630 лева е Н.В.и така се
опровергават твърденията им,че средствата за болничния престой са заплатени от ответника
Т..
В края на месец октомври в дома на В.Т. и свидетелят Н. се срещнали и
последният попитал дали му е прехвърлен апартамента.Ответникът отрекъл да е
сключил сделка с В.,казал,че се грижи за нея на приятелски начала, безвъзмездно,защото
имат такава уговорка.Свидетелят поискал ответника да върне ключа от апартамента
и ответникът го сторил в присъствие на полиция.По повод случилото се ответникът
Т. подал две жалби до РРП-първата от които за неправомерни действия на свид.Н. за закана с убийство,хулигански действия и
задържане на личната карта на В.,за да получава пенсията й.Втората жалба е
свързана с поведението на полицейските служители,посетили дома на В.на
21.Х.2019 год. след получен сигнал.След извършена проверка и двете производства
са приключили с постановление на прокурор от РРП за отказ от образуване на
досъдебно производство.В Постановлението от 6.ІІІ.2020 год./на л.14 от делото/е
посочено,че в хода на проверката е установено че на 23.Х.2019 год.В.упълномощила
свид.Н. да я представлява пред държавни и банкови
институции ,с подробно посочен обем на представителната власт.Пълномощното е
представено като доказателство по делото /на л.148 от делото/.В постановлението
от 18.ІІІ.2020 год./на л.19 от делото/е посочено,че по дадените от посетилите
жилището полицейски служители обяснения В.поискала ответниците да напуснат
жилището и те доброволно оставили ключовете.Така до края на месец ноември,според твърденията на
св.Н.,ответниците не са посещавали прехвърлителката.
През 2020 год. ответникът
организирал консултация със специалист по нервни болести ,свидетелят д-р В.С.,който
я прегледал в дома й.Била в тежко състояние,на легло ,с парализа на едната
страна и не напълно адекватна.Според свидетеля не можела да се обслужва сама и
се нуждаела от непрекъснати грижи-за храна,поддържане на лична хигиена и
др.п.Според свидетеля в жилището се поддържала много добра хигиена,която според
него не може да бъде еднократен акт ,а е резултат от полагане на системни грижи
за поддържане на чистотата в жилището.Свидетелят препоръчал на ответника
болната да бъде консултирана с
неврохирург.
Свидетелката Ф.,нотариусът изповядал
сделката,твърди,че познава прехвърлителката Н.В.отпреди.Наложило
се да постави отпечатък от левия палец вместо подпис,защото не можела да си
служи с дясната ръка.След като й разяснила същността на сделката,В.потвърдила,че
е сигурна в решението си,познава добре хората,които ще се грижат за нея и е
доволна от тях.Споделила също,че не е в добри отношения с дъщеря си, която не
се е виждала от дълго време.Казала също,че й предстои операция и ще пътува до София същия ден,за да постъпи на
лечение.
Свидетелката В.Г.живее в съседен на
блока,в който се намира жилището на В.,жилищен блок.Не е посещавала жилището й
и няма непосредствени впечатления за състоянието и полаганите за прехвърлителката грижи в периода от септември 2019 год.до
смъртта й през м.март 2020 год. От ответника Т. разбрала през есента на 2019
год.за сключения договор,че В.е в тежко състояние ,че се налагало да е
непрекъснато до нея и да остава през нощта.Виждала го да простира пране на
терасата,да се връща от покупки.
По делото е прието заключение на
съдебно-медицинска експертиза,изпълнена от специалист-неврохирург.Вещото лице
твърди,че след операцията за отстраняване на тумор в главния мозък ,болната е
останала със сериозен неврологичен и физически дефицит-пареза
на десните крайници/по-тежка за ръката/,затруднено придвижване и практическа
невъзможност да се обслужва сама.Нуждаела се от рехабилитация за раздвижване на
парализираните крайници.Болни с подобни операции подлежат на динамично
проследяване при опериращия лекар или при специалист неврохирург с честота 1-2
месеца между прегледите. Вещото лице не е установило в представената медицинска
документация по делото да са извършвани контролни прегледи.Според медицинските
документи преди операцията В.е имала средно тежка едностранна хемипареза,можела е да движи със затруднения дясната
ръка,което било невъзможно след операцията.
Изложените фактически
обстоятелства,които съдът приема за установени след анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства и приетото заключение на
съдебно-медицинската експертиза,което възприема изцяло като
обосновано,компетентно и пълно,обосновават следните правни изводи:
Кредиторът по алеаторния договор получава
като насрещна престация срещу прехвърленото право на собственост върху недвижим
имот грижи и издръжка в натура,които трябва да се предоставят ежедневно и
непрекъснато,в пълен обем за задоволяване на всичките му нужди.Точното
изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да получи желаните от него
грижи съобразно договорения обем.В разглеждания случай страните по алеаторния
договор са уговорили като насрещна престация от длъжника“да дава издръжка и
полага грижи докато е жива,като й осигури спокоен и нормален живот,какъвто е
водила досега“. Събраните по делото доказателства обосновават извод,че
договорът не е изпълняван ежедневно,непрекъснато и в пълен обем и кредиторът Н.В.не е получила уговорените и
дължими грижи.Дни след сключването му прехвърлителката
е претърпяла мозъчна операция и след изписването й не била в състояние да се
грижи за себе си.По същото време ответниците отсъствали от страната .За
сочената от тях причина за пътуването,свързана с необходимостта от лечение на
съпруга,по делото не са представени доказателства.Дори и такава да е
съществувала,то задължението на длъжника Т. изисква да положи предварително всички
усилия и осигури,макар и временно,непосредствените грижи за прехвърлителката
да се изпълняват от трето лице,както и да създаде всички подходящи условия и
средства за осигуряване нуждите на възстановяващата се от тежка хирургична интервенция прехвърлителка.Вместо
това,едва вечерта след изписването от болницата и прибирането й в жилището в
Русе от свидетелите Р. и К.,била потърсена свидетелката К.,за да се грижи за прехвърлителката.Не били осигурени нито подходяща за
състоянието на В.храна или продукти,нито медикаменти и санитарни материали
освен пакет памперси и пакетирана храна,неподходяща за човек,възстановяващ се
от мозъчна операция,нито парични средства,с които нужното за грижите за болната
да бъде закупено.Представените по делото писмени доказателства относно
разходите за лечението и престоя на В.в болницата установяват,че са заплатени
от нея,а не от ответниците.И след завръщането им от Турция те в периода до
м.ноември 2019 год.не са полагали грижи за прехвърлителката.Дори
да се приеме,че в този период са били възпрепятствани и не са допускани да
изпълняват задълженията си в натура,то не са предприели необходимите действия
за трансформиране на задължението си в паричен еквивалент ,така че да бъдат
изправна по договора страна.
Здравословното състояние на прехвърлителката
след претърпяната интервенция изисквало и други грижи за възстановяването й и
преодоляване на сериозния неврологичен и физически дефицит.В заключението на
съдебномедицинската експертиза вещото лице сочи нуждата от рехабилитация и
динамично проследяване при опериращия лекар или специалист-неврохирург чрез
контролни прегледи на всеки 1-2 месеца.Данни за такива грижи по делото не се
събраха ,с изключение на еднократното посещение и преглед от свидетеля д-р С..
Гледането на прехвърлителката
изисква не само непосредствени грижи за задоволяване на физически потребности.То
включва и създаването и поддържането на такава среда и условия,та да може тя да
продължи начина на живот,какъвто е водила досега.Разпитаните по делото
свидетели установяват,че тя била общителен човек,който поддържал контакти с
приятелки и роднини ,които я посещавали или общували по телефона.Ответниците
преустановили тези контакти,отказвали да допуснат посещения,не отговаряли на
позвънявания от нейни близки и така прекъснали връзката й и напълно я изолирали
от близки за нея хора.
Изпълнението на алеаторния
договор изисква постоянни, непрекъснати и в пълен обем грижи и всяко
неточно,непълно или забавено изпълнение
представлява пълно неизпълнение.Съдът приема,че прехвърлителката
не е получила такива грижи. Искът за разваляне на алеаторния договор поради
неизпълнение се явява основателен и следва да бъде уважен.
Поради основателността на главния
иск съдът не се произнася по предявения в условията на евентуалност иск за
нищожност на договора поради нарушение по чл.579,ал.2 ГПК на нотариалното
удостоверяване.
При този изход на спора съдът
възлага в тежест на ответниците разноските на ищцата в съдебното производство в
размер на 3517,84 лева.
Мотивиран така съдът
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ
поради неизпълнение на основание чл.87,ал.3 ЗЗД договорът за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане ,сключен с нотариален акт
№ **,т.*** от **.**.****год.на нотариус А.Ф.,рег.№ ***на Нотариалната камара,с
район на действие Районен съд Русе,с който Н.Н.В. ЕГН
********** прехвърля на С.Р.Т. ЕГН ********** следния недвижим
имот:жилище/апартамент/ № В,представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 63427.2.4959.1.15,намиращ се в град Русе,по улица“Муткурова“№ 24 ,в жилищен блок „Радецки“,представляващ
пететажна многофамилна жилищна сграда с идентификатор
63427.2.4959.1,самостоятелният обект се намира на 4 етаж,състоящ се от две
стаи,дневна,кухня,сервизни помещения и балкон,със застроена площ 89,63 кв.м,при
съседни самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж
63427.2.4959.1.16;63427.2.4959.1.14;под обекта:63427.2.4959.1.11;над
обекта:63427.2.495919,заедно с избено помещение № 4 с площ от 18,41 кв.м,при
граници:двор,изба № 3 и изба № 5,както и съответните идеални части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена,представляващ
поземлен имот с идентификатор 63427.2.4959 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Русе срещу грижите и издръжката,които Н.Н.В. е получила в продължение на две години и половина от С.Р.Т.
и срещу задължението на С.Р.Т. да дава издръжка и полага грижи за Н.Н.В.,докато е жива,като й осигури спокоен и нормален
живот,какъвто е водила досега.
ОСЪЖДА
С.Р.Т. ЕГН ********** и С.Р.Т. ЕГН **********,*** да заплатят на М.Г.Т. ЕГН **********
*** сумата 3517,84 лева разноски в съдебното производство.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: