О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./
.08.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Кавърджикова
ЧЛЕНОВЕ: Иванка Дрингова
мл. съдия Таня Кунева
като разгледа докладваното от мл. съдия Кунева
въззивно гр.д. № 1731 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на С.З.К., ЕГН **********,*** и Ц.З.К., ЕГН **********,***, и двамата чрез процесуален представител адв. Ю.К., в качеството им на длъжници
по изп.д. № 20157110400499 на ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова, срещу предявеното им на 09.03.2018 г. разпределение на сумата по
публичната продан на недвижим имот, собственост на същите, представлявща апартамент № 75, находящ се в жилищна
сграда в град Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“,
блок 50, вход 4, етаж 2, състоящ
се от: три стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 91.65 кв.м., при граници: улица, an. № 74, стълбищна
площадка и паркинг, ведно с прилежащото
избено помещение №, с полезна
площ 4.23 кв.м., при граници: от три страни коридор, както и 1.2331 % идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 1 микрорайон по плана на гр. Варна - по първичен нотариален акт, а съобразно схема
№ 8748/15.12.2007 г., издадена от Агенция
по геодезия, картография и кадастър - гр. Варна, съставляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 10135.4504.120.4.6, попадащ в сграда № 4, в поземлен имот с идентификатор № 10135.4504.120, при граници:
на същия етаж: 005, под обекта 003, над обекта 009, от 60002 лева, изготвено с протокол
от 09.03.2018 г.,
на осн. чл. 495 от ГПК.
В жалбата се излага, че
обжалваното разпределение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на
материални и процесуалния закон. Твърди се, че в протокола за разпределение
неправилно са посочени вземанията по изпълнителния лист в полза на банката, тъй
като по отношение на С.К. дължимата главница е отбелязана в размер на 10361,93
лева и не са взети предвид удържаните от трудовото му възнаграждение суми в общ
размер на 8805,28 лева. В тази връзка, се счита, че е следвало да се намали и
размерът на дължимата законна лихва. Излага се становище за неправилно
изчисляване и завишаване на разпределените в полза на банката разноски в размер
на 2692,86 лева. Навеждат се съображения за неяснота относно начина на
формиране на разноските на взискателя „Юробанк България“ АД и определения ред по чл. 136 от ЗЗД за
удовлетворяването им. Отделно от това, се счита, че сумата от 54351,81 лева е
неправилно разпределена в полза на банката, тъй като се накърняват правата на длъжниците, доколкото същите били задължени само до размера
на задължението си по изпълнителния лист. Излага се становище, че привилегията
на банката, с вписана в нейна полза договорна ипотека, се ограничавала
единствено до отпадане на несеквестируемостта на
имота, като разпределянето на суми в нейна полза за частта над дължимите по
изпълнителния лист главници, е незаконосъобразно. Моли се обжалваното
разпределение да бъде отменено и да бъде извършено ново разпределение по
изпълнителното дело.
В
писмен отговор „Юробанк България“ АД, чрез адв. С. Русева от САК, оспорва жалбата, като неоснователна.
Сочи се, че събраните суми в хода на изпълнителното производство са съобразени
от съдебния изпълнител, като на основание чл. 76 ЗЗД задълженията са погасени в
предвидената от закона последователност. Счита се, че ЧСИ правилно е изчислил
размерът на законна лихва. Сочи се, че за извършените разноски са представени
доказателства в изпълнителния процес, изразяващи се в опис на имота, изпращане
на съобщения за насрочени, нестанали продани, за
постановление за възлагане. Обоснова правилност на извода на съдебния
изпълнител за поредността на удовлетворяване на тези
разноски. Противопоставя се на твърденията, че са събрани суми, надвишаващи
размера на дълга към банката-взискател. Считат се за
неоснователни възраженията на жалбопотодателите, че
получената от проданта сума не следва да бъде разпределяна на банката,
доколкото същата е получена в резултат на реализиране на ипотекарното
право на кредитора по учредена в негова полза ипотека по банков кредит. Моли се
жалбата да се остави без уважение.
Становища по жалбата от страна на
НАП, „КОРЕКТ ИНВЕСТ 2008“ ЕООД и „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2006“ ЕООД не са постъпили.
По делото са приложени мотиви на
ЧСИ по обжалваното с постъпилата жалба разпределение. Конкретно се сочи, че
постъпилите суми от запора на трудовото възнаграждение са разпределени през
2016 г. и срещу тях не е постъпвало възражение от длъжниците.
Сочи се, че в обжалвания протокол за разпределение на сумите от проданта са
съобразени извършените от жалбоподателите погасявания. Твърди се, че
погасяването на дълга е извършено в реда – разноски, лихви и частично главница,
поради което правилно е отразен в протокола за разпределение. Излага се още, че
процесният протокол са включени само разноски,
свързани с публичната продан – такса за опис на имота и съобщения за извършване
на изпълнението. Акцентира се, че разпределената сума е в резултат на
принудително изпълнение върху ипотекиран в полза на взискателя
недвижим имот, а не върху имот - лична собственост на длъжниците.
Настоящият състав намира, че
следва да бъде насрочено открито с.з., в което бъде изслушано заключение на
вещо лице по ССчЕ, тъй като съдът не разполага с
необходимите специални знания.
Вещото лице, след запознаване с
доказателствата по делото, изп.д. № 20157110400499 и
след справка със счетоводните записвания на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, да даде
заключение кои са кредиторите по изпълнението към датата на изготвяне на
разпределението - 09.03.2018г. на
сумата от 60002,00 лева,
представляваща цената, по извършената публична продан, като посочи за всеки един от кредиторите какви са
вземанията по размер - главници, лихви и разноски /посочени по пера/ към
09.03.2018г. и посочи на какво
основание са вземанията, от къде произтичат вземанията на държавата и
обезпечения кредитор, в какъв размер са, как следва да се погасят задълженията
по главницата, лихвите и разноските, като съобрази разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД, ТТРЗЧСИ и Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК и
приетото в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г.,
ОСГТК.
Доколкото е налице неяснота в
изготвения протокол за разпределение относно начина на формиране на сумата в
общ размер на 2692,86 лева разноски за изпълнението, следва да се изиска от ЧСИ
уточнение в този смисъл.
Представената към жалбата
служебна бележка с изх. №0105/27.01.2017 г., издадена от „ТелеТек
Истърн Юръп“ ЕАД, е допустимо
и относимо писмено доказателство към предмета на
настоящия спор, поради което следва да бъде допусната до събиране в о.с.з. с
участието на страните.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ДОПУСКА до събиране като
доказателство по делото приложеното писмено доказателство - служебна бележка с изх. № 0105/27.01.2017 г.,
издадена от „ТелеТек Истърн
Юръп“ ЕАД, като по приемането им съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: вещото лице, след запознаване с
доказателствата по делото, изп.д. и след справка със
счетоводните записвания на ЧСИ, да даде заключение кои са кредиторите по
изпълнението към датата на изготвяне на разпределението-09.03.2018 г. на сумата от 60002,00
лева, представляваща цената, по извършената публична продан, като посочи за всеки един от кредиторите какви са
вземанията по размер - главници, лихви и разноски /посочени по пера/ към
09.03.2018г. и посочи на какво
основание са вземанията, от къде произтичат вземанията на държавата и
обезпечения кредитор, в какъв размер са, как следва да се погасят задълженията
по главницата, лихвите и разноските, като съобрази разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД, ТТРЗЧСИ и Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК и
приетото в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г.,
ОСГТК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
/двеста/ лева, вносим от жалбоподателите в
едноседмичен срок от съобщението и представяне на доказателства за това в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Боян Банков, който
да се уведоми за поставената задача, след като постъпят доказателства за
внесения депозит. В случай, че по някаква причина вещото лице не е в състояние
да изпълни задачата, следва да уведоми своевременно съда, така, че не става
причина за отлагане на делото.
ИЗИСКВА
писмено уточнение от ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, което следва да бъде изготвено
в едноседмичен срок от съобщението и представено по делото в същия срок относно
това как е формиран общия размер на вземането от 2692,86 лв. с посочен ред по
чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД по отделни пера.
НАСРОЧВА производството по делото в
с.з. на 02.10.2018 от 14:30, за която дата и час да се уведомят страните.
Препис от определението да се
връчи на страните.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.