№ 277
гр. Пещера, 07.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20225240100316 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск по чл.109 от ЗС.
Ищцата Л. З. С. от гр.Пещера в исковата си молба против ответницата
Н. Ц. Ю. от гр. Пещера твърди , че съгласно нотариален акт за собственост
върху недвижим имот по констатация № 39/2013 година е собственик на
самостоятелен обект в сграда –гараж с № 2,вход А,находящ се на първи
надземен/ партерен/ етаж ,със застроена площ от 34,29 кв.м.,при съседи: от
изток –улица,от запад –коридор,от север –гараж № 1 и от юг-гараж № 3 като
самостоятелният й обект –гараж се намирал в източната четириетажна
секция от жилищна сграда –ЖСК „Биовет“,жилищен блок 2,ведно с 0,7345%
от общите части на сградата и от правото на собственост върху дворното
място ,в което е построено сградата,със застроена и незастроена площ от
1259,25 кв.м.,съставляващо УПИ ІV-2848 в кв.158 по плана на гр.Пещера,при
граници:от две страни улици,УПИ V-2332,УПИ VІ-2331,УПИ VІІ-2330,УПИ
2330 ,с адрес на имота : гр.Пещера ,ул.“***“ № 24,вх.“А“.Сочи още ,че
притежавала и апартамент ,в който живеела,заедно със семейството си на
същия адрес,но във вход „Б“,а описаният гараж е във вход „А“, като
обособени входове за гаражните помещения ,съгласно плана на жилищния
блок имало както от външната страна-от улицата ,така и от вътрешната
страна на блока, а всички гаражи се отваряли отвътре навън.Твърди още ,че
до 31.01.2022 година нямала проблеми с ползването на собствения си гараж
и паркирането на лекия си автомобил в него ,но след тази дата била сменена
ключалката на външната входна врата на блока,откъдето единствено
1
можела да осъществи влизане към гаражното си помещение,за да отвори
самата гаражна врата.На 11.02.2022 година, заедно със съпруга си А. С.
провели разговор с ответницата ,която се представила за управител на
сдружението на собствениците на ЖСК Биовет-2,макар че собственик на
жилището ,което обитавала последната е нейната дъщеря –А. Р. Ю..В
разговора поискали възстановяване на нормалното положение и предоставяне
на ключ от новата входна врата на сградата,от където е достъпът им до
гаража ,но им било отказано от ответницата с мотив ,че имало решение на
общото събрание за отказ ,тъй като ищцата не била собственик на апартамент
от сградата.До момента не била уведомявана за провеждане на такова общо
събрание и действията на ответницата препятствали свободното ползване на
гаража след 31.01.2022 година.Моли да се постанови решение ,с което да се
осъди ответницата да преустанови действията ,с които пречи на ищцата да
ползва собствения си гараж с идентификатор 56277.503.324.1.15 по КККР на
гр.Пещера, и които действия се изразявали в отказ на ответницата да даде
на ищцата ключ от поставената нова брава на входната врата на сградата
,където се намирала и вътрешната врата за достъп до процесниая гараж.
Претендират направените по делото разноски.В подкрепа на твърденията и
исканията си сочи доказателства.
В указания от съда срок ответницата е депозирала писмен отговор,в
който оспорва предявения иск като твърди ,че никога не е разговаряла с
ищцата и не е притежавала друг ключ за достъп от вход „А“ на жилищен
блок в гр.Пещера ,ул.“*** „ № 24, освен този ,който притежавала като
собственик на обект от блока.Сочи още ,че никога не е заемала ръководна
длъжност в управлението на етажната собственост като на 10.08.2021 година
е било проведено общо събрание на собствениците на жилища в жилищна
сграда ,находяща се в гр.Пещера ,ул.“В.**“ № 24 ,на което е било взето
съответно решение от собствениците живеещи в съответния вход.Сочи още
,че ищцата живеела и влизала в апартамента си от вход „Б“ на етажната
собственост.Моли да се отхвърли предявения иск.Сочи доказателства
.Претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства ,преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът
приема за установено следното:
2
От събраните по делото доказателства :нотариален акт № 39/2013
година; схема на самостоятелен обект № 15-199891 -07.03.2019 година;скица
на поземлен имот № 15-199886-07.03.2019 година; удостоверение за
идентичност на лице с различни имена; протокол от 02.10.2021 година
,ведно с покана се установява ,че с нотариален акт № 39/2013 година лицето
Л. З. С. е признато за собственик на следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда-апартамент № 11,намиращ се на четвърти жилищен етаж
,вход „Б“ със застроена площ от 106.35 кв.м.,състоящ се от две
спални,дневна-столова,кухненски бокс и сервизни помещения,при съседи на
апартамента:от изток-апартамент номер 10,от запад - апартамент номер
12,от север –апартамент номер 10 и стълбище,от юг-улица и двор ,заедно с
избено помещение с номер 11 , с площ от 8,14 кв.м.,при съседи:от изток-
избено помещение, номер 9,от запад-избено помещение с номер 12,от север –
избено помещение номер 10 и от юг-улица ,заедно със самостоятелен обект
в сграда –ГАРАЖ с номер 2 ,вход А на първи надземен (партерен)етаж със
застроена площ 34,29 кв.м.,при съседи:от изток-улица,от запад-коридор,от
север-гараж номер 1 и от юг гараж номер 3 като апартамента и избеното
помещение се намират в западната пететажна секция ,а гаража се намира в
източната четириетажна секция и двете секции общо представлявали
четири,пететажна масивна жилищна сграда ЖСК „Биовет“,жилищен блок 2
с обща застроена площ от 620.71 кв.м. и с обща разгърната площ от 4944.04
кв.м.,включваща източна четириетажна секция със застроена площ от
277.19 кв.м. и западна –пететажна секция със застроена площ от 343.52
кв.м.,заедно с приспадащите се общо за обектите-предмет на акта 4,224%
идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост
върху дворното място ,върху което е построена със застроена и незастроена
площ от 1259.25 кв.м. съставляващо УПИ ІV-2848 в кв.158 по плана на
гр.Пещера.Видно от представената схема по действащите КККР на
гр.Пещера самостоятелен обект в сграда ,който е с идентификатор
56277.503.324.1.15 с предназначение –гараж в сграда с площ от 34.29 кв.м.
,построен в сграда с идентификатор 56277.503.324.1 е записан като
собственост на Л. З. С..Видно от удостоверението за идентичност на лице с
различни имена имената:Л. З. С. и Л. З. С. са имена на едно и също лице.
От останалите писмени доказателства се установява ,че на 31.07.2021
година е била отправена покана до всички собственици на апартаменти във
3
вход „А“ на ул.“***“ № 24 за провеждане на общо събрание на 10.08.2021
година от 18.00 часа във входа с определен дневен ред,като поканата е
разписана от домоуправителя Р. Ю..Видно от съставения протокол на
10.08.2021 година е проведено общо събрание на собствениците на жилища
от сграда,находяща се на адрес:гр.Пещера ,ул.“***“ № 24,вход А с обявен
дневен ред като протоколът е подписан от протоколчик- Нина Велева и
домоуправител Р. Ю..Видно от съставения протокол ОС е взело няколко
решения ,като едно от тях е било „да не се дава ключ на не живеещи във вход
„А“ на жилищна сграда на адрес: ул.“***“ № 24
За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза като вещото лице Б.Г. в заключението си
сочи,че при извършената от него проверка установил ,че процесният имот
представлява самостоятелен обект в сграда и е с идентификатор
56277.503.324.1.15 с адрес: гр.Пещера,ул.“***“ № 24-А,разположен на първи
етаж от шест етажна жилищна сграда ,тип „гараж“ с площ по документ
34.29 кв.м.,ведно с 0.7345% идеални части от общите части на
сградата.Установил на място ,че гаражът е изграден със стоманобетонова
конструкция –колони,греди,подова и таванска плоча и ограждащи стени от
керамични тухли.Представлявало едно помещение с начин на достъп от
метална еднокрилна входна врата с размери 0.92/2,01м.л. от вътрешния общ
коридор на сградата , към който е разположена стълбищната клетка
,обслужваща самостоятелните обекти в сградата.Достъпът до гаража от МПС
се осъществявал от двукрила външна входна врата с размери 2,40/2,00
м.л.,разположена на външната ограждаща стена на сградата към улица
„В.**“.Отварянето на гаражната врата се извършвало отвътре на
помещението посредством плъзгащо резе на брава.Вещото лице е
установило ,че сграда с идентификатор 56277.503.324.1 с функционално
предназначение-жилищна сграда многофамилна е с брой етажи -6 и 20
самостоятелни обекта като цялата е със застроена площ от 277 кв.м.,като на
първия надземен етаж са разположени пет броя гаражни клетки.По проект
според вещото лице вратата на гаража на ищцата е трябвало да се изпълни с
отваряне на вътре в помещението на гаража,но на място металната врата се
отваря навън от помещението в общия коридор ,който е с ширина 1.60м.л. и
при отваряне на вратата се заемала площ от 0.80 м.л. от
коридора.Оставащият свободен проход за преминаване при отворена врата
4
на гаражното помещение създава неудобства за преминаване и обслужване
на останалите собственици на апартаменти в блока.Разпитан в с.з. вещото
лице сочи ,че гаражът от вън не можело да се отвори и трябвало да се влезе
през входната врата на блока,която при огледа от него била
заключена.Ищцата му заявила ,че няма ключ от нея и същата била отключена
от трето лице.Влезли във входа на блока в общия коридор,където е
стълбищната клетка,която обслужвала самостоятелните обекти.Там имало
еднокрила входна врата ,която ищцата отключила и така физически се
влизало в гаража.След като проверил строителните книжа и документи
установил ,че вратата на това помещение е проектирана да се отваря навътре
в помещението,но в момента е обърната и се отваряла навън към
коридора,който се стеснявал.Възможно е да се извърши ремонт на вратата от
към улицата като се премахне резето и да се монтира брава с дръжка като по
този начин вратата на гаража ще се отваря отвън.
Заключението е прието в с.з
Касае се за иск по чл.109 от ЗС- собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие ,което му пречи да упражнява
своето право на собственост.
Негаторният иск е средство за правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и /или косвено неоснователно въздействие
,посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост
, което може и да не накърнява владението , но ограничава ,смущава и
пречи на допустимото, пълноценно ползване на вещта /имота/ според
нейното предназначение ,отдадено от собственика й. Основание за защита
чрез иск се поражда само при състояния ,от които възникват заплашване и
опасно вредно смущаващо въздействие , което произтича от упражняване на
правомощия , но които субективно пречат и /или ограничават тези на
потърсилия правна защита.
Основателността на негаторния иск предполага кумулативно наличие
на следните предпоставки : ищецът да е собственик на имота ,а
ответникът с неоснователни противоправни действия да пречи на ищеца да
упражнява правата си на собственик , в пълния им обем.
Това предпоставя ищецът да посочи в исковата молба по какъв начин
ответникът пречи с действията или бездействията си на пълноценното
5
упражняване на правото на ищеца.В случая са изложени твърдения ,че
ответницата като управител на сдружението на собствениците ЖСК Биовет -
2 не и предоставила ключ от външната входна врата на блока ,от където
можела да осъществи влизане към самостоятелното гаражно помещение.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи ,че
ищцата е съсобственик на самостоятелен обект -гараж с идентификатор
56277.503.324.1.15 по КККР на гр.Пещера с № 2 ,находящ се на първи
надземен /партерен/ етаж със застроена площ от 34,29 кв.м. попадащ в
източна четириетажна секция от жилищна сграда ЖСК „Биовет“ жилищен
блок 2. Установи се от доказателствата по делото ,че процесният
самостоятелен обект –гараж попада в сграда –етажна собственост.
Институтът на етажната собственост е специален правен режим, на
който се подчиняват правоотношенията по повод притежаването на
самостоятелен обект в сграда, в която етажи или части от етажи, заедно с
придадените към тях помещения в тавана или зимника принадлежат на
отделни собственици
При етажната собственост отделните обекти се стопанисват и
използват въз основа на съвместно притежавани общи части. Установената в
закона /чл. 38, ал. 2 ЗС/ особена съсобственост върху определени части от
сградата, както и върху земята, върху която тази сграда е построена, налага
спазването на особени, изрично предвидени в закона правила, уреждащи
отношенията между притежателите на самостоятелни обекти в сградата по
отношение на ползването, управлението, поддържането на обектите и частите
от сградата, за които намира приложение установения специален режим.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, б. "и" ЗУЕС използването на общите части на
сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове, както и за спазване
на вътрешния ред и санитарно-хигиенните норми се определя с решение на
общото събрание. При взето такова решение всяко лице със самостоятелен
обект в сградата може да иска от останалите да не създават пречки за
ползването на общата част по начина, определен в решението. Решенията на
общото събрание могат да бъдат изпълнявани принудително без преди това
да е проведено исково производство, само в случаите на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС вр.
чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК - когато собственик, ползвател или обитател не
изпълни в определения срок решение за вземания за парични суми или за
6
заместими вещи; в тази хипотеза председателят на управителния съвет
/управителят/ може да подаде заявление за издаване на заповед за
изпълнение. В останалите случаи не съществува пречка етажен собственик,
ползвател или обитател, позовавайки се на решение на общото събрание,
касаещо използването на обща част, да претендира по реда на чл. 109 ЗС
защита на своите права.
В настоящия случай е налице решение на общото събрание на
етажната собственост,с което собствениците на жилища в сграда на адрес
:ул.“***“ № 24 „А „ са взели решение да не се дава ключ на неживеещи във
входа , срещу което ищцата не се е защитила по реда на чл. 40 ЗУЕС.
Решенията на етажната собственост не са сделки и за тях не се прилага ЗЗД –
както относно изискванията, на които следва да отговарят, за да бъдат
преценени като законосъобразни (определящи са правилата в ЗС и ЗУЕС, а не
в ЗЗД), така и относно контрола за спазването им. За разлика от нищожността
на сделките (на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице
безсрочно), контролът за законосъобразност на решенията на етажната
собственост е пряк съдебен и е ограничен с преклузивен срок за предявяване
на иска. Извън този срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито
на незаконосъобразните решения. Изложеното подчертава недопустимостта
на иск по чл. 109 ЗС за защита срещу действие, произтичащо от решение на
ОС на ЕС, по отношение на което не е упражнена защита по реда на чл. 40
ЗУЕС, доколкото незаконосъобразността на такова решение не може да бъде
съобразявана инцидентно, извън рамките на производство по подадена молба
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС доколкото протоколът от общото събрание е обявен на
10.08.2021 година.
С оглед на изложеното съдът следва да приеме ,че предявеният иск е
недопустим ,поради което следва да отмени определението си от 18.05.2023
година постановено по делото ,с което е дал ход на устните състезания и да
прекрати производство по делото ,поради недопустимост на предявения иск.
В тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника
разноски в размер на 400 лева.
Водим от горните съображения и на основание чл.109 от ЗС
,Пещерският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколното си определение от 18.05.2023 година
постановено по гр.дело № 316/2022 година ,с което е даден ход на устните
състезания.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 316/2022 година по описа
на ПщРС поради недопустимост на предявения иск.
ОСЪЖДА Л. З. С. с ЕГН-********** от гр.Пещера ,ул.“***“ № *** да
заплати на Н. Ц. Ю. с ЕГН-********** от гр.Пещера ,ул.“***“ *** разноски
по делото в размер на 400 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия
окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8