№ 153
гр. Варна, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100503000 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 423 ГПК.
Образувано е по възражение на „ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС“ АД, чрез
адв.Б. и адв.Г., депозирано пред ВРС на12.08.2021 год., срещу заповед №
1724/2021 год. за парично задължение по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д. №
6835/2021 год. на ВРС, 24-ти състав.
Длъжникът релевира твърдения, че на 26.07.2021 год. се е снабдил с
копие на издадената срещу него заповед за изпълнение, когато същата е била
предадена с приемо-предавателен протокол от адвокат М. В.. Като твърди, че
не могъл да узнае своевременно за издадената заповед за изпълнение поради
връчването й на лице, което не е било надлежно упълномощено да я получи,
счита, че е налице хипотезата на чл.423, ал.1 т.3 ГПК и моли възражението му
да бъде прието.
Насрещната страна депозира писмен отговор, в който изразява
становище за недопустимост на възражението. По същество излага, че
заповедта за изпълнение е била връчена редовно на длъжника, чрез
пълномощник с надлежно учредена представителна власт и моли
депозираното възражение срещу заповедта за изпълнение да се остави без
разглеждане, а в евентуалност – се отхвърли като неоснователно.
Настоящият състав на ВОС, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето
вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Съгласно чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, в едномесечен срок от узнаването на
1
заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да
оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато
заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.
Предвиденият в нормата на чл.423 ал.1 ГПК едномесечен срок, начиная
от узнаването на заповедта за изпълнение, е преклузивен като фактът на
узнаването не е свързан с фактическото получаване на препис от заповедта за
незабавно изпълнение и изпълнителния лист.
В конкретния случай, видно от производството по приложеното ч.гр.д..
6835/2021 год.-24 състав същото е образувано по заявление по чл.417 ГПК на
„Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД, по което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 1724/2021 год.., с която е разпоредено
на длъжника „ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС“ АД да заплати на заявителя
сумата от 433 545 евро, представляваща вземане по споразумение от
19.02.2021 год. с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус
Евгения Братоева с район на действие РС – София, рег.№ 435/19.02.2021 год.
с падеж 15.03.2021 год., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл.417 ГПК – 14.05.2021 год. С разпореждане №
4757/17.05.2021 год. е постановено незабавното й изпълнение и е издаден
изпълнителен лист, като видно от извършеното отбелязване същите са
получени от пълномощник на заявителя на 20.05.2021 год.
Видно от приложените документи връчване на заповедта е предприето
от ЧСИ Росица Стоянова, рег.№ 706, с район на действие Окръжен съд -
Бургас, присъединил въз основа на издадения изпълнителен лист заявителя
като взискател по изп.дело № 201770600400676 – така, както разпоредбата на
чл.418, ал.5 ГПК предвижда.в хипотезата на издадена заповед за незабавно
изпълнение. Връчването на ПДИ, ведно с приложено копие на изпълнителен
лист и заповед за изпълнение, съобразно вписванията, е осъществено чрез
адв.Мая Петрова Великова на основание представено от нея пълномощно.
Именно същото, като легитимираща я да получи книжата от името на
длъжника, се оспорва от длъжника, което обосновава хипотезата на чл.423,
ал.1 т.1 ГПК. Преди обаче да се произнесе по същество на депозираното
възражение, съдът следва да прецени подаването му в предвидения в закона
преклузивен срок, който в настоящия случай не е спазен.
Както самия възразяващ длъжник твърди, а и видно от представените от
него писмени доказателства, на 02.07.2021 год. „ненадлежно
упълномощеният“ адвокат Великова му е изпратила по електронна поща
съобщение, към което е приложен и протокол за разпределение на суми по
изпълнително дело 676/2017 год. С оглед съдържанието на представения
протокол, посочващ присъединяването като взискател на цесионер въз основа
на издадени изпълнителни листи, в това число и на процесният, издаден по
ч.гр.д.№ 6835/2021 год. на ВРС и доколкото „узнаването“ по смисъла на
горната разпоредба не е свързано с фактическото получаване на заповедта за
изпълнение, съдът приема, че длъжникът е узнал за издадените срещу него
2
заповеди още на 02.07.2021 год.
Последното прави безпредметно обсъждането на твърденията по
същество на длъжника за ненадлежно упълномощаване на адв.Великова,
които в случай, че биха били преценени за неоснователни отново биха
формирали извод за недопустимост на производството.
С оглед на горното, настоящият състав на ВОС приема, че
иницииралото настоящото производство възражение е подадено след
изтичане на предвидения от законодателя едномесечен срок, поради което и
производството по него е недопустимо. Същото следва да се остави без
разглеждане, а производството по настоящото дело – прекратено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение на „ИЛОТ БЛЕК СИЙ
ХОТЕЛС“ АД, чрез адв.Б. и адв.Г., депозирано пред ВРС на12.08.2021 год.,
срещу заповед № 1724/2021 год. за парично задължение по чл.417 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 6835/2021 год. на ВРС, 24-ти състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.търг. дело № 3000/2021 год. по
описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщаването му
на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3