РЕШЕНИЕ№260088/9.3.2021г.
Гр. Ямбол 09.03.2021 г.
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание
на четвърти февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Г.Василев
Членове:………………...
…………………..
При секретаря М.М. и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа
докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 777/2020 г. по описа за ЯРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ „В. ***, със собственик Ц.И.В. ***,
против Наказателно постановление/НП/№ ***г., издадено от Началник на Отдел
“Оперативни дейности“ – Б*в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от
Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данък върху
добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 500 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, както и депозираното от него в съда писмено становище и пледира
за отмяна на НП на процесуално основание като незаконосъобразно издадено.
Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Б*, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно
и обосновано да бьде потвьрдено, като се присъдят и разноските по делото.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства приема за установено следното:
На 15.10.2019 г. на ЕТ “В.-***, представляван от
собственика Ц.В. ***, е съставен АУАН № *** от св. С. К* – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова че на 14.10.19г., в 15.55 ч. при извършена проверка в търговски обект - кафе - аператив „***“, находящ се в гр. Я*ул.
*** № 11А,
стопанисван от ЕТ „В. - Ц.И.“ с ЕИК по БУЛСТАТ: *** било
установено, че касовата
наличност, съгласно изведен дневен финансов „X“ отчет № *** от монтирано и работещо, към момента на проверката,
фискално устройство модел „.***“ с ИН на ФУ № DT453870
и ИН на ФП № ****, е:
Разчетена касова наличност от ФУ - 28,30лв.
Фактическа наличност - 52,00лв.
Сума на паричните средства в началото на
деня - 0,00лв,
Въведени пари в касата - 0,00лв.
Изведени пари от касата - 0,00лв.
Установена разлика в размер на 23,70 лв.
повече в касата.
Сумата на фактическата наличност в касата е
преброена от Н*Ж*Й*с ЕГН: ********** - барман в обекта, като описа на парични средства е
отразен в Протокол сер.АА № ***.
При така установените факти,
актосъставителят приел, че ЕТ
не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбелязва всяка
промяна на касовата наличност на фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми, които устройството в обекта
притежавало. Като
доказателство за констатираните факти и обстоятелства е съставен Протокол за
извършена проверка сер. АА № ***. на основание чл.110, ал.4 вр. 50, ал. 1 от ДОПК, който е надлежно връчен на ЕТ.
Актосъставителят посочил в АУАН, че са нарушени
разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118,
ал.4 от ЗДДС, като актът е връчен на собственика на ЕТ.
С НП № *** г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Б* в ЦУ на НАП
наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на
500лв. за извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на
инспектора, който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От
разпита на свидетеля и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, констативен
протокол, фискален бон и дневни финансови отчети, копия на страници от касовата
книга на ЮЛ, декларация за стопанисвани
обекти от задължено лице, опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката, декларация на лице, работещо по трудово правоотношение,
възражение до НАП, заповед на изпълнителния директор на НАП/, приети, прочетени
и предявени на представителя на НАП, процесуалния представител на ЕТ и
свидетеля/фискален бон и дневни отчети/ по чл.283 и чл.284 от НПК се
установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЕТ. Сьдьт
кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите
кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични,
последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства не се
установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при извършване
на проверката в обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира, че
проверката на ЕТ е извършена съгласно ДОПК, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно
разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението
не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ДОПК,
ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което сьдьт не приема становището на представителя на жалбоподателя, изложено в жалбата, писмените
бележки и пледоариите, че са
допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване на
АУАН и НП. При прочита на тези административни актове се установява, че са
спазени императивните изисквания на закона и правилно при издаването на НП е
приложен ЗАНН за прецизното формулиране на
нарушението от
фактическа и юридическа страна,
като на жалбоподателя е било разяснено и от
фактическа, и от правна страна кога, къде и как е извършил административното
нарушение. В тази връзка, съдът приема за
неоснователни доводите на процесуалния представител
на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП,
ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя, с едно изключение. Никъде и в
АУАН, и в НП не е посочено изрично дали процесното административно нарушение
води или не води до неотразяване на приходи, което е съществено несъответствие
между фактическото формулиране на нарушението и приложената санкционна норма,
поради това не може да бъде изцяло приета за основателна аргументацията на
процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са издържани от
процесуална страна. Допуснато е нарушение, което препятства нарушителя да
разбере защо е санкциониран – дали поради това, че нарушението му е довело до
неотразяване на приходи или само поради разминаване в касовата наличност. Липсва
кореспонденция между установената фактическа обстановка, правната квалификация
на нарушението и санкционата норма, по която е наказан ЕТ, което води до
незаконосъобразно издаване на НП.
Въз
основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЕТ е
извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез своите служители.
Служител на тьрговеца или неговият представител са можели да спазят закона и да
въведат служебно във ФУ и сумата от 23,70 лв., но те не са сторили това, видно
от възражението на управителя на ЕТ против АУАН, поради което при извършената
проверка е установена и процесната разлика между фактическата наличност на
сумата в касата и тази във ФУ.
Формално юридически и контролният и
наказващият органи законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена
горепосочената материална норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от
Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Законосьобразно е ангажирана й
административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2,
вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, но не е посочено категорично в АУАН и в НП, че
нарушението не води до неотразяване на приходи, което е сериозно нарушение на
закона – чл.53, ал.1 от ЗАНН. В сьответствие с императивната разпоредба на
чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на минимума
предвиден в закона/500 лв./, след като е отчетено, че се касае за нарушение извьршено
за пръв пьт от жалбоподателя, но следва да се приемат аргументите на представителя
на ЕТ, че процесният случай е „маловажен“. Налице са условията за приложението
на чл.28, б.“а“ от ЗАНН, след като може да се даде вяра на изложените във
възражението срещу АУАН съображения на управителя на ЕТ, вземе се предвид и
сравнително малкия размер на разликата между фактическата наличност в касата и
тази отчетена по ФУ, това, че жалбоподателят не е извършил други нарушения,
като се отчете и факта, че визираното нарушение не води до неотразяване на
приходи и неговата обществена опасност е значително по-ниска от обществената
опасност в сравнение с обикновените случаи на този вид данъчни нарушения. В
този смисъл, доводите на представителя на наказващия орган за потвърждаване на
НП като неоснователни трябва да бъдат охвърлени.
Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като незаконосьобразно следва да бьде отменено, поради което на НАП не се дължат разноски по делото. Разноски не се дължат и на ЕТ.
Предвид изложеното и основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, сьдьт
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № *** г., издадено
от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Б*в ЦУ на НАП, с което ЕТ
„В. ***, със седалище и адрес на управление: гр. Я*,
ул. *** № 4, вх***, ЕИК/БУЛСТАТ: *** с управител Ц.И.В.
***, за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500/петстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-* в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: