№ 10568
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110148316 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД от Р. ИВ.
Ч.,ЕГН **********,с адрес гр.София,ж.к.“Хаджи Димитър“
бл.97,вх.В,ет.1,ап.49,против „Файненшъл България“ЕООД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,ж.к.“Люлин“7,
бул.“Дж.Неру“ № 28,ет.2,ап.40-46,представлявано от Петър Дамянов,с искане
за постановяване на решение,с което да бъде прогласена недействителност на
сключен между страните договор за поръчителство.
В исковата молба се твърди,че на 29.06.2021 г. ищцата е сключила договор за
паричен заем с „Изи Асет мениджмънт“АД,при което се е задължила да върне
сумата от 853,28 лева. Сочи се,че във връзка с чл.4,ал.2 от договора за заем
ищцата е сключила с ответното дружество и договор за предоставяне на
гаранция,при което по силата на този договор дължи заплащането на сумата
от 314,72 лева. Ищцата излага твърдения,че сключеният договор за
предоставяне на гаранция е нищожен и претендира прогласяването неговата
недействителност. Сочи се,че договорът накърнява добрите нрави и
противоречи на правилата на чл.143 от Закона за защита на потребителите.
Поддържа се,че паричната сума по договора за поръчителство възлиза почти
на половината от размера на главницата по договора за кредит,а по този
начин се достига до нарушаване на нормата на чл.19,ал.4 от ЗПК. Ищцата
излага доводи,че уговарянето на възнаграждение по договор за поръчителство
води до формиране на ГПР,който реално не съответства на посочения ГПР в
договора за заем,а това представлява заблуждаваща търговска практика.
Ищцата се позовава на допуснато нарушение на чл.10а от ЗПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати като допринасящи за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника със
становище за неоснователност на иска – твърди се,че ответникът е търговец и
като такъв има право на възнаграждение по всяка сделка,която
сключва,твърди се,че ищцата е имала интерес от сключването на договор с
дружество,което да обезпечи изпълнение на задълженията по договора за
кредит,твърди се,че е налице договорна автономия,без да са накърнени
1
добрите нрави,оспорва се наличието на противоречие на договорните клаузи с
разпоредби на ЗПК.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,от които
произтича,че договорното правоотношение по договор за предоставяне на
гаранция е недействително.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.02.2022 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2