РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Омуртаг, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20213510200037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. Й. Н., с адрес: ****, действащ чрез защитника си адв.
С.М. от АК – Търговище, против Наказателно постановление № 20-1292-001922 от
20.11.2020г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище. В
жалбата е посочено, че в хода на административнонаказателното производство било
допуснато съществено процесуално нарушение, като не било спазено правилото на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и мястото на нарушението не било описано подробно, което
било от значение за съставомерността на деянието и било пречка да се направи
безпротиворечив извод за приложимия материален закон – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП или
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Липсвало в АУАН и НП отразяване на класа на пътя и км. в
посока на движение гр. Варна, който порок не би могъл да бъде саниран от съда.
Посочено е, че в АУАН не било вписано и описано точното местоположение на
контролните органи на ПП, което било и място на извършване на нарушението. Поради
изложеното жалбоподателят моли съда да уважи жалбата и отмени наказателното
постановление. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адв. С.М. от АК –
Търговище, двамата поддържат жалбата, като заявяват, че след като са се запознали с
административнонаказателната преписка са установили, че АУАН не е получен от
жалбоподателя, т. к. подписът, положен в графа „нарушител“ не бил на
жалбоподателя.
Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно призован не изпраща представител
по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – Търговище, редовно призована не изпраща
представител по делото и не изразява становище по същото.
1
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия Д
№794894/13.08.2020г., съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР – Търговище,
Сектор ПП, е констатирано, че на 08.05.2020 г., в 15.22ч., в с.Моравица, общ.Антоново,
обл.Търговище, ул.“Гьоша Миленов“, до № 3, в посока на движение към гр.Варна –
населено място обозначено с пътен знак Д-11, управлявал собствения си л. а. марка
„Ситроен“ , модел „Ц 5“, с регистрационен № ****, с превишена скорост, като при
максимално допустима скорост за населеното място от 50 км/ч, въведена с пътен знак
Д-11, се движел със 116 км/ч. Посочено е, че скоростта била засечена и фиксирана с
АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен №11743С4, че бил изготвен снимков материал
№48094, както и че бил отчетен толеранс на измерената скорост от 3 % и наказуемата
скорост била установена на 112 км/ч. Като нарушена законова разпоредба е посочен
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Актът бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2, предл. 2 от
ЗАНН, подписан е от актосъставителя и един свидетел, а на 29.10.2020г. и от
визирания нарушител, който не е посочил дали има или няма възражения. Посочено е в
акта, че от нарушението няма претърпени имуществени вреди. Не е посочено да са
били иззети веществени доказателства. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното и приложено по делото Наказателно постановление № 20-1292-
001922/20.11.2020г. на началник група към ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна
полиция“, упълномощен със Заповед рег. №8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи, с което на А. Й. Н. от град **** е ангажирана
административнонаказателна отговорност за това, че на 08.05.2020г. в 15.22 часа в с.
Моравица, на ул. „Гьоша Миленов“ до № 3, превишава разрешената скорост като водач
на лек автомобил „Ситроен“ модел „Ц 5“, с рег. № ****, държава България, при
обстоятелства: В с. Моравица, общ. Антоново, ул. „Г. Миленов“ до № 3 в посока към
гр. Варна – населено място обозначено с пътен знак Д-11, при максимално допустима
скорост 50км/ч., като скоростта е засечена, фиксирана и заснета с АТСС „ARH CAM
S1“ и изготвен снимков материал № 48094, с отчетен толеранс на измерената скорост
от 3% и установена наказуема скорост от 112 км/ч. Като приема, че с описаното
деяние лицето е нарушило разпоредбата на чл. 21, т. 1 от ЗДвП,
административнонаказващият орган е наложил на А. Й. Н. от град **** глоба в размер
на 800.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. На
основание Наредба № Із-2539 на МВР на водачът А. Й. Н. от град **** са отнети 12
контролни точки. По делото са приети като писмени доказателства и заверени копия
на протокол за използване на АТСС рег. № 363р-10752/12.05.2020 г., снимка №
1174С4/0165283/08.05.2020 г., снимка на техническо средство, писмо рег. № АУ-
000029/11.12.2017 г. на БИМ, Протокол от проверка № 72-С-ИСИ/29.10.2019 г. на
БИМ, Заповед № 8151з-205/27.02.2018 г. на министъра на ВР, Организационно-
технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на
скоростта“ – приложение 4, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017 г., изд. от БИМ, ведно с приложения, Заповед рег. № 8121з-
515/14.05.2018 г. на министъра на ВР, справка за нарушител/водач и в оригинал АУАН
серия Д, № 794894 от 13.08.2020 г., наказателно постановление № 20-1292-
001922/20.11.2020 г., призовка, връчена на 01.02.2021 г., заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 20-1292-00514/29.10.2020 г., покана,
получена на 28.07.2020 г., Декларация за предоставяне на информация във вр. с
разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП. По делото е прието и заключението по допуснатата и
2
извършена съдебна графологична експертиза, според което подписите в АУАН Серия
Д, № 794894/13.08.2020 г. в графа „нарушител“ и в разписката към акта за
получаването на същия в графа „подпис“ и подписите, положени в документите, които
са използвани като сравнителен материал, условно свободни образци от името на А. Й.
Н., не са положени от едно и също лице.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна.
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснато процесуално нарушение при съставянето и връчването на АУАН и
издаването и връчването на НП, което би довело до опорочаването им и до
превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт. В конкретния случай от
заключението по извършената по делото съдебно – графологична експертиза безспорно
се установи, че подписите в АУАН Серия Д, № 794894/13.08.2020 г. в графа
„нарушител“ и в разписката към акта за получаването на същия в графа „подпис“, не са
положени от жалбоподателя. Разпоредбите на чл.43, ал.1, и ал.5 от ЗАНН ясно и точно
регламентират процедурата по предявяване ан съставения АУАН на нарушителя за
запознаване, удостоверяването на това обстоятелство с подписа на нарушителя и
връчването на препис от съставения АУАН ан нарушителя, което също се
удостоверява с подписа на последния в разписка. В случай, че нарушителят откаже да
подпише съставения му АУАН, съгласно чл.43, ал.2 от ЗАНН това се удостоверява
чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. В
случай очевидно регламентираните в цитираните императивни разпоредби процедури
не са били спазени, тъй като от заключението по извършената по делото съдебно –
графологична експертиза се установява, че жалбоподателят не е подписал съставения
му АУАН в графа нарушител и не е подписал разписката за връчване на АУАН.
Следователно АУАН Серия Д, № 794894/13.08.2020 г., въз основа на който е издадено
процесното НП не е надлежно предявен и връчен на жалбоподателя. Това
обстоятелство опорочава процедурата по съставяне и връчване на АУАН, като
констатираните пороци не могат да бъдат санирани в съдебното производство.
Издаването на НП въз основа на АУАН, който не е съставен и връчен в съответствие с
императивните разпоредби на ЗАНН, води до незаконосъобразност на съответната НП.
С оглед на изложените съображения съдът намира обжалваното наказателно
постановление за незаконосъобразно и необосновано, поради което същото следва да
бъде отменено изцяло.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ред. ДВ бр.94/2019г./, с оглед направените от
страна на жалбоподателя искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва
да бъде осъдена ОДМВР – Търговище да заплати на жалбоподателя сумата в размер на
420.00 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение на
един адвокат по представен договор за правна защита и съдействие, в размер на 300.00
лева, заплатени в брой и разноски за съдебно – графологическа експертиза в размер на
120.00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 20-1292-
3
001922/20.11.2020г. на началник група към ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна
полиция“, упълномощен със Заповед рег. №8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи, с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на А. Й. Н., с адрес:
****, ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му
отнети 12 контролни точки.
ОСЪЖДА, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ред. ДВ бр.94/2019г./, ОДМВР –
Търговище, да заплати на А. Й. Н., с адрес: ****, ЕГН **********, сумата в размер на
420.00 лева /четиристотин и двадесет лева/, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение на един адвокат по представен договор за правна защита и
съдействие, в размер на 300.00 лева, заплатени в брой и разноски за съдебно –
графологическа експертиза в размер на 120.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
4