ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Пловдив, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
СъдебниГеорги Д. Халачев
ОБЕЗЛИЧЕН
заседатели:Симеон Й. Симеонов
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
и прокурора Борис К. Мендев
Сложи за разглеждане докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Наказателно
дело от общ характер № 20225300201688 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Б. М.;
Подсъдимият Е. К. П., редовно призован чрез Началника на Затвора -
Пловдив, се явява доведен от органите на ОЗ „Охрана“ - Пловдив;
Защитниците адвокат Д. С. И. и адвокат Д. Н. Ч. – и двамата от
Адвокатска колегия - Пловдив, редовно призовани по реда на чл. 178, ал. 11
от НПК, се явяват;
Гражданският ищец и частен обвинител Д. Л. Г., редовно призован по
реда на чл. 178, ал. 11 от НПК, се явява;
Повереникът адвокат В. А. В. от Адвокатска колегия - Пловдив, редовно
призован по реда на чл. 178, ал. 11 от НПК, се явява.
Производството е по реда на чл. 384а, ал. 1 във връзка с чл. 384, във
връзка с чл. 381 и следващите от НПК.
Съдът докладва:
По Разпореждане от 21.09.2022 година към настоящото производство е
приложено НОХД № 779/2022 година на Окръжен съд - Пловдив.
По хода на делото:
1
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Гр. ищец и частен обвинител Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Подсъдимият Е. К. П., роден на ****** година в град Пловдив, ЕГН
**********, **, български гражданин, неженен, осъждан, със средно
образование, работник на частни начала, с адрес: ************, понастоящем
в Затвора - Пловдив с мярка за неотклонение задържане под стража по
НОХД № 779/2022 година на Окръжен съд - Пловдив.
Разясниха се на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК, а на
обвиняемия – и правата по чл. 55 НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
Моля да одобрите постигнатото с обвиняемия и защитниците му и с
участието на гражданския ищец и частен обвинител и повереника му
споразумение, представено в писмен вид.
Адв. И.: Ние също нямаме искания за отводи и доказателствени искания
и моля да одобрите подписаното споразумение.
Адв. Ч.: Присъединявам се към колегата защитник.
Подс. П.: Разяснени са ми правата. Моля да одобрите подписаното от мен
споразумение.
Адв. В.: Разяснени са ни правата. Моля да одобрите представеното
споразумение, подписано и от нас на основание чл. 384, ал. 3 от НПК.
Гр. ищец и частен обвинител Г.: Присъединявам се към адвоката си.
С оглед на изявленията на страните Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Докладва се Споразумението от Председателя на състава и се предостави
възможност на страните за становище.
ПРОКУРОР: Моля да одобрите споразумението, считам, че същото в
така представения вид не противоречи на закона и морала. Причинените от
престъплението имуществени вреди съгласно повдигнатите обвинения за
престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 198, ал. 1 във връзка с
чл. 29, ал. 1, букви А и Б от НК и за престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК са
възстановени.
Адв. И.: Считам, че споразумението, което сме представили, не
противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
също съм се подписала под този проект за споразумение, но виждам неща, на
които да обърна внимание и разбира се това не означава, че другите колеги
биха били съгласни и би било прието от състава на съда. По принцип при
сключване на споразумение нормата на чл. 382 и следващите на НПК, която
норма е категорична, че не следва да се подписва пострадалия под това
споразумение с оглед на това, че е задължително условие да се обсъди с
прокурора, защитниците и обвиняемия, тоест упълномощените страни в
производството. В този смисъл считам, че спогодбата в гражданската й част
противоречи на закона. Изрично е отбелязано в чл. 382, ал. 10 от НПК, че
съдът следва да уведоми пострадалите с указание, че могат да се предявят
тези претенции, в случая 2000 лева неимуществени вреди, пред граждански
съд, а споразумението има силата на влязла в сила присъда. Това са моите
коментари по така постигнатото споразумение, оттам нататък предоставям на
съда какво ще бъде решението по по-нататъшния ход и евентуално корекции,
разбира се.
ПРОКУРОР: По отношение на становището на адв. Ч. считам, че чл. 382,
ал. 10 НПК, на който тя се позовава, е неотносим в настоящия случай, тъй
като касае хипотеза, свързана с уведомяване на пострадалия, но когато той не
е предявил граждански иск и не е конституиран като страна в процеса.
Настоящата хипотезата е различна – вече имаме предявен и допуснат за
разглеждане граждански иск. В случая считам, че е приложим чл. 384, ал. 3 от
НПК, който сочи, че при съдебно разглеждане на производството по
споразумение същото се одобрява само след съгласието на всички страни.
3
Такава страна в настоящото производство е конституирания и допуснат в това
процесуално качество граждански ищец чрез неговия повереник. Това е моето
становище, поради което поддържам тезата си и моля съдът да одобри
споразумението в представения вид.
Адв. В.: Аз изцяло се присъединявам към становището на колегата от
държавното обвинение, като считам, че е приложима разпоредбата на чл. 384,
ал. 3 от НПК и в този смисъл законодателят е предвидил това изключение
когато нямаме образувано съдебно производство и тогава колегата Ч. е права,
нямаме конституирана страна в този процес. В случая факт е, че съдебното
производство е образувано и моят доверител е конституиран в качеството си
на граждански ищец и частен обвинител и затова е предвидено, че в този
случай споразумението се одобрява след съгласието на всички страни. В този
смисъл предходният съдебен състав е спазил това изискване като ни е
предоставил възможност и моят доверител се е съгласил и подписал
споразумението. Не считам, че същото противоречи на закона и морала и би
следвало да се одобри в този вид.
Гр. ищец и частен обвинител Г.: Присъединявам се към адвоката си.
Адв. И.: Аз няма да взема становище по въпроса, предоставям на съда.
Обвиняемият П.: Абсолютно разбирам обвинението. Признавам се за
виновен по него. Разбирам престъплението. Запознат съм с предложението за
споразумение. Доброволно съм подписал споразумението. Известни са ми
последиците от него. Желая да бъде одобрено от Съда. Отказвам се от
разглеждане на делото по общия ред. Подписът на „Декларатор“ е мой, както
и подписът на „Подсъдим“.
Съдът след съвещание и във връзка с изявленията на страните намира
следното.
Съдебната практика е категорична, че споразумението се представя пред
съда в писмен вид, подписано от всички страни, като не се прави разлика дали
то е сключено при условията непосредствено след приключване на
досъдебното производство или когато вече е образувано съдебно такова, но
според настоящия състав се налагат промени в така представеното
споразумение.
По НОХД № 779/2022 година на Окръжен съд - Пловдив, по което с
4
Обвинителен акт от 05.05.2022 година на Е. К. П. са повдигнати обвинения за
престъпленията, предмет на настоящото дело, и за престъпления по чл. 150,
ал. 1 от НК и по чл. 157, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, е приет за
съвместно разглеждане предявен от пострадалия Д. Л. Г. граждански иск в
размер на 2000,00 лева – обезщетение за нанесените му от престъплението по
чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква А и буква Б от НК
неимуществени вреди.
С представеното за одобрение Споразумение от 19.09.2022 година между
подсъдимия Е. К. П. и пострадалия Д. Л. Г. е постигната спогодба по смисъла
на чл. 365 от ЗЗД за заплащане от подсъдимия на гражданския ищец сумата
от 2000 (две хиляди) лева, представляваща претендираното обезщетение за
болките и страданията в резултат на упражнената сила и заплашване с
престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква А и
буква Б от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.11.2021
година (датата на увреждането) до окончателното й изплащане.
Съгласно предписанията по Тълкувателно решение № 1/04.02.2013
година по тълкувателно дело № 2/2012 година на ОСНК на ВКС правната
природа на гражданския иск в наказателния процес го определя като институт
на наказателнопроцесуалното право, като нормите на ГПК намират
субсидиарно приложение в случаите, когато липсват специални предписания
по НПК (чл. 88, ал. 1 от НПК). С встъпването си в наказателния процес
гражданският ищец отстоява искането си за обезщетение на причинените с
престъплението вреди, но при съобразяване на цялата си процесуална
активност с разпоредбите на НПК и в тази област не намират приложение
правилата на гражданското съдопроизводство.
От друга страна, решаването на делото със споразумение е алтернативна
процедура, лимитирана от разпоредбите на Глава двадесет и девета от НПК,
и е насочена към обслужване на обществения интерес, чрез ускоряване на
наказателното производство (Решение № 136/09.03.2010 година по н. д. №
768/2009 година на ВКС, III н. о.). При споразумението се съгласуват
насрещни волеизявления на обвинението и защитата с участието на дееца по
задължителен предмет, очертан в текстовете на чл. 381, ал. 5, т. 1 - т. 6 от
НПК и тези разпоредби не предвиждат съглашение за обезвреда на
пострадалия за причинени от престъплението неимуществени вреди, дори и
5
при предявен за целта и приет за разглеждане в наказателното производство
граждански иск.
С оглед на горното настоящият съдебен състав счита, че не може на
основание чл. 234 от ГПК в това в специално производство по Глава
двадесет и девета от НПК да одобри постигната между пострадалия и
подсъдимия спогодба за обезщетение на нанесените от грабежа
неимуществени вреди и предлага съглашението да отпадне от представеното
Споразумение от 19.09.2022 година.
Съдът предлага в съответствие с разпоредбата на чл. 381, ал. 5, т. 6,
предложение 2. от НПК да бъде конкретизирано разноските в размер 535,70
лева, които да се възложат на подсъдимия, от какво произтичат.
По досъдебното производство са изготвени няколко експертизи –
съдебномедицинска, за която са платени 195,00 лева; химическа, за която са
платени на 223,70 лева; оценъчна, за която са платени 117,00 лева;
съдебномедицинска на веществени доказателства, за която са платени 105,80
лева; втора съдебномедицинска на веществени доказателства, за която са
платени 251,60 лева; дактилоскопна, за която са платени 75,00 лева, и
комплексна съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична, за която са
платени общо 507,00 лева, или общо за всички експертизи разноските
възлизат на 1475,10 лева.
От тези разноски трябва да се посочи кои касаят престъпленията,
предмет на Споразумението, на което се предлага одобрение от Съда.
По постигнатото от страните съглашение в съответствие с чл. 384 във
връзка с чл. 381 от НПК липсва обективирна воля във връзка с веществените
доказателства, но за тях с крайния си съдебен акт ще се произнесе съдебният
състав, разглеждащ НОХД № 779/2022 година на Окръжен съд - Пловдив.
ПРОКУРОР: За разноските, които следва да бъдат поети от подсъдимия
остава сумата от 117 лева за изготвената оценъчна експертиза. Другите
разноски ще бъдат обсъдени при решаване на НОХД № 779/2022 г. по
същество. Относно граждаския иск не възразявам да бъдат допуснати
предложените от съда корекции, тоест да отпадне съглашението за причинени
неимуществени вреди. В крайна сметка е постигнато между страните
споразумение за реализиране на наказателна отговорност на подсъдимия, а
6
има и други начини за удовлетворяване на тези щети и това не трябва да
препятства решаването на основните въпроси, които чл. 381 от НПК
предоставя за решаване на делото с частично споразумение.
Адв. И.: Съгласни сме със становището на представителя на държавното
обвинение по отношение на това дали да бъдат изключени от настоящото
споразумение неимуществените вреди така, както са предложени в
споразумението, което е подписано по-рано. Не се преклудират по никакъв
начин правата на пострадалия, още повече в едно отделно производство, по
което не са изтекли давностните срокове, не би попречило да бъдат
реализирани тези права. Споделям становището на представителя на
държавното обвинение, че не би трябвало да се спъва решаването на
настоящото дело в наказателноправната част за двете обвинения.
Адв. Ч.: Аз също считам, че промените, предложени от настоящия състав
са основателни, поради което моля да одобрите споразумението в този вид
без произнасяне по отношение на гражданския иск, който може да бъде
предмет на друго производство, както имах възможност вече да изразя
становище. В случая сме признали вината си, а и споразумението има сила на
влязла в сила присъда, включително и пострадалия има право да предяви
претенции по гражданскоправен ред, където да бъдат уважени тези щети.
Съгласни сме с определените разноски по отношение на деянието по чл. 216
от НК и в този смисъл моля да одобрите така предложения нов проект на
споразумение.
Адв. В.: Обясних на моя доверител какви са възможностите. Ние сме
съгласни с така направените промени в споразумението, изключващи
предявената претенция за неимуществени вреди. Ще използваме т. нар.
алтернативни способи за репариране на тези вреди и заявяваме, че не желаем
да бъдем пречка за приключване на това производство, което в момента се
води. Не възразявам по отношение на разноските, считам, че са адекватни на
така повдигнатото обвинение и моля с тези промени да одобрите
споразумението.
Гр. ищец и частен обвинител Г.: Аз съм съгласен със становището на
адвокат В., тъй като съм го избрал за мой повереник и мой адвокат. Не трябва
да пречим на вземането на решение по Ваша преценка.
Подс. П.: Съгласен съм с всички промени, които предложиха Съдът и
7
прокурорът.
С оглед на изявленията на страните и на основание чл. 382, ал. 5 и ал. 6
от НПК Съдът намира, че Споразумението следва да има следния
окончателен вид:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият Е. К. П., роден на ****** година в град Пловдив, ЕГН
**********, **, български гражданин, неженен, осъждан, със средно
образование, работник на частни начала, с адрес: ************, се признава
за виновен за това, че:
1) На 18.11.2021 година в град Пловдив при условията на опасен рецидив
– извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е било отложено по чл. 66 от НК, и след като е бил
осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено
по чл. 66 от НК, отнема чужди движими вещи – мобилен телефон „Нокиа
6030“ на стойност 49,00 лева и парична сума в размер 300,00 лева, или всичко
на обща стойност 349,00 лева от владението на Д. Л. Г., ЕГН **********, от
град Пловдив, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребява за
това сила и заплашване, , поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във
връзка с чл. 29, ал. 1, буква А и буква Б от НК и във връзка с чл. 54 от НК
му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание лишаване от свобода в размер на
ПЕТ ГОДИНИ.
2) На 18.11.2021 година в град Пловдив противозаконно унищожава
движима вещ – умивалник за вграждане „Видима“ на стойност 56,00 лева,
собственост на Д. Л. Г., ЕГН **********, от град Пловдив, поради което и на
основание чл. 216 ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54 от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание лишаване от свобода в размер на ШЕСТ
МЕСЕЦА.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия Е. К. П. се ОПРЕДЕЛЯ
и НАЛАГА едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода в размер
8
на ПЕТ ГОДИНИ.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, буква Б от ЗИНЗС определеното общо
най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на пет години ДА СЕ
ИЗТЪРПИ при първоначален строг режим.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК от определеното общо най-
тежко наказание лишаване от свобода СЕ ПРИСПАДА времето, през което
подсъдимият Е. К. П. е задържан по ЗМВР и по НПК, считано от 19.11.2021
година до влизане на Споразумението в сила, като един ден задържане се
зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият Е.
К. П. се съгласява да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР -
Пловдив сумата от 117,00 лева за оценъчка експертиза на досъдебното
производство.
ПРОКУРОР: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.
Адв. И.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.
Адв. Ч.: Съгласна съм с окончателния вид на споразумението.
Подс. П.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.
Адв. В.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.
Гражданският ищец и частен обвинител Г.: Съгласен съм с окончателния
вид на споразумението.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
Прокурор: Обвиняем:
(Б. М.) (Е. П.)
Защитник:
9
(адв. Д. И.)
Защитник:
(адв. Д. Ч.)
Съдът намира, че подписаното от страните споразумение с предложените
от Съда и възприети от страните промени е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала и съответства на
събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде одобрено, а
производство, което касае престъпленията по чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с
чл. 29, ал. 1, буква А и буква Б от НК и по чл. 216, ал. 1 от НК, – прекратено,
като Съдът не следва да се произнася по отмяна на мярката за неотклонение
задържане под стража, тъй като наказателното производството срещу Е. К.
П. продължава за престъпления по чл. 150, ал. 1 от НК и по чл. 157, ал. 1 във
връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, предмет на разглеждане по НОХД № 779 / 2022
година на Окръжен съд - Пловдив.
Ето защо на основание чл. 382, ал. 7 и ал. 9 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Одобрява постигнатото между Окръжна прокуратура - Пловдив,
представлявана от прокурор Б. М., подсъдимия Е. П. и защитниците му
адвокат Д. И. и адвокат Д. Ч. със съгласието на частния обвинител и
граждански ищец Д. Г. и повереника му адвокат В. В. споразумение за
решаване на НОХД № 1688/2022 година по описа на Окръжен съд - Пловдив.
Прекратява на основание чл. 24, ал. 3 от НПК производството по НОХД
№ 1688/2022 година по описа на Окръжен съд - Пловдив.
Да се уведоми подсъдимият, че:
дължи в полза на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от 117,00
лева за оценъчна експертиза на досъдебното производство;
не се дължи държавна такса за издаване на изпълнителен лист, ако
задължението се плати доброволно в 7-дневен срок от съобщението;
при издаване на изпълнителен лист дължимата държавна такса е в
10
размер на 5,00 лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест, като
има последиците на влязла в законна сила присъда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11