№ 22044
гр. София, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20251110131125 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД.
Ищецът ЗК УНИКА АД моли съда моли за осъждане на ответника ЗК
ЛЕВ ИНС АД да му плати следните суми: на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД -
17267,40 лв., претендирана като обезщетение за претърпените на 22.2.2024 г.
при ПТП имуществени вреди от собственика на л.а. с рег. №********, в чиито
права е встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по
договор за застраховка – полица №20023110609 от 2023 г., срещу ответника
като застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със
собственика на л.а. с рег. №********, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба – 29.5.2025 г., до изплащане на сумата и на осн. чл.86, ал.1
ЗЗД – 2118,19 лв., претендирана като обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за периода 11.7.2024 – 29.5.2025 г. и на осн.
чл.78, ал.1 ГПК - обезщетение за направените разноски.
Ответникът ЗК ЛЕВ ИНС АД оспорва исковете и моли за отхвърлянето
им. Твърди, че задълженията му са погасени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в съвкупност, приема за установено следното:
Относно иска по чл.411 КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД:
1
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен
риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие
да заплати застрахователно обезщетение или сума (чл.343, ал.1 КЗ). Предмет на
застрахователния договор за имуществено застраховане може да бъде всяко
право, което за застрахования е оценимо в пари (чл.399 КЗ). За действителна
застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество
(чл.400, ал.1 КЗ). За възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка (чл.400, ал.2 КЗ).
С плащането на обезщетението по чл.405 КЗ застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ -
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Съгласно чл.45 ЗЗД Всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, като вината се презумира до доказване на
противното.
Ето защо, осъществяването на правопораждащият фактически състав
поставя тежестта на ищеца да докаже деянието на водача на л.а. с рег.
№******** в нарушение на правилата за движение по пътищата,
причиняването на повредите по л.а. с рег. №********, причинната връзка
между деянието и повредите, цената за отстраняването на повредите, договора
за застраховка между ищеца и собственика на л.а. с рег. №********, по силата
на който към датата на произшествието ищецът се е задължил срещу
застрахователна премия да носи риска от повреждането на този автомобил при
ПТП, изплащане на застрахователното обезщетение по чл.405 КЗ от ищеца на
застрахования, договора за застраховка Гражданска отговорност между
собственика на л.а. с рег. №******** и ответника.
В процесния случай от събраните по делото доказателства се
2
установява, че ищецът не доказа твърденията си водачът на л.а. с рег.
№******** в нарушение на правилата за движение по пътищата виновно да е
предизвикал на 22.2.2024 г. соченото от ищеца произшествие.. Всъщност, то е
е предизвикато от водача на л.а. с рег. №********, който в нарушение на
правилата за движение по пътищата в рамките на кръгово движение на
кръстовище между бул.Ц.С.В. в гр.С.З. и ул.К.П.В. неправилно се пристроява
в съседна пътна лента, за да излезе от кръговото движение, без да пропусне
движещия се с предимство л.а. с рег. №********.
Тази обстоятелства се установяват от описаната от участниците в
произшествието схема на произшествието, от показанията на свид.Т. Т., който
управлява л.а. с рег. № ******** и от САТЕ. Последната обаче не следва да се
цени по отношение на фактическите констатации относно пътната маркировка
на мястото на произшествието. Тя противоречи на показанията на свид.Т. и на
начертаната от участниците в произшествието схема, от където личи, че
пътната маркировка ясно очертава пътните ленти в кръговото движение, без
да дава продължение и предимство на пътната лента по бул.Ц.С.В. към изхода
на кръговото движение с пресичане на пътната лента по ул.К.П.В.. По делото
не са събрани доказателства от официални източници – ОПП - ОД МВР-С.З.
или от Община С.З. по относно пътната уредба в конкретния пътен участък на
произшествието към датата на настъпването му, но при проверка на
ползвания от вещото лице снимков материал от Google street view се
установява, че поставените в експертизата снимки на пътната маркировка са
от 2019 г. При проверка на снимките за същия пътен участък от същия
информационен източник се установява, че през периода 2023 и 2024 г., в
рамките на който е настъпило произшествието, пътната маркировка е
различна от възприетата то вещото лице. Разликата със снимката от 2019 г. е,
че маркировката между лявата и дясната лента на кръговото движение не
продължава към изхода на кръговото към бул.Ц.С.В., а в по-късния и относим
за делото период единствено разграничава двете ленти в кръговото движение
без да създава предимство за водача, който се движи към изхода на
кръстовището към бул.Ц.С.В.. Следователно, водачът на л.а. с рег.№********
при движението му в лявата пътна лента в рамките на кръговото е бил длъжен
да пропусне движещия се с предимство водач в съседната дясна пътна лента и
да го пропусне. И като не изпълнил задължението си е станал причина за
настъпване на произшествието. Не е верен изводът на вещото лице, че водачът
3
на л.а. с рег. №******** не е напускал пътната си лента, защото се основава на
неотносими към датата на произшествието кадри. Най-актуалните публични
снимки на същото място показват описаната по-горе пътна ситуация, която
дава основание заключението на вещото лице да не се взема предвид в
посочения решаващ пункт.
Съгласно чл.25, ал.2 от ЗДвП При извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни
средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
В настоящия случай водачът на л.а. с рег. №******** се е движел в
лявата пътна лента на двулентовия път и, въпреки че е бил длъжен, е навлязъл
в дясната пътна лента без да пропусне движещия се в нея л.а. с рег.
№********.
Съгласно чл.26 ЗДвП Преди да завие или да започне каквато и да е
маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да
подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със
светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните
средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка.
Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през
цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата.
В настоящия случай от показанията на разпитания по делегация свид.Т.
се изяснява, че не е подал сигнал, тъй като не е видял л.а. с рег. №********, но
щом като е настъпило произшествие очевидно, че този автомобил е бил там и
свид.Т. е бил длъжен и е могъл да го види, респ. да го пропусне, тъй като е с
предимство. Неизпълнението на тези задължения на свид.Т. като водач на л.а.
с рег. №******** са довели до настъпване на произшествието.
Съгласно чл.35, ал.1 ЗДвП Завиването надясно се извършва от най-
дясната пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени
за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване надясно.
В настоящия случай водачът на л.а. с рег. №******** е предприел
4
маневрата – излизане от кръговото движение – по същество завиване на
дясно, макар кръговото движение да е елипсовидно организирано и завоят на
дясно да е лек, от лявата пътна лента.
Ето защо, предвид недоказването на елемент от правопораждащия
фактически състав, на който се основа искът - водачът на л.а. с рег. №********
виновно в нарушение на правилата за движение по пътищата да е причинил
вреди на собственика на л.а. с рег. №********, следва да се приеме, че искът е
неоснователен и да се отхвърли.
Относно иска по чл.86, ал.1 ЗЗД. Този иск е обусловен от главния иск по
чл.411 КЗ, поради неоснователността на който, неоснователен се явява и
акцесорния иск.
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.3 ГПК
ищецът е задължен да плати на ответника направените по делото разноски
съразмерно на отхвърлената част от иска – изцяло - 750,00 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗК УНИКА АД с ЕИК ********* за осъждане на
ответника ЗК ЛЕВ ИНС АД с ЕИК 12130788 да му плати следните суми:
на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД - 17267,40 лв., претендирана като
обезщетение за претърпените на 22.2.2024 г. при ПТП имуществени вреди от
собственика на л.а. с рег. №********, в чиито права е встъпил ищецът с
изплащане на застрахователното обезщетение по договор за застраховка –
полица №20023110609 от 2023 г., срещу ответника като застраховател по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на л.а. с
рег. №********, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
29.5.2025 г., до изплащане на сумата и
на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 2118,19 лв., претендирана като обезщетение за
забава за плащане на сумата по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за периода 11.7.2024 –
29.5.2025 г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 ГПК ищеца ЗК УНИКА АД с ЕИК
********* да плати на ответника ЗК ЛЕВ ИНС АД с ЕИК 12130788 сумата от
750,00 лв., представляваща обезщетение за направените по делото разноски,
5
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
– с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6