Решение по дело №313/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 89

гр. Видин, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Петнадесети януари

през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

313

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „КАМ Лоджистик“ ЕООД, представлявано от управителя Димитър Димитров, чрез адв.К., против решение № 354/12.10.2023г., постановено по АНД №828/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш серия, № **********, издаден от Агенция „пътна инфраструктура“.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Излагат се съображения за нарушение на материалния закон. Иска се от съда да отмени решението на районния съд, респ. ЕФ.

Ответникът по делото, оспорва жалбата и иска решението на ВРС да остане в сила. 

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Решението на Районен съд Видин е недопустимо.

Предмет на оспорване пред Районен съд Видин е Електронен фиш, №**********, издаден от Агенция „Пъна инфраструктура“, с който на „КАМ Лоджистик“ ЕООД, представлявано от управителя Димитров за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3б, вр. с чл.187а, ал.2,т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева, същият изхожда от Агенция „Пътна инфраструктура“, която именно структура, учреждение е издател на фиша.

Като страна ответник при първоинстанционното разглеждане на делото е призован и е участвал Директора на Агенция “Пътна инфраструктура“. Следва да се има предвид, че такава длъжност не съществува, най-вероятно се има предвид Председателя на УС на АПИ.

Съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд се призовава нарушителят и наказващият орган, респ. учреждението или организацията, чийто орган е издал акта. В случая електронният фиш съдържа единствено обозначение на структурата, от която изхожда- Агнеция „Пътна инфраструктура“, поради което страната ответник се определя при хипотезата на „учреждението, чийто орган е издал акта“, което е в съответствие и със законово разписаното съдържание на електронния фиш в чл.189,ал.4 от ЗДвП. В съответствие с чл.61,ал.1 от ЗАНН страна ответник следва да бъде Агенция „Пътна инфраструктура“ София.

В случая ответникът не е определен съобразно посочените законови разпоредби. Не може да се направи извод за отстраняване на този пропуск от протоколите на проведените съдебни заседания.

Постановено е съдебното решение без участие на надлежната страна-Агенция „Пътна инфраструктура“ София.

Предвид горното решението е недопустимо като постановено при участие на ненадлежен ответник. С оглед недопустимостта на съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на спора.

Постановеното решение следва да се обезсили и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, който следва да конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно : нарушителят и Агенция „Пътна инфраструктура“, от която изхожда електронният фиш.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Административен съд Видин

                                         Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 354/12.10.2023г., постановено по АНД №828/2023г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                           2.