Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 245
гр. Сливен, 30. 11. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
двадесет и пети ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 269 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.
Образувано е по жалба на „Рибкомерс-98“ ЕООД с ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: гр. Н. З., ул. „Ц. С.“ № ., представлявано
от у.Д.М., подадена против Заповед № РД-07-0804 от 21.06.2021 г., издадена от
Кмета на Община Тунджа, изменена със Заповед № РД-07-0862 от 02.07.2021 г.,
издадена от Кмета на Община Тунджа, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС,
е наредено да се изземе от „Рибкомерс-98“
ЕООД поземлен имот с идентификатор 46783.74.364, НТП „Язовир“, целият с площ
264575 кв.м. по кадастралната карта и кадастрални регистри на с. М., и е
насрочено принудително изземване на имота – общинска собственост, за 14.07.2021
г. от 10,00 часа.
В жалбата си оспорващото дружество твърди, че
оспорената заповед е незаконосъобразна. Излага съображения, че: търговското
дружество има действащ договор за наем на процесния язовир; наетият язовир се
ползва от дружеството по предназначение; утвърдените в теорията и практиката
алгоритми на рибовъдната дейност изискват торене, част от което е свободните
площи на язовира да се засеят с житни или други култури и когато ги залее водата,
те да станат естествена храна за рибите; такова торене е направено и през
процесната година; процесният договор за наем не е прекратен; Кметът на Общината,
като страна в гражданскоправно отношение, няма възможност едностранно да
прекрати същото; за да произведе действие, едностранното волеизявление на Кмета
на Общината трябва да бъде основателно, да бъде акт на санкция срещу извършено
нарушение от страна на съконтрахента – търговското
дружество, а такова нарушение липсва. Моли оспорената заповед да бъде отменена.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В жалбата е
заявено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.
По искането е налице произнасяне с Определение № 271 от 12.07.2021 г.,
постановено по делото, с което искането е оставено без уважение. Определението
на съда е обжалвано от „Рибкомерс-98“ ЕООД и е оставено в сила с Определение №
9222 от 17.08.2021 г., постановено по адм. дело №
8103/ 2021 г. по описа на Върховен административен съд на Република България–
Четвърто отделение.
В съдебно
заседание оспорващото дружество, редовно призовано, се представлява от у. на
дружеството и от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и
моли да бъде уважена.
Административният орган – Кмета на Община Тунджа, редовно
призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата, счита оспорената заповед за
законосъобразна, претендира присъждане на направените по делото разноски.
Излага съображения, че: наемният договор
е прекратен едностранно, поради неизпълнение на задълженията на наемателя, тъй
като е установено, че част от язовира се използва като земеделска земя; оспорената
заповед е издадена след като административният орган е прекратил договора за
наем.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото
относими към спора доказателства и извърши проверка за законосъобразност на
оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 26.04.2013 г. между Община Тунджа - гр. Ямбол
/наемодател/ и „Рибкомерс-98“ ЕООД /наемател/ е сключен договор за наем № 2090,
по силата на който наемодателят се задължава да предостави за ползване под наем
на наемателя общински язовир с площ от 222,386 дка, представляващ ПИ № 000364
по КВС на землището на с. М., за срок от 10 години, считано от 01.05.2013 г.,
за рибовъдна дейност, а наемателят се задължава да заплати годишна наемна цена
в размер на 6630 лева без ДДС. В договора е предвидено, че: Наемателят се
задължава да ползва язовира за риборазвъждане /т. 3/;
След изтичане на договорения срок наемателят се задължава да предаде обекта с
протокол-опис по реда на чл. 52, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на собственика в състояние,
годно за експлоатиране /т. 9/; Наемните отношения се прекратяват при нарушаване
на т. 3 от договора /т. 13/; Прекратяването на договора в случаите по т. 13 става
след отправяне на 10-дневно предизвестие. По взаимно съгласие на страните със
сключване на споразумение /т. 14/.
За процесния язовир на 26.03.2018 г. е съставен Акт за
публична общинска собственост /АПОС/ № 5235, вписан в Служба по вписванията –
гр. Ямбол, с идентификатор на поземления имот: 46783.74.364. В акта е отразено,
че за язовира е бил съставен по-рано АПОС
№ 363 от 01.06.2000 г., вписан на 26.09.2008 г. в Служба по вписванията гр.
Ямбол.
С Разрешително за ползване на воден обект № 0019 от 13.09.2013
г., издадено от Кмета на Община Тунджа, на „Рибкомерс-98“ ЕООД е разрешено
ползване на повърхностен воден обект - язовир „М. - № 000364“, общинска
собственост, представляващ поземлен имот № 000364 в землището на с. М., община
Тунджа, с площ 264,600 дка, с цел на ползването- аквакултури
и свързаните с тях дейности, с обща площ за ползване - 222,386 дка, със срок на
действие на разрешителното от 13.09.2013 г. до 01.05.2023 г. /съгласно договор
с Община Тунджа/. Разрешителното е издадено по Заявление Вх. № 5300-967 от
25.07.2013 г., подадено от ,,Рибкомерс- 98“ ЕООД.
Във връзка с постъпила в Община Тунджа Докладна от
11.02.2021 г., от Кмета на Кметство с. М., че процесният язовир е изпуснат и се
използва с друго предназначение, на 07.03.2021 г. е извършена теренна проверка
на поземления имот, при която в резултат на геодезически
измервания е установено, че част от имота е разоран и засят, като разораната
площ е в размер на 114,380 дка /видно от Доклад от и. Г. Г. до Кмета на Община
Тунджа с приложена към него схема на разораните площи/.
С Писмо Изх. № 5300-365 от 16.03.2021 г. на Кмета на
Община Тунджа, до „Рибкомерс-98“ ЕООД е отправено предизвестие за прекратяване
на процесния наемен договор. В предизвестието е посочено, че: във връзка с докладна
записка от Кмета на с. М., е извършена теренна проверка и геодезическо
заснемане на язовира, при което е констатирано, че част от поземления имот е
разорана и засята, като разораната и засята площ е в размер на 114,380 дка;
констатациите от геодезическото заснемане сочат
нарушения на т. 3 от договора за наем, поради което и на основание т. 13 и т.
14 от договора, се отправя 10-дневно предизвестие за прекратяване на договора,
считано от получаване на същото, като след изтичане на срока договорът се счита
за прекратен. Предизвестието е получено от „Рибкомерс-98“ ЕООД на 22.03.2021 г.
Със Заявление от 23.03.2021 г., Вх. № 5300-365-/1/ от
23.03.2021 г. по описа на Община Тунджа, търговското дружество е изразило
несъгласие с оправеното предизвестие. В заявлението е посочено, че:
констатациите в предизвестието не отговарят на истината; изораването и
засяването на свободната от вода част от чашата на язовира е в пряка
производствена причинно-следствена връзка с риборазвъдната
дейност, тъй като при очакваното заливане на целия язовир с вода посевите
стават храна за рибите и язовирът не прораства с храсти; клаузите на наемния
договор не са нарушени и няма основание да се иска прекратяване на договора
преди изтичане на срока му.
С Писмо Изх. № 5300-365-/2/ от 08.04.2021 г. на Кмета на Община Тунджа, до „Рибкомерс-98“ ЕООД е
отправена покана за доброволно предаване на имота. В поканата е посочено, че:
определеният, съгласно т. 14 от договора, 10-дневен срок на отправеното до
дружеството предизвестие за прекратяване на наемния договор е изтекъл на
01.04.2021 г.; от тази дата договорът се счита за прекратен; дружеството следва
в 7-дневен срок от получаване на поканата
да предаде имота, предмет на прекратения договор, на Кмета на Кметство М. с
протокол-опис, по реда на чл. 52, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост. Поканата е получена от „Рибкомерс-98“ ЕООД на 13.04.2021
г.
Със Заявление
от 16.04.2021 г., Вх. № 5300-567 от 16.04.2021 г. по описа на Община Тунджа,
търговското дружество е изразило несъгласие с оправената покана и е изложило
съображенията си за равнопоставеност на страните по
наемния договор.
С Писмо Изх. № 5300-722 от 18.05.2021 г. на Кмета на
Община Тунджа, „Рибкомерс-98“ ЕООД е
уведомено, на основание чл. 26 от АПК, че във връзка с прекратяване на договора
за наем, започва производство по издаване на индивидуален административен акт
по реда на чл. 65 от ЗОС за изземване на язовира - публична общинска
собственост. Писмото е получено от „Рибкомерс-98“ ЕООД на 25.05.2021 г.
С Писмено становище от 28.05.2021 г., Вх. №
5300-722-/1/ от 28.05.2021 г. по описа на Община Тунджа, търговското дружество
е изразило несъгласие с оправеното уведомление, като е посочило, че: държи
имота с основание– договора за наем, който не е прекратен; имотът се ползва по
предназначение; необходимостта от ползването на язовира не е отпаднала.
На 21.06.2021 г. от Кмета на Община Тунджа е издадена
оспорената в настоящото производство Заповед № РД-07-0804, изменена със Заповед
№ РД-07-0862 от 02.07.2021 г. на Кмета на Община Тунджа, с която на основание
чл. 65, ал. 1 от ЗОС, е наредено да се изземе от „Рибкомерс-98“ ЕООД поземлен
имот с идентификатор 46783.74.364, НТП „Язовир“, целият с площ 264575 кв.м. по
кадастралната карта и кадастрални регистри на с. М., и е насрочено принудително
изземване на имота – общинска собственост, за 14.07.2021 г. от 10,00 часа. В
мотивите на заповедта е извършено позоваване на докладната записка на Кмета на
с. М. и на констатациите от извършената теренна проверка и геодезическо
заснемане на язовира. Възпроизведено е съдържанието на отправените до
дружеството предизвестие за прекратяване на наемния договор и покана за
доброволно предаване на имота. Счетена е за неоснователна тезата на наемателя
за извършено торене. Изложено е, че дружеството държи имота без основание, предвид
прекратяването на наемното отношение, считано от 01.04.2021 г.
Оспорената заповед е съобщена на оспорващото дружество
на 03.07.2021 г. Жалбата срещу заповедта е подадена на 07.07.2021
г.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл.
149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна – адресат на акта, при
наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган,
действал в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС. Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с посочване на
фактическите и правни основания за издаването й. Заповедта съдържа изискуемите
от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.
С оглед приетото в заповедта, че общинският имот се
държи без основание, следва да се приеме, че правното основание на заповедта е
чл. 65, ал. 1, пр. 2 от ЗОС. Съгласно цитираната разпоредба, общински имот,
който се държи без основание, се изземва въз основа на заповед на кмета на
общината. Следователно, предвидените в тази законова норма предпоставки за
издаване на заповед за изземване са: имотът да е общински и същият да се държи
без основание. За да е законосъобразна процесната заповед, е необходимо
наличието на следните кумулативно предвидени законови предпоставки: имотът да е
общински и същият да се държи без основание.
От събраните по делото доказателства е установено
наличието на първото кумулативно изискване – процесният имот е имот – публична
общинска собственост.
Настоящият съдебен състав счита, че по делото не е
установено наличието на второто кумулативно изискване – процесният имот да се
държи от оспорващото дружество без основание.
В процесния договор за наем липсва изрично посочване
на правното основание, на което е сключен, но в т. 9 от договора е извършено
препращане към чл. 52, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи общинска собственост.
В горецитираната Наредба, приета от Общински съвет
Тунджа /достъпна на интернет страницата на Община Тунджа/, в Глава шеста се
съдържа Раздел I „Отдаване под наем на недвижими
имоти – публична общинска собственост, съобразно предназначението им, и на
недвижими имоти – частна общинска собственост“. Съгласно чл. 52, ал. 1 от
Глава шеста, Раздел
I на Наредбата, наемните правоотношения се прекратяват по реда на ЗЗД на
основанията, предвидени в чл. 15, ал. 1 от ЗОС. В разпоредбата на чл. 15, ал. 1
от ЗОС са изброени различни основания за прекратяване на наемните правоотношения.
В разглеждания случай административният орган е приел, че договорът за наем е
прекратен с изтичане на отправено до наемателя 10-дневно предизвестие за
прекратяване на договора, обусловено от счетено от административния орган
неизпълнение на договора от наемателя, а именно ползване на част от имота като
земеделска земя в нарушение на т. 3 от наемния договор. С оглед извършеното от
административния орган позоваване на т. 13 и т. 14 от наемния договор, следва
да се приеме, че приложима за настоящото производство е хипотезата на чл. 15,
ал. 1, т. 8 от ЗОС, съгласно която наемните правоотношения се прекратяват на
основания, определени в договора. В т. 13 от процесния наемен договор е
предвидено, че наемните отношения се прекратяват при нарушаване на т. 3 от
договора, която задължава наемателя да
ползва язовира за риборазвъждане. Считайки, че
наемателят ползва част от язовира не за риборазвъждане,
административният орган му е отправил предизвестие за прекратяване на договора
и е посочил като основание т. 14 от договора. Но видно от записа на т. 14 от
наемния договор, в нея липсва предвидена възможност наемодателят да прекрати
договора с едностранно предизвестие. Макар и в разпоредбата да е включено отправяне
на 10-дневно предизвестие в случай на нарушаване на т. 3 от договора, същата
изисква и съгласие на страните за прекратяване на договора, изразено чрез
сключване на споразумение. Между страните по договора не само че не е налице
съгласие, но и съществува спор относно приетото от административния орган
неизпълнение на договора. Наемателят е възразил изрично с нарочни писмени
изявления, входирани в деловодството на административния орган, както срещу
отправеното му предизвестие за прекратяване на договора, така и срещу
получената покана за доброволно предаване на имота, а и срещу всички последващи волеизявления на административния орган. В
своите писмени становища наемателят е изложил тезата си, че извършеното от него
изораване и засяване на свободната от вода част от чашата на язовира е в пряка
производствена причинно-следствена връзка с риборазвъдната
дейност, тъй като при очакваното заливане на целия язовир с вода посевите
стават храна за рибите и язовирът не прораства с храсти, и е посочил изрично,
че не е нарушил клаузите на наемния договор. Следователно, между страните е
налице спор от гражданско-правен характер дали наемателят е изпълнил или не
задължението си по т. 3 от договора, а именно да ползва язовира за риборазвъждане. Този спорен въпрос не е подсъден на
административния съд, а на общия съд. До разрешаването му е налице колизия на
граждански права, чието решаване е недопустимо да става в административно
производство по издаване на заповед по чл. 65, ал. 1 от ЗОС. Доколко и дали
наемателят не е изпълнил задълженията си по договора по смисъла на чл. 79 и сл.
от ЗЗД и дали същият е изправна страна, са все обстоятелства, които следва да
бъдат предмет на разглеждане от гражданския съд. С оглед наличието на спор
между страните относно изпълнението на наемния договор, Кметът на Общината е
следвало преди издаване на заповед за изземване на имота, да установи
твърдяното от него неизпълнение на наемния договор в едно състезателно– исково
производство. Вместо да установи спорното неизпълнение на договора с влязло в
сила съдебно решение, което със сила на пресъдено
нещо да сложи край на този спор, Кметът на Общината е издал заповед за
изземване на имота, без надлежни доказателства, че наемното правоотношение е
прекратено.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав
счита, че към датата на издаване на оспорената заповед за изземване, наемните
правоотношения между Община Тунджа и оспорващото дружество не са прекратени по
реда на ЗЗД, предвиден в чл. 52, ал. 1 от Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска
собственост на Община Тунджа, съответно в чл. 15, ал. 1, т. 8 от ЗОС.
Следователно, към датата на издаване на оспорената заповед оспорващото
дружество държи процесния имот с основание– действащ договор за наем, и с оглед
неналичието на една от законовите предпоставки за прилагане на административната
процедура за изземване на имота, оспорената заповед е издадена в противоречие с
разпоредбата на чл. 65, ал. 1, пр. 2 от ЗОС.
По изложените съображения, оспорената заповед е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, претенцията на оспорващото дружество за присъждане на направените по
делото разноски е основателна, поради което Община Тунджа следва да бъде
осъдена да заплати на оспорващото дружество направените от него по делото разноски
в размер на 1050 лева, от които: 50 лева - внесена държавна такса, и 1000 лева
- договорено и платено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на спора, претенцията на
административния орган за присъждане на разноски е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Рибкомерс-98“ ЕООД с ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр. Н. З., ул. „Ц. С.“ № ., представлявано от у.Д.М.,
Заповед № РД-07-0804 от 21.06.2021 г., издадена от Кмета на Община Тунджа,
изменена със Заповед № РД-07-0862 от 02.07.2021 г., издадена от Кмета на Община
Тунджа.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТУНДЖА с адрес: гр. Ямбол, пл. „Освобождение“
№ 1, да заплати на „РИБКОМЕРС-98“ ЕООД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Н. З., ул. „Ц. С.“ № ., представлявано от у.Д.М., сумата от
1050 /хиляда и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: