Р Е Ш Е Н И Е № 212
гр. Монтана, 29 март 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 27 03 2023 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ПЕТЯ ВИДОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА,
V състав, Адм.д. № 100 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 38 от Закона за държавната
собственост /ЗДС/ и чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на С.И.Д.,***,
чрез адв. Г.Г.,*** против Решение № 12/06 01 2023 г. на Министър председател на
МС за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна
нужда за изграждане на обект: "Модернизация на път I-1 /Е-79/ „Видин –
Ботевград“, участък от км. 61+750 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ
с км. 58+128.47 /километраж по проект/ до км. 102+060 /километраж по
съществуващ път I-1/ съвпадащ с км.99+193 /километраж по проект/ на територията
на областите Видин и Монтана, В ЧАСТТА и ПО ОТНОШЕНИЕ размера на паричното
обезщетение за следните поземлени имоти:
ПИ с идентификатор 03722.3.5, находящ се
в землището на с. Белотинци;
ПИ с идентификатор 67667.91.27, находящ
се в землището на с. С*** ;
ПИ с идентификатор 67667.91.37, находящ
се в землището на с. С*** ;
ПИ с идентификатор 22040.274.22, находящ
се в землището на с. Д*** В*** .
В съдебно заседание оспорващият се
представлява от адв. Г., който поддържа жалбата и моли присъждане на разноски
по делото. В писмени бележки излага подробни съображения свързани с отделните
варианти на приетото заключение.
Ответната страна – Министерски съвет на
Република България се представлява от правен съветник В*** А*** и А*** Г*** . В
писмени становища по делото оспорва жалбата като неоснователна с доводи за законосъобразност
на решението на МС в оспорената част. Позовава се на изискванията на чл. 32 от ЗДС § 1а, т. 4, б. "в" ДР на
ЗДС и счита че поради наличието на относими пазарни аналози, изготвената от
оценителя оценка е правилна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна Министърът на
регионалното развитие и благоустройството се представлява от гл. юрисконсулт В***
Й*** , който в писмена молба оспорва жалбата, като излага доводи за не.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Министърът на
финансите не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
Заинтересованата страна Агенция
"Пътна инфраструктура" гр. София, чрез пълномощника си юрисконсулт Д.П.,
излага доводи за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност
на решението на МС в оспорената част. Претендира юрисконсутско възнаграждение.
Заинтересованата страна – Министър на
земеделието, чрез пълномощника си юрк Г*** счита, че не е заинтересована страна
в производството.
Встъпилата, на основание чл. 16, ал. 1,
т. 3 от АПК Прокурор Галя Александрова при ОП Монтана дава мотивирано
заключение, че оспореното Решение на МС е незаконосъобразно в оспорената част,
а обезщетението следва да бъде равностойно на пазарната цена към датата на
отчуждаване на имота. Позовава се на заключението на вещото лице, което е
установило наличието на сделки и на база сравнителния метод с пазарни аналози.
Прокурор Александрова се позовава и на практиката на ЕСПЧ, която е задължителна
по арг. на чл. 46 от КЗПЧОС, в т.ч. на постановеното Решение от 14 05 2020 г.
по делото Костов и други срещу Бьлгария и необходимостта държавите да осигурят
пълно осъществяване и защита на правата, независимо дали става въпрос за
позитивни или негативни задължения като се постига един справедлив баланс между
конкуриращи се права и интереси.
Административен съд Монтана след като
обсъди сочените в жалбата основания, във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 325/19 май 2011г. на
Министерски съвет „Участък от път I-1 /Е-79/, Мездра – Ботевград“; „Видин – Монтана“ обход на гр.
Монтана” е обявен за републикански път и обект с национално значение по
смисъла на § 5, т. 62 от ДР към Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ и § 1 от ДР към ЗДС.
С оспореното Решение № 12/06.01.2023 г.
се отчуждават за държавна нужда за изграждане на обект: "Модернизация на
път I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участък от км. 61+750 /километраж по
съществуващ път I-1/ съвпадащ с км. 58+128.47 /километраж по проект/ до км.
102+060 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ с км. 99+193 /километраж
по проект/ на територията на областите Видин и Монтана, подробно описани в
приложението – неразделна част от решението, по вид, площ, местонахождение,
размер на паричното обезщетение и собственици. Съгласно Приложение № 1 към Решението,
са отчуждени части от ПИ, както следва:
ПИ с идентификатор 03722.3.5, находящ се
в землището на с. Белотинци;
ПИ с идентификатор 67667.91.27, находящ
се в землището на с. С*** ;
ПИ с идентификатор 67667.91.37, находящ
се в землището на с. С*** ;
ПИ с идентификатор 22040.274.22, находящ
се в землището на с. Д*** В*** .
Въз основа на възложена от АПИ, съгласно
писмо от 30.05.2022 г. и във връзка с договор за възлагане на обществена
поръчка, независим оценител - "Бачовски консулт" ООД е изготвил
Оценителски доклад за определяне на равностойно парично обезщетение на
поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от одобрен ПУП-Парцеларен план
за обект "Модернизация на път I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участък от
км. 61+750 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ с км. 58+128.47
/километраж по проект/ до км. 102+060 /километраж по съществуващ път I-1/
съвпадащ с км. 99+193 /километраж по проект/.
Съгласно допуснатата и изслушана съдебно
- оценителна експертиза от вещото лице инж. И.И.Ц., притежаваща правоспособност
на независим оценител по смисъла на Закона за независимите оценители за
извършване на съответната оценка за земеделски земи и трайни насаждения, се
установява, че имотите предмет на отчуждаване са както следва:
1. ПИ
с идентификатор 03722.3.5 с площ от 5,202 дка, пасище 3 категория, находящ се в
землището на с.Белотинци, обл.Монтана, отчуждавана площ 2,646 дка.
2. ПИ
с идентификатор 67667.91.27 с площ от 20,271 дка, нива 9 категория, находящ се
в землището на с.С*** , обл.Монтана, отчуждавана площ 7,446 дка.
3.
ПИ с идентификатор 67667.91.37 с площ от 21,757 дка, нива 9 категория, находящ
се в землището на с.С*** , обл.Монтана, отчуждавана площ 0,222 дка.
4. ПИ
с идентификатор 22040.274.22 с площ от 20,751 дка, нива 9 категория, находящ се
в землището на с.Д*** В*** , обл.Монтана, отчуждавана площ 15,099 дка. Същите
се ползват по предназначение, без данни за друг вид ползване като визуализацията
им, съгласно извадка от КККР, е показана на фиг. 1-4 от заключението.
По отношение на землище с. Белотинци. Вещото лице, извършвайки анализ на
сделките за периода по представените към делото от страна на МС документи,
установява три приложими сделки, отговаряща на критериите поставени в чл. 32,
ал. 2 от ЗДС, тъй като в три от представените документи предмет на сделката са
и поземлени имоти от други землища. Описаната в съответния Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти цена по сделката е обща, и не може да се
определи или изведе отделна цена на поземлените имоти, находящи се само на
територията на землище с. Белотинци. Една от сделките касае покупко-продажба на
горска територия – иглолистни и широколистни гори и съответно също е
неприложима. Две от сделките са за идеални части на поземлени имоти и са
неприложими. Една от сделките е за лозе – също се приема за неприложима, тъй
като няма съответствие с начин на трайно ползване спрямо характеристиките на
имотите предмет на отчуждение. С тази информация за сделки установява съответно
осреднена цена на поземлени имоти с начин на трайно ползване нива за землище с.
Белотинци и извежда единична цена, както следва: (1000+999,67+1143,18)/3=1047,62
лв/дка, посочен като Вариант 1 на заключението (Таблица 2). С така изведената единична
цена от 1047,62 лв/дка е определено равностойното парично обезщетение за
процесния имот в землище с. Белотинци на стойност 2772 лв. Допълнително и след
преглед на сключените в периода 01.01.2021 г – 05.01.2023 г. сделки в СВ
Монтана, за землище с. Белотинци приема за приложими допълнително още шест
сделки, подробно описани на л. 6 и л. 7 от заключението. Последните две сделки
са сключени след 30.05.2022 г., като сделка № 8 е от 31.05.2022 г., т.е. на
следващия ден след определения период до 30 05 2022 г. С включването на
сделката от 31 05 2022 г. към останалите сделки от периода 30 05 2021 – 30 05
2022 г. вещото лице извежда единична цена от 1240.72 лв/дка (Вариант 1А). Вьв Вариант
две, вещото лице включва освен трите сделки от периода, две сделки, сключени от
лицето Д*** К*** И. като извежда единична цена от 1188,57 лв/дка (Таблица 3).
Вариант 2А е с единична цена от 1293.81 лева/дка, в който вариант са включени сделките
от вариант 2 и сделката сключена на 31 05 2022 г. като изведената единична цена
е от 1293,81 лв/дка. За периода от 05.01.2022 до 05.01.2023 година, т.е. период
от 12 месеца преди датата на Решение на МС № 12 попадат сделки с ЮЛ и ФЛ – с
регистрация БУЛСТАТ* които са описани в Таблици 4 и Таблица 5 на заключението.
При калкулацията на сделките от таблица 4 се извежда единична цена от 1282,57
лв/дка, което представлява Вариант 3 от заключението. Таблица 5 е Вариант 4,
който включва сделките на физическите лица, от който вариант се извежда единична
цена от 1316,12 лв/дка. Съгласно данните на НСИ за 2021 година средните цени за
ниви в землищата на територията на Община Монтана са в размер на 1430 лева. По
Наредбата за реда за определяне на цени за земеделски земи изведената единична
цена е в размер на 600 лв/дка.
По отношение на землище С*** . Вещото лице, извършвайки анализ на
сделките за периода от 30.05.2021 г. до 30.05.2022 г., установява една приложима
сделка, в която предмет на сделката са имоти само в землище с. С*** и може
директно да се определи единична цена в лв/дка. За една от всички шест сделки (сделка
№ 6), подробно описани в Таблица 6 на заключението, вещото лице, чрез
ползването на помощни пазарни аналози, успява да изведе единична цена за
землище С*** , от където при осредняване на цените получава 1004,62 лв/дка,
който резултат приема за сходен с този изведен от „Бачовски консулт“ ООД за
съседното землище с. Белотинци. Аналогичен резултат се получава и по Приходен
метод при ползване на Данни за предложено рентно плащане за ниви 5 категория в
землище с. С*** от Протокол от 25.06.2020 г. първа тръжна сесия с тайно
наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от
Държавния поземлен фонд (ДПФ), за стопанската 2020/2021 година за отглеждане на
едногодишни полски култури, многогодишни фуражни култури и съществуващи трайни
насаждения (Арония). Предложеното годишно плащане е в размер на 41 и 42
лв/дка/година или съответната единична пазарна цена е 1037,50 лв/дка. В периода
05.01.2022 до 05.01.2023 година не са сключвани други сделки, съответно няма
други пазарни аналози извън установените от вещото лице. Осреднената стойност,
т.е. при комбиниране на двата метода – този на пазарните аналози и метода на
поземлената рента, обусловя едно равностойно парично обезщетение, съобразено с
относимите и действащи правни норми, което в случая възлиза на 1021 лева на
декар (1004,62 + 1037,50 / 2).
По отношение на землище Д*** В*** . Вещото лице, извършвайки анализ на
сделките за периода от 30.05.2021 г. до 30.05.2022 г., установява 11 сделки,
последните подробно описани в Таблица 10 на заключението. Средноаритметично от
всички сделки за периода е 803,37 лв/дка, с която единична цена е разработен
Вариант 1. Като Вариант 2 е дадена осреднена цена чрез претегляне, която е
1390,77 лв/дка. От анализа на сделките за периода се вижда, че изведените цени
се разделят в две групи: Изведена средна цена от 1878,11 лв/дка (Таблица 12) и
изведена средна цена от 189,23 лв/дка (Таблица 13). Цените от втората група
сделки са много близки до данъчните оценки, вписани в нотариалните актове. В
таблици 10, 12 и 13, в колона „Забележка“ са направени коментари към всяка
сделка като е посочена и съответната средна единична стойност в лв/ дка на
данъчната оценка. В отделна колона е изчислено съотношението цена по сделката/
данъчна оценка на имота (Ц/ДО). Освен това по 5 от сделките пълномощник на
продавачите е лицето С*** Р*** С*** и същевременно в ролята на купувач е същото
лице, като представляващ търговско дружество «С*** С*** и синове» ООД. Закона
за държавната собственост указва извеждане на равностойно парично обезщетение
чрез ползване на вписани в съответната Служба по вписванията сделки, което
съответства на Сравнителен подход, чрез Метод на пазарните сравнения (аналози)
заложен в Българските стандарти за оценяване. На база сключените за периода
сделки се извежда противоречив резултат, като от едната група сделки (Таблица
12) се формира средна цена от 1878,11 лв/дка, а от другата група (таблица 13)
се формира цена от 189,23 лв/дка. Разликата на цените в двете групи е 9,93
пъти. С оглед на това е извършена допълнителна проверка на изведените
резултати, чрез друг метод, който да служи за ориентация коя от двете групи
пазарни аналози дава пазарна цена, чрез която да бъде изведен резултат за
равностойно парично обезщетение за процесния имот. Подходящ за проверка в
случая е Приходен подход, чрез Метода на директната капитализация на дохода,
ползвайки формулата за «Вечна рента». Информация за рентните плащания за
землище с. Д*** В*** ползваме от Протокол от 25.06.2020 г. първа тръжна сесия с
тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от
Държавния поземлен фонд (ДПФ), за стопанската 2020/2021 година за отглеждане на
едногодишни полски култури, многогодишни фуражни култури и съществуващи трайни
насаждения (Арония). Предложеното годишно плащане е в диапазона от 59 до 91
лв/дка/година. Средноаритметично е 75 лв/дка/год. https://www.mzh.government.bg/odz-montana/bg/dpf-targove/zemedelski_zemi.aspx?DLTagID=0ba0779b-e6ab-4f9f-9e2c-ece303d72b17.
Изведеният резултат по Метода на директната капитализация на дохода, ползвайки
формулата за «Вечна рента» насочва към първата група пазарни аналози, от която
се извежда единична цена от 1878,11 лв/дка. С тази единична цена е разработен
Вариант 3, който е съпоставим с резултатите изведени по Приходен метод и на
каквато цена са продадени 71,22 % от общо продадените в землището на с. Д***
В*** за периода от 30.05.2021 до 30.05.2022 г. ниви. Сключените сделки в периода
от 05.01.2022 до 05.01.2023 г. са описани в Таблица 14 на заключението. Средноаритметично
от всички сделки за периода е 1455,31 лв/дка (Вариант 4), а при изключване на
сделките с цена близка до данъчната оценка, средноаритметично би било 2333,33
лв/дка (Вариант 5). По Наредбата за реда за определяне на цени за земеделски
земи единичната цена е 496 лв/дка. С оглед извършения анализ вещото лице
изчислява размерът на равностойното парично обезщетение за процесните имоти.
За ПИ, находящ се в землище с. Белотинци, по Варианти, както следва:
Вариант 1 със средноаритметична цена
1047,62 лв/дка х 2,646 дка = 2772 лв, (словом две хиляди седемстотин седемдесет и два лева)
Вариант 1А със средноаритметична цена
1240,72 лв/дка х 2,646 дка = 3283 лв, (словом три хиляди двеста осемдесет и три
лева)
Вариант 2 със средноаритметична цена
1188,57 лв/дка х 2,646 дка = 3145 лв, (словом три хиляди сто четиридесет и пет
лева)
Вариант 2А със средноаритметична цена
1293,81,57 лв/дка х 2,646 дка = 3423 лв, (словом три хиляди четиристотин
двадесет и три лева)
Вариант 3 със средноаритметична цена
1282,57 лв/дка х 2,646 дка = 3394 лв (словом три хиляди триста деветдесет и
четири лева)
Вариант 4 със средноаритметична цена
1316,12 лв/дка х 2,646 дка = 3482 лв (словом три хиляди четиристотин осемдесет
и два лева).
По реда на Наредбата по чл.36, ал.2 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за процесните имоти е
2,646 дка х 600 лв/дка =1587,6 лева, закръглено 1588 лв, словом хиляда
петстотин осемдесет и осем.
За ПИ, находящи се в землище с. С***
Общо за двата имота по делото размерът
на равностойното парично обезщетение е 7703,42 лв., закръглено 7 703 (словом
седем хиляди седемстотин и три лева).
По реда на Наредбата по чл.36, ал.2 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за процесните имоти в
землище с. С*** е 3094 лева (словом три хиляди и деветдесет и четири лева).
За ПИ, находящ се в землище с. Д*** В*** , по Варианти, както следва:
Вариант 1 със средноаритметична цена
803,37 лв/дка х 15,099 дка = 12 130,08 лв, закръглено 12 130 лв (словом дванадесет
хиляди сто и тридесет лева)
Вариант 2 със среднопретеглена цена
1390,77 лв/дка х 15,099 дка = 20 999,24 лв, закръглено 20 999 лв (словом
двадесет хиляди деветстотин деветдесет и девет лева)
Вариант 3 с единична цена от 1878,11
лв/дка х 15,099 дка = 28 357,58 лв, закръглено 28 358 лв (словом двадесет и
осем хиляди триста петдесет и осем лева), изведен без сделки близки до данъчна
оценка и проверен по Приходен метод (Цената на 71,22 % от общо продадените в
землището на с. Д*** В*** за периода от 30.05.2021 до 30.05.2022 г. ниви).
Вариант 4 със средноаритметична цена
1455,31 лв/дка х 15,099 дка = 21 973,73 лв, закръглено 21 974 лв (словом
двадесет и една хиляди деветстотин седемдесет и четири лева).
Вариант 5 със среднопретеглена цена
2333,33 лв/дка х 15,099 дка = 35 230,95 лв, закръглено 35 231 лв (словом
тридесет и пет хиляди двеста тридесет и един лева).
По реда на Наредбата по чл. 36, ал.2 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за процесните имоти е
496 лв/дка х 15,099 дка = 7 489,10 лв, закръглено 7489 (словом седем хиляди
четиристотин осемдесет и девет лева).
В с.з. вещото лице Ц. поддържа
заключението и пояснява, че е изготвила заключението в няколко варианта. Един
от процесните имоти е пасище, а пасището е различно от нива, но тъй като в
решението на МС няма разлика между нива и пасище и се работи с една и съща единична
цена и за двата вида имоти, не ги е диференцирала на ниви и пасища и е работила
с единичните цени по вариантите, които е извела от пазарните аналози. Това е
разликата от предишната експертиза, която е в частта, касаеща землището на с.
Белотинци. По принцип пасищата са с по-ниска цена от нивите, но не във всички
землища. Защото в някои от землищата се дотират постоянно затревените площи и
там тази разлика се тушира и няма такава. За Белотинци не е правила проучване и
не може да каже дали се дотират пасищата.
По разпореждане от 16 02 2023 г. на
сьдия М*** Н*** , Агенция по вписванията София предоставя на Административен
съд Монтана справка за всички извършени сделки за периода 2021 – 2022 г. в
землищата, в които се отчуждават поземлени имоти, която справка е предоставена
и на вещото лице, последното такова и по други дела и за други землища.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена против акт подлежащ
на оспорване – индивидуален административен акт, от лице, имащо правен интерес
от оспорване – собственик на имот, отчужден с процесното Решение. По делото са
дадени указания за представяне на доказателства за надлежното връчване на
Решението, не са представени такива, поради което съдът приема жалбата за
подадена в законоустановения срок и за процесуално допустима за разглеждане по
същество.
Предмет на съдебен контрол е Решение №
12 от 06.01.2023 г. на Министерски съвет на Република България, с което се
отчуждават имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за
изграждане на обект: "Модернизация на път I-1 /Е-79/ „Видин –
Ботевград“, участък от км. 61+750 /километраж по съществуващ път I-1/, км.
58+128.47 /километраж по проект/ до км. 102+060 /километраж по съществуващ път
I-1/ км.99+193 /километраж по проект/ на територията на областите Видин и
Монтана намиращи се в землищата на с. Р*** , с. Г*** , с. П*** и с. Ч*** поле,
община Р*** , обл. Видин, с. К*** Р*** , общ. Г. Д*** , с. Белотинци, с. В*** ,
с. С*** , с. Д*** В*** , с. С*** , с. В*** и с. К*** , община Монтана, област
Монтана, единствено В ЧАСТТА и ПО ОТНОШЕНИЕ размерът на паричното обезщетение
за следните ПИ:
ПИ с идентификатор 03722.3.5, находящ се
в землището на с. Белотинци;
ПИ с идентификатор 67667.91.27, находящ
се в землището на с. С*** ;
ПИ с идентификатор 67667.91.37, находящ
се в землището на с. С*** ;
ПИ с идентификатор 22040.274.22, находящ
се в землището на с. Д*** В*** . .
Извън предмета на делото е законосъобразността на цитираното Решение № 12 от
06.01.2023 г. на Министерски съвет на Република България, в частта и по
отношение самото отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за
държавна нужда.
Съгласно разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на
имоти и части от имоти – частна собственост, предназначени за изграждането на
национални обекти, се извършва с Решение на Министерския съвет по предложение
на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на
финансите.
Съгласно § 1 от ДР на ЗДС - Национален обект е
обект, определен като такъв със закон, както и инфраструктурни обекти:
изграждане и преустройство на транспортно-комуникационни мрежи и съоръжения -
пътища от републиканската пътна мрежа ..., определени като национални обекти с
решение на Министерския съвет.
При така действащата нормативна уредба и
с оглед на Решение № 325/19 май 2011 г. на Министерски съвет, оспореното Решение,
постановено от Министерски съвет, по предложение на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството и Министъра на финансите, се явява издадено от
компетентен орган, в кръга на неговата териториална и материалноправна
компетентност.
Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС, имоти и части от
имоти – собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават
принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат
задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. Равностойното
парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на
имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди
одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на
национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни
характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания – чл. 32, ал. 2 от ЗДС.
Съгласно чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС - В
случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти с подобни
характеристики поради липса на извършени по-малко от две сделки в съответната
служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се определя по реда на
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи - за земеделски земи.
Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС - По смисъла на този
закон "равностойно парично обезщетение" – това е цената на
отчуждавания имот или част от имот, определена по реда на този закон. Тоест, парично обезщетение е дължимо
само за имота или частта от него, която се отчуждава и то се формира от
оценката на този имот.
Съгласно § 1а, т. 1а от ДР на ЗДС - По
смисъла на този закон "Равностойно имотно обезщетение" е това
обезщетение, при което на собственика на отчуждавания имот се предоставя в
собственост имот частна държавна собственост, представляващ земеделска земя от
държавния поземлен фонд или горска територия, в която горите са с еднакъв
произход и функции с отчуждаваните, в същото или съседно землище, чиято
стойност, определена по реда на наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи, съответно по реда на наредбата
по чл. 86, ал. 2 от Закона за горите, е равна или надвишава с до 20 на сто
стойността на отчуждавания имот.
Съгласно § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС - "Пазарни
цени" са "осреднените цени от всички сделки с имоти за
покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на
собственост срещу задължение за строителство, ипотека – обезпечаваща
покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни
изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки,
с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от
страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане
на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота.
Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по
вписванията по местонахождение на имота са вписани повече от 20 сделки, при
определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани 20 сделки.
Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки.
Съгласно § 1а, т. 4, б. "в" от ДР
на ЗДС - "Имоти, намиращи се в близост до отчуждавания" са имотите,
които са разположени в едно и също землище в земеделските територии и горските
територии.
Съгласно чл. 17, ал. 5 от Конституция -
Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да
става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат
задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.
Съгласно член 1 „Защита на собствеността”
от ДОПЪЛНИТЕЛЕН протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и
основните свободи, ратифициран със закон, приет от Народното събрание на
31.07.1992 г. - Всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се
ползва от своята собственост. Никой не може да бъде лишен от своята собственост
освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в
общите принципи на международното право.
Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 4 от Конституцията
- Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат. Международните
договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за
Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство
пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА -
Нормативният акт трябва да съответствува на Конституцията и на другите
нормативни актове от по-висока степен.
Така действащата цялостна нормативна уредба
има за цел, в случаите на принудително отчуждаване на собственост, собственикът
на отчуждения имот да бъде възмезден като предварително му се изплати
равностойно обезщетение – чл. 5 от Конституцията на РБьлгария, чл. 32, ал. 1 от ЗДС. Това равностойно обезщетение е пазарната цена за имота, която този
собственик би получил при свободното договаряне на пазара на недвижимите имоти,
при отсъствие на каквато и да било принуда и която пазарна цена гарантира и
защитава неговите пазарни интереси.
Самите текстове на чл. 32, ал. 2 и ал. 3
от ЗДС, въвеждат противоречиви материално-правни предпоставки на предвиденото в
първата алинея на тази норма от закона изискване, че отчуждаване на имоти и
части от имоти - собственост на физически или юридически лица се извършва след предварително
и равностойно обезщетение. От една страна законът предвижда, че равностойното
парично обезщетение следва да се определя въз основа на пазарните цени на имоти
с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания, а от друга
обратно на това изискване въвежда такива допълнителни условия, с които на
практика не се постига това първостепенно условие, респ. цел за определяне
пазарната цена на отчуждения имот. Същевременно § 1а от ДР на ЗДС дава легални
дефиниции за понятията „пазарни цени”, „равностойно парично обезщетение” и
"имоти, намиращи се в близост до отчуждавания", които на практика не
обуславят предвидената в чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от същия този закон основна
предпоставка и цел за равностойно обезщетяване. Това безспорно е така, предвид
необосновано голямата разлика между определената с оспореното Решение цена за
процесния имот и стойността на поземлените имоти, за които има вписани в
Службата по вписванията сделки, както за самото землище, така и за съседни
землища.
С оглед на противоречивата правна уредба
в ЗДС, този състав на съда счита, че това противоречие следва да бъде
преодоляно с разпоредби, както от по-висок ранг, в случая Конституцията на
Република Бьлгария и ратифицираните международни договори, последните действащи,
валидни, относими като част и с предимство пред вътрешното право на страната,
когато им противоречат – чл. 5, ал. 4 от Конституцията, така и с оглед на
преследваните от ЗДС цели и императивни условия.
За да отговори на въпроса каква е
пазарната цена за процесните имоти, този състав счита, че правно значение имат,
както относимите пазарни аналози, така и различните приложими и общовалидни
методи, които да дадат възможност за съпоставимост и извеждане на една
обоснована пазарна стойност, която да е реална и обективна. В тази връзка
различните сделки между различните контрагенти могат да имат и обикновено са с
различна цена, но тази цена е близка и съответна, без да съществува значителна амплитуда
между цените. С оглед на това от значение е да се направи разлика между пазарна
цена и данъчна оценка, тъй като двете стойности не са равнозначни. За да се
определи размерът на едната или другата, се стъпва на различна база, без да
могат да бъдат сравнявани, поради което и сделки с цени близки до данъчната оценка
не могат да служат и да бъдат взети като пазарни аналози. Данъчните оценки
видно от заключението на вещото лице, са в пъти по-ниски от пазарните и същите
не могат да служат и да бъдат релевантни и меродавни за определяне на пазарната
оценка за даден имот. Самият законодател е определил отделен и самостоятелен
ред за изчисляване на данъчна оценка, разграничил е същата от пазарната и не я
счита за равностоен показател на последната.
Водещото условие, поставено от
законодателя, при определяне пазарната цена на имота са тези с подобни
характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. В случая по делото
и за трите землища (С*** , Белотинци и Д*** В*** ) са налични пазарни аналози, същите
подробно описани в таблици 2, 3, 4, 5, 6, 10 и 14 на заключението. От тези
таблица е видно, че една част от сделките са сключвани на цена много близка до
данъчната оценка, а цената на данъчната оценка не е и не може да бъде пазарна
цена, поради липсата на еднаква база за сравнение на тези две оценки. Отделно
от това, въпреки че един НА може да включва сделки от различни землища, след
като дава възможност за определяне на конкретна пазарна цена за всяко едно от
включените землища, то същият съставлява годен/валиден пазарен аналог, поради
което и извеждането на единична цена чрез помощни аналози, в който смисъл са
извършените изчисления от вещото лице – независим оценител, съответстват на
закона.
Като относим и меродавен метод, от който
да може да се изведе меродавна пазарна цена за конкретен имот, респ. да служи
като проверка за съответствие, това е Методът на директната капитализация на
дохода – приходен подход - Български стандарти за оценяване, стр.106. Този
метод се базира на настоящата стойност, която ще бъде получена от един бъдещ
паричен поток. В случая това е рентата, която собственикът ще получи за години
напред от собствения си имот. Размерът на рентата позволява да бъде изведена
пазарна цена за имота към съответния момент. В тази връзка следва да се
отбележи, че методът на поземлената рента е общовалиден и приложим, по който
метод се извършва оценяване на земеделски земи, утвърден от българските
стандарти за оценяване, в това число и от международните такива. От официалната
страница на ОД „Земеделие” гр. Монтана, където са публикувани Протоколи за отдаване
под наем или аренда на свободни земеделски земи от Държавния поземлен фонд
(ДПФ) могат да се установят цените, на които държавата отдава под аренда/наем,
като видно от Протокол от 25.06.2020 г. от проведения търг (първа тръжна сесия)
с тайно наддаване на Областна дирекция “Земеделие” – Монтана, за отдаване под
наем или аренда на свободни земеделски земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ),
за стопанската 2020/2021 година за землище с. С*** и землище с. Д*** В*** и за
срок от следващите пет години, (https://www.mzh.government.bg/odz-montana/bg/dpf-targove/zemedelski_zemi.aspx?DLTagID=30d4b635-0f8c-4d55-8750-7aa7c75755bc;
https://www.mzh.government.bg/odz-montana/bg/dpf-targove/zemedelski_zemi.aspx?DLTagID=0ba0779b-e6ab-4f9f-9e2c-ece303d72b1).
Същевременно Протоколите за следващата стопанска година, показват растящи цени
на декар за година.
По отношение изчисленията дадени по Наредба
за реда за определяне на цени на земеделските земи /Наредбата/, следва да се
има предвид, че отразената в чл. 3 начална цена за ПИ е определена към момента
на приемане на Наредбата, което е още през 1998 г. (текстът на ПН не е изменян
от тогава), без да е актуализиран, каквито изменения са правени в други
текстове на същия нормативен акт. С оглед на това, посочената в този подзаконов
нормативен акт цена и с оглед установения пазар, не може да служи за
определянето на равностойно парично обезщетение, каквото е изискването на ЗДС,
Конституцията на РБьлгария и международните договори.
С оглед на изложеното този състав на
съда счита, че вариантите, в които вещото лице е извело цена, изключвайки
пазарните аналози с цена близка до данъчната оценка най-пълно обосновават
изследваният въпрос за действителната пазарна цена на имота. В подкрепа на този
извод са изчисленията на вещото лице, базирани на осреднена цена чрез
претегляне, респ. при сьпоставка с друг меродавен метод - Методът на директната
капитализация на дохода.
По отношение на анализираните сделки, в
които участват и физически лица, то с оглед извършените справки в Служба по
вписвания/Булстат се установява, че същите тези лица закупуват земеделски земи,
не една и две, което навежда на правния извод, че сделките са сключени по
занятие, т.е. в качеството си на търговци, по смисъла на чл. 1 от ТЗ, което
прави сключените от тях сделки относими пазарни аналози.
По отношение на периода, който следва да
бъде взет предвид при определяне на обезщетението, то този състав счита, че
същият следва да бъде възможно най-близък до момента на отчуждаването, като
възможно най-актуален и изпълняващ преследваните от закона цели за равностойно
парично обезщетяване, а именно такова, каквото би получил собственика в случай,
че свободно продаде имота си по същото това време, по което му се отнема по
силата на административен акт.
По отношение на имота, находящ се в
землище Белотинци, който е пасище и за който вещото лице поясни, че е различен
от нива, то за този вид земеделски имот и с оглед заявеното в с.з. не може да
се установи да има по-ниска пазарна цена, като същевременно положението на
жалбоподателя не може да бъде влошавано или този въпрос остава ирелевантен към
настоящия спор.
В съответствие с направените по-горе
правни изводи е Решение от 14.05.2020 г. на ЕСПЧ постановено по делото Костов и
други срещу България, по жалба № 66581/2012 г. и № 25054/2015 г., която
практика е задължителна по аргумент от чл. 46 от КЗПЧОС. В решението изрично се
казва, че размерът на обезщетението следва да е изчислен въз основа на
стойността на имота към датата, на която собствеността върху него е загубена
/т. 63 и т. 107/, като в случая това е датата на оспореното Решение – 06 01
2023 г., което е в съответствие с целите на закона за получаване на равностойно
обезщетение от собственика на земята /чл. 17, ал. 5 от КРБ/. В същото решение
на ЕСПЧ се казва, че размерът на обезщетението следва да бъде в съответствие
със стойността на отчужденото имущество, за да отговаря на чл. 1 от Протокол 1
от КЗПЧОС. Постоянна е практиката на ЕСПЧ, според която, ако даденото
обезщетение не съответства на пълната пазарна стойност на имота, не е налице
съразмерност, за която цел държавите имат отговорността и задължението да
въведат такава законодателна рамка, която да осигури пълно осъществяване и
защита на тези права. С оглед на което, оценката на независимия оценител, по
проведената от държавата процедура, за имота не съответства на пълната пазарна
стойност на този отчужден имот. В тази връзка, както се отбеляза по-горе в
мотивите на решението, от 2021 г. до датата на постановяване на решението,
пазарните цени на имотите, включително земеделските такива, значително са се
покачили, което е установено и със заключението на вещото лице.
Този състав на съда счита, че когато се
прилагат различни подходи (методи/коефициенти/тежест), размерът на пазарната цена
би бил различен, което е възможно и допустимо, поради самата същност на
понятието пазарна цена в условията на пазарна икономика, но винаги следва да е
съответен, поради което целта не е определянето на абсолютно точна пазарна
цена, а размер, който да е съответен, а не в пъти по-нисък от действителната
такава за съответния имот. Даден имот винаги има пазарна цена и последната
следва обективно да отразява пазара и да обезщетява адекватно собственика с
размер, който той би получил при свободно договаряне. В тази връзка и вещото
лице е извършило всестранна, пълна и цялостна проверка, което заключение е
обосновано и обективно. По този начин ще бъде изпълнено и изискването на чл. 1
„Защита на собствеността” от ДОПЪЛНИТЕЛЕН протокол към Конвенцията за защита на
правата на човека и основните свободи, във връзка с & 62 от цитираното
Решение на ЕСПЧ да бъде постигнат "справедлив баланс" между
изискванията на общите интереси на общността и основните права на отделния
индивид в случаите на намеса в правото на мирно ползване на притежанията.
За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че обезщетяването собствениците на имоти с действителната пазарна
стойност за отчуждения им имот, на практика защитава правата на държавата
повече отколкото да се остави в сила оспореното решение, с което е определена
стойност, която би била основание за завеждане на редица дела и осъждане на
същата тази дьржава да заплати значителни обезщетения поради нарушаване на
предвидените в закона и международните договори гарантирани основни права.
С оглед на гореизложеното за процесните
имоти се следва следното обезщетение, както следва:
За отчуждената част от ПИ с
идентификатор 03722.3.5, находящ се в землището на с. Белотинци – Вариант 4 –
3482 лева (1316.12 лв/дка х 2.646 дка).
За отчуждената част от ПИ с
идентификатор 67667.91.27 и за отчуждената част от ПИ с идентификатор
67667.91.37, находящи се в землището на с. С*** – общо 7829 лева (7,668 (7,446
+ 0,222) х 1021 лева/дка);
За отчуждената част от ПИ с
идентификатор 22040.274.22, находящ се в землището на с. Д*** В*** – Вариант 5
– 35231 лева (2333,33 х 15,099 дка).
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК на оспорващия следва да се присъдят направените в
производството разноски, които са общо в размер на 1270,00 лева, от които 10,00
лева държавна такса за образуване на делото и 560,00 лева внесен депозит за
изготвяне на съдебно – оценителната експертиза и 700 лева адвокатско възнаграждение.
Този състав следва да отбележи
редакцията на чл. 14, ал. 1 от ППЗСПЗЗ - Подаденото заявление от един наследник
ползва всички останали наследници, във връзка с чл. 177, ал. 1, изр. второ от АПК - Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по
отношение на всички, поради което постановеното решение ползва всички
наследници на процесния земеделски имот, дори и същите да не са конституирани
като страни в процеса.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.172, ал. 2 от АПК и чл. 38, ал. 8
от ЗДС, Административен съд Монтана
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Решение № 12/06 01 2023 г. на Министър председател на
МС за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна
нужда за изграждане на обект: "Модернизация на път I-1 /Е-79/ „Видин –
Ботевград“, участък от км. 61+750 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ
с км. 58+128.47 /километраж по проект/ до км. 102+060 /километраж по съществуващ
път I-1/ съвпадащ с км.99+193 /километраж по проект/ на територията на
областите Видин и Монтана, В ЧАСТТА и ПО ОТНОШЕНИЕ размера на паричното
обезщетение за отчуждените земеделски имоти, като УВЕЛИЧАВА размера на
паричното обезщетение, както следва:
За отчуждената част от ПИ с идентификатор 03722.3.5,
находящ се в землището на с. Белотинци – 3482 лева (1316.12 лв/дка х 2.646
дка).
За отчуждената част от ПИ с идентификатор 67667.91.27
и за отчуждената част от ПИ с идентификатор 67667.91.37, находящи се в землището
на с. С*** – общо 7829 лева (7,668 (7,446 + 0,222) х 1021 лева/дка);
За отчуждената част от ПИ с идентификатор
22040.274.22, находящ се в землището на с. Д*** В*** – 35231 лева (2333,33 х
15,099 дка).
ОСЪЖДА Министерски съвет на Република България ДА ЗАПЛАТИ по равно на С.И.Д.,***
сумата от общо 1270,00 лева, от които 10,00 лева държавна такса за образуване
на делото и 560,00 лева внесен депозит за изготвяне на съдебно – оценителната
експертиза и 700 лева адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване,
по аргумент на чл. 38, ал. 8 от ЗДС.
На основание чл. 138,
ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: