Р Е Ш Е Н И Е №
80/22.4.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ямболският административен съд, шести
състав, в публично заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Ст. Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 323 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Ривърс
инвест“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София,
индустриален център Верила, представлявано от Д.Б.Д., чрез адв.Б.
против Мълчалив отказ на Главния архитект на Община Стралджа, обл.Ямбол, ул.“Хемус“ №12 да се произнесе по Искане за
одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж за
„Складова база „Стралджа-Мараш“–поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени
складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи
площадки в ПИ идентификатор № *** в землището на гр.Стралджа“ направено със Заявление
вх.№ ВхК-2335/27.07.2020 г. подадено от „Ривърс инвест“ ЕООД.
В жалбата се твърди, че мълчаливия отказ е нищожен, поради
противоречието му с Решение № 9998/ 21.07.2020 г. по адм.
д. № 2742/ 2020 г. на ВАС, Решение № 135/ 14.11.2016 г. по адм.
д. № 102/ 2016 г. на АС Ямбол и Решение № 8625/ 04.07.2017 г. по адм. д. № 14471/2016 г. на ВАС и алтернативно
незаконосъобразен, поради издаването му, без да е спазена съответната форма в
нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Претендира
се за прогласяване нищожността на мълчалив отказ на гл. архитект на община
Стралджа по направеното със Заявление с вх. № ВхК-2335/ 27.07.2020 г., подадено
от „Ривърс инвест“ ЕООД,
искане за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на разрешение за
строеж за „Складова база „Стралджа - Мараш“ - поетапно възстановяване на 6 бр.
сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху
съществуващи площадки в ПИ идентификатор № *** в землището на гр.Стралджа“,
респ. за отмяна на оспорения мълчалив отказ като незаконосъобразен.
В съдебно заседание за жалбоподателя
се явява процесуалния му представител, който подържа жалбата на
посочените основания доразвити в писмени бележки и претендира за присъждане на
направените по делото разноски, съгласно представения списък.
Ответната страна–главния
архитект на община Стралджа, чрез процесуалния си представител с писмен отговор
оспорва жалбата като неоснователна, т.к. не е налице мълчалив отказ, а липса на
произнасяне в срок по независещи от главния архитект причини. Прави се искане
за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски, както
и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното
единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Със заявления вх. № ТСУЕ-1601/08.09.2015 г. и вх. №
ТСУЕ-1602/08.09.2015 г. „Ривърс Инвест“
ЕООД е поискало главния архитект на Община Стралджа да одобри проектите и издаде разрешение за строеж за „Складова
база ”Стралджа-Мараш” поетапно възстановяване на 6 броя сдвоени складове за
съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни материали върху съществуващи
площадки, находящ се в землището на гр.Стралджа, местност
„Баира” с идентификатор по кадастрална карта/КК/ ***“.
По подадените заявления главния архитект на Община Стралджа е
постановил отказ, обективиран в писмо №
ТСУЕ-1688/23.09.2015 г., който е оставен
в сила със заповед № ДК-10-ЮИР-21/22.04.2016 г. на Началник на РДНСК-Югоизточен
район.
С Решение № 135/14.11.2016 г. по адм. дело №
102/2016 г. ЯАС е отменил заповед № ДК-10-ЮИР-21/22.04.2016 г. на Началник на
РДНСК-Югоизточен район и отказа обективиран в писмо №
ТСУЕ-1688/23.09.2015 г. на главния архитект на Община Стралджа, което решение е
оставено в сила с Решение № 8825/04.07.2017 г. по адм.
дело № 14471/2016 г. на ВАС, а делото е върнато като преписка на главния
архитект на Община Стралджа за произнасяне по цитираните заявления на „Ривърс Инвест“ ЕООД.
По подадените заявления главния архитект на Община Стралджа е
постановил отказ, обективиран в писмо с изх.№
ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018 г., за одобряване на инвестиционни проекти и за
издаване на Разрешение за строеж за
„Складова база „Стралджа–Мараш”–поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени
складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи
площадки в ПИ с идентификатор *** в землището на гр.Стралджа“.
С Решение № 9998/21.07.2020 г. по адм. дело №
2742/2020 г. ВАС е обявил за нищожен отказ на Главния архитект на община
Стралджа, обективиран в писмо изх.№ ТСУИЕ-1980-1 от
12.11.2018 г. за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на
разрешение за строеж за „Складова база „Стралджа-Мараш“–поетапно възстановяване
на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху
съществуващи площадки в ПИ идентификатор № *** в землището на гр.Стралджа“ и
върнал административната преписка на Главния архитект на община Стралджа за
ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в това решение.
Във връзка с постановените решения със заявление вх. №
ВхК-2335/27.07.2020 г. „Ривърс инвест“
ЕООД е направило искане главния архитект на община Стралджа да одобри
инвестиционни проекти и да издаде разрешение за строеж за „Складова база
„Стралджа-Мараш“ - поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за
съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ
идентификатор № *** в землището на гр.Стралджа“.
Към заявлението е приложен Комплексен доклад за оценка на
съответствието със съществените изисквания към строежите за инвестиционен
проект на строеж Складова база „Стралжа-Мараш“
- поетапно възстановяване на 6 бр.
сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху
съществуващи площадки в ПИ идентификатор № *** в землището на гр.Стралджа,
изготвен от регистрирана фирма-консултант „Прима консулт“ ООД гр.Стара Загора.
Във връзка с подаденото заявление с писмо № 2335#1/ 05.08.2020 г. главния архитект на община
Стралджа е поискал „Ривърс инвест"
ЕООД да представи допълнителни документи.
Дружеството е приложило исканите документи, които са входирани в община Стралджа с писмо вх.№ 3522 на 30.10.2020
г.
По делото няма данни, нито са наведени твърдения от ответната страна да
има произнасяне по направено със заявлението искане в законоустановените
срокове.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.144, ал.3, т.1 ЗУТ инвестиционните проекти се одобряват или
се отказва одобряването им от органа по чл.145 ЗУТ при изготвена оценка по
чл.142, ал.6, т.2 ЗУТ в 14-дневен срок от внасянето им.
Оценката по чл.142, ал.6, т.2 ЗУТ за съответствието със съществените
изисквания към строежите за инвестиционен проект на строеж Складова база „Стралжа-Мараш“ е изготвена и обективирана
в Комплексен доклад на регистрирана фирма-консултант „Прима консулт“ ООД гр.Стара
Загора и е приложена към заявлението.
Доколкото административният орган е констатирал нередовности
в подаденото заявление и е поискал представяне на допълнителни доказателства,
което е направено от заявителя с писмо входирано в
община Стралджа под № 3522 на 30.10.2020 г., то от следващия ден започва да
тече 14-дневния срок главния архитект на общината да се произнесе по
депозираното искане.
Посочения срок е изтекъл на 14.11.2020 г., след което е налице мълчалив
отказ на главния архитект да се произнесе по Искане за одобряване на
инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж направено със
Заявление вх.№ ВхК-2335/27.07.2020 г. подадено от „Ривърс
инвест“ ЕООД.
В тази връзка не може да се сподели становището на ответната страна, че
има непроизнасяне в срок по независещи от главния архитект причини, а не
мълчалив отказ.
От една страна предпоставките за удължаване на срока за произнасяне или
за спиране на административното производство са изрично предвидени и при
осъществяването им е следвало да се издаде съответния акт и да се уведоми
заявителя, което не е сторено.
От друга страна при липса на нередности в заявлението и на съобщаването
им на искателя, то и при временно отсъствие на
главния архитект сумарно е изтекъл повече от предвидения законов срок за
произнасяне, каквото е можело да бъде направено изрично до депозиране на
жалбата и образуване на съдебното производство, но това не е сторено и до
настоящия момент.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Мълчалив отказ на
Главния архитект на Община Стралджа, обл.Ямбол,
ул.“Хемус“ №12 да се произнесе по Искане за одобряване на инвестиционни проекти
и издаване на разрешение за строеж направено със Заявление вх.№
ВхК-2335/27.07.2020 г. подадено от „Ривърс инвест“ ЕООД.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за
валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган,
в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила,
да не противоречи на материалноправните разпоредби и
да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на
административния акт и е основание за отменянето му.
Предвид това, че предмет на съдебния спор е мълчалив отказ, съдът е
длъжен да изследва дали при фактическите обстоятелства, сочени в направеното
искане, административния орган е бил длъжен да издаде търсения административен
акт. Административния съд няма правото, нито задължението в този случай да
преценя евентуалните основания, които биха мотивирали органа да откаже
издаването на акт-тях съдът преценя само при наличието на изричен мотивиран
отказ.
Съгласно чл.145, ал.1, т.2 ЗУТ във връзка с чл.144, ал.3 ЗУТ и чл.148,
ал.2 ЗУТ инвестиционните проекти
се одобряват или се отказва одобряването им от главния архитект на общината,
който издава и разрешението за строеж.
Нормата на чл.149, ал.1 ЗУТ предвижда, че за издаденото разрешение за
строеж или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на
заинтересуваните лица, а отказът
се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.
Така очертаната правна рамка задължава главния архитект на общината да
се произнесе по подаденото заявление, като при уважаване на искането издава акт
в писмена форма и с конкретно съдържание.
Същата форма се дължи и в случаите когато се постановява отказ, но
същия следва да бъде мотивиран, поради което не може да бъде мълчалив.
Ето защо при подаденото от страна на оспорващия заявление главният
архитект на общината е бил длъжен да постанови изричен отказ, ако прецени че са
налице основания за това, както и да изложи конкретните си мотиви, което би
могло да стане единствено в писмена форма.
Действително мотивите могат да се фигурират и в друг съставен във
връзка с подаденото заявление и находящ се по
административната преписка документ, но в настоящия случай от една страна такъв
липсва, а от друга няма данни формирания мълчалив отказ да е поради съдържащите
се в такъв документ съображения.
Неизпълнението на посоченото задължение за изрично произнасяне по
въпрос от неговата компетентност и при наличие на фактическите обстоятелства,
които закона изисква за това, води до незаконосъобразност на последвалият
мълчалив отказ на главния архитект на общината.
Независимо от това и доколкото разпоредбата на чл.58, ал.1 АПК
приравнява мълчаливия отказ като правни последици на изричния отказ за издаване
на акт със съответното съдържание, то разглеждания мълчалив отказ е нищожен на
основание чл.177, ал.2 АПК, т.к. е в противоречие с влязло в сила решение на
съда.
В тази насока следва да се посочи, че настоящото заявлението не е първо
по реда си искане до главния архитект със същия предмет, т.к. производството е
започнало със заявления вх.№ ТСУЕ-1601/08.09.2015 г. и вх. №
ТСУЕ-1602/08.09.2015 г., като следващите заявления, включително и настоящото са
след постановяване на съдебни решения, с които се отменя изричния отказ на
компетентния орган.
На свой ред и заявление вх. № ВхК-2335/27.07.2020 г., по което е
формиран разглеждания мълчалив отказ, е подадено след като с Решение №
9998/21.07.2020 г. по адм. дело № 2742/2020 г. ВАС е
обявил за нищожен отказ на Главния архитект на община Стралджа, обективиран в писмо изх.№ ТСУИЕ-1980-1 от 12.11.2018 г. за
одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на разрешение за строеж за
„Складова база „Стралджа-Мараш“.
След като по правни последици е приравнен на изричния отказ, то и
настоящия мълчалив е нищожен поради противоречието му с горното съдебно
решение, т.к. при влезли в сила решения на Административен съд-Ямбол и на
Върховния административен съд, е налице сила на присъдено нещо и главният
архитект на община Стралджа не може да издаде повторен акт със същия правен
ефект като отменения, при положение че преписката е върната с конкретни
указания за събиране на нови доказателства, респ. за тълкуване и прилагане на
закона, които не са спазени.
В този аспект, при наличие на две основания за порочност на атакувания
акт, следва да се приложи по силното от тях, а именно неговата нищожност, която
да бъде прогласена, още повече че това не е свързано със срокове и ограничения
във времето.
Поради това, че не е от компетентността на съда да реши въпроса по
същество и на основание чл.173, ал. 2 от АПК делото трябва бъде върнато като
преписка на административния орган за произнасяне, като съобрази дадените
указания по тълкуване и прилагане на закона.
Предвид изхода на делото и направеното искане, следва на основание
чл.143, ал.1 АПК да бъде осъдена ответната страна да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски под формата на държавна такса и адвокатски
хонорар за един адвокат в размер на 1130 (хиляда сто и тридесет) лева, съгласно
приложения списък на разноските. Съдът счита, че възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е неоснователно, т.к. от една страна съгласно
чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес за дела по
Закона за устройство на територията минималното възнаграждение е 900 лв., а от
друга действителната правна и
фактическа сложност на делото, както и свободата на договаряне не обуславят
ограничаването му в този размер.
Водим от горното, Я А С, шести административен състав
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Мълчалив отказ на Главния архитект на
Община Стралджа, обл.Ямбол, ул.“Хемус“ №12 да се
произнесе по Искане за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на
разрешение за строеж за
„Складова база „Стралджа-Мараш“–поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени
складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи
площадки в ПИ идентификатор № *** в землището на гр.Стралджа“ направено със
Заявление вх.№ ВхК-2335/27.07.2020 г. подадено от „Ривърс
инвест“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София, индустриален
център Верила, представлявано от Д.Б.Д..
ВРЪЩА делото като преписка на главния архитект на
община Стралджа за произнасяне по Искане за одобряване на инвестиционни проекти
и издаване на разрешение за строеж направено със Заявление вх.№
ВхК-2335/27.07.2020 г. подадено от „Ривърс инвест“ ЕООД при съобразяване с дадените от съда с мотивите на настоящото решение задължителни
указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА на основание 143, ал.1 АПК община Стралджа
да заплати на „Ривърс инвест“ ЕООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София, индустриален център Верила, представлявано от Д.Б.Д. сумата 1130 (хиляда сто и тридесет) лева,
представляваща направените по делото разноски
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете