№ 3707
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20221110120081 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София”
ЕАД срещу П. А. М., Ф. Л. М., И. А. М. и Л. А. М., с която са предявени кумулативно
обективно и субективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал.
1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на ответницата П. М. да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 2176,92 лева – главница, от която сумата 2153,60 лева,
представляваща 9/12 части от стойността на доставена топлинна енергия през периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 23,32 лева, представляваща 9/12 части от стойността
на услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата П. М. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 379,24 лева, представляваща
лихва за забава върху главницата за периода от 01.05.2019 г. до 29.03.2022 г.; иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на ответницата Ф. М.
да заплати на ищеца сумата в общ размер на 241,88 лева – главница, от която сумата 239,29
лева, представляваща 1/12 част от стойността на доставена топлинна енергия през периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 2,59 лева, представляваща 1/12 част от стойността
на услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата Ф. М. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 42,14 лева, представляваща
лихва за забава върху главницата за периода от 01.05.2019 г. до 29.03.2022 г.; иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на ответницата И. М.
да заплати на ищеца сумата в общ размер на 241,88 лева – главница, от която сумата 239,29
лева, представляваща 1/12 част от стойността на доставена топлинна енергия през периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 2,59 лева, представляваща 1/12 част от стойността
на услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със
1
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата И. М. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 42,14 лева, представляваща
лихва за забава върху главницата за периода от 01.05.2019 г. до 29.03.2022 г.; иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на ответника Л. М. да
заплати на ищеца сумата в общ размер на 241,88 лева – главница, от която сумата 239,29
лева, представляваща 1/12 част от стойността на доставена топлинна енергия през периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 2,59 лева, представляваща 1/12 част от стойността
на услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника Л. М. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 42,14 лева, представляваща
лихва за забава върху главницата за периода от 01.05.2019 г. до 29.03.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ответниците П. А. М., Ф. Л. М., И. А. М. и Л. А. М.
били клиенти на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което за тях били
приложими всички нормативни актове в областта на енергетиката. За процесния период
били в сила Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД на потребители в гр. София, приети с Решение по Протокол №
7 от 23.10.2014 г. на Съвета на директорите на „Топлофикация София“ ЕАД и одобрени с
Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в сила от 11.08.2016 г. Съгласно чл. 33, ал. 1 от
раздел ІХ на Общите условия клиентите били длъжни да заплащат месечните дължими суми
за топлинна енергия в 45-дневен срок, който започвал да тече след изтичане на периода, за
който се отнасяли. Ответниците ползвали доставената от ищеца топлинна енергия до
следния топлоснабден имот, а именно: апартамент № 64, находящ се в гр. София, АДРЕС, с
абонатен № ******, през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., но не били заплатили
цената на същата. Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, за която бил сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с „Техем Сървисис” ЕООД. През отоплителния сезон ищцовото
дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение, на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение. За имота на ответниците били издадени изравнителни сметки, което
означавало, че сумите за топлинна енергия за този имот били начислени по действителен
разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в него. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответниците за отговор, като
в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата, както следва: от ответницата П.
А. М. – чрез адв. В.С., от ответницата Ф. Л. М. – чрез адв. Н.И., от ответницата И. А. М. –
чрез адв. М.Л., и от ответника Л. А. М. – чрез адв. К.Б.. Всеки от процесуалните
представители оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. На
2
първо място се оспорва наличието на облигационни отношения по доставка на топлинна
енергия между ищцовото дружество и ответниците. В тази връзка се възразява, че никой от
тях не бил нито собственик, нито ползвател на процесното жилище през исковия период.
Оспорват наличието на сключен между ищцовото дружество и фирмата за дялово
разпределение договор, както и наличието на годно правно основание за претендиране на
суми за извършване на услугата дялово разпределение от потребителите. Оспорват
поставянето на ответниците в забава, както и дължимостта на начислената мораторна лихва.
Във всички отговори се прави възражение за погасяване на процесните вземания по давност.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло всеки от кумулативно
съединените искове. Всеки от процесуалните представители претендира присъждане на
направените по делото разноски, както и на дължимото за настоящото производство
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем
Сървисис” ЕООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия за
процесния имот, като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е своевременно
направено, като за ищеца е налице правен интерес от привличане на посоченото дружество,
доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за
упражняване на регресно притезание от страна на ищеца. Поради изложеното съдът намира,
че искането е основателно и следва да бъде уважено.
Ответниците не оспорват количеството на реално доставената през исковия период до
процесното жилище топлинна енергия, нейната цена и размера на претендираното вземане
за главницата, както и размера на дължимата за процесния период мораторна лихва, поради
което съдът намира, че посочените обстоятелства не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответниците
за доставка на топлинна енергия до процесния имот през исковия период;
2. качеството потребител на топлинна енергия на ответниците през процесния период,
както и обстоятелството, че същите са били собственици, респ. ползватели на
топлоснабдения имот през същия период при твърдените в исковата молба квоти в
съсобствеността;
3. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и третото лице
– помагач, както и между последното и етажната собственост на АДРЕС, гр. София;
4. обстоятелството, че индивидуалните топломери в жилището били надлежно
сертифицирани, а общият топломер в абонатната станция е преминал първоначална и
последващи метрологични проверки;
5. въвеждането на абонатната станция в процесната сграда в експлоатация;
6. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане за главницата;
7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
3
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания, както
и всички факти, на които основават своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъдат
изискани от третото лице-помагач изброените в исковата молба документи, както и да бъде
изискано на основание чл. 186 ГПК от Столична община удостоверение за наследници на А.
И. М., ЕГН **********. Неоснователни са доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с поставени в исковата
молба задачи, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват
от ответниците и са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Техем Сървисис” ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина”, ул. „Проф.
Георги Павлов” № 3, представлявано от управителя М.П.С. и прокуриста С.М.С., като трето
лице-помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД по предявените от него
искове.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно и субективно съединени искове,
както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за
осъждане на ответницата П. М. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 2176,92 лева –
главница, от която сумата 2153,60 лева, представляваща 9/12 части от стойността на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 23,32
лева, представляваща 9/12 части от стойността на услугата дялово разпределение за периода
от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата П. М. да заплати на ищеца сумата в
общ размер на 379,24 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
01.05.2019 г. до 29.03.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и
сл. ЗЕ за осъждане на ответницата Ф. М. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 241,88
лева – главница, от която сумата 239,29 лева, представляваща 1/12 част от стойността на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 2,59
лева, представляваща 1/12 част от стойността на услугата дялово разпределение за периода
от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
4
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата Ф. М. да заплати на ищеца сумата в
общ размер на 42,14 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
01.05.2019 г. до 29.03.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и
сл. ЗЕ за осъждане на ответницата И. М. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 241,88
лева – главница, от която сумата 239,29 лева, представляваща 1/12 част от стойността на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 2,59
лева, представляваща 1/12 част от стойността на услугата дялово разпределение за периода
от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата И. М. да заплати на ищеца сумата в
общ размер на 42,14 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
01.05.2019 г. до 29.03.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и
сл. ЗЕ за осъждане на ответника Л. М. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 241,88
лева – главница, от която сумата 239,29 лева, представляваща 1/12 част от стойността на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 2,59
лева, представляваща 1/12 част от стойността на услугата дялово разпределение за периода
от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Л. М. да заплати на ищеца сумата в
общ размер на 42,14 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
01.05.2019 г. до 29.03.2022 г.
ОТВЕТНИЦИТЕ НЕ ОСПОРВАТ количеството на реално доставената през исковия
период до процесното жилище топлинна енергия, нейната цена и размера на претендираното
вземане за главницата, както и размера на дължимата за процесния период мораторна лихва.
Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответниците
за доставка на топлинна енергия до процесния имот през исковия период;
2. качеството потребител на топлинна енергия на ответниците през процесния период,
както и обстоятелството, че същите са били собственици, респ. ползватели на
топлоснабдения имот през същия период при твърдените в исковата молба квоти в
съсобствеността;
3. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и третото лице
– помагач, както и между последното и етажната собственост на АДРЕС, гр. София;
4. обстоятелството, че индивидуалните топломери в жилището били надлежно
сертифицирани, а общият топломер в абонатната станция е преминал първоначална и
последващи метрологични проверки;
5. въвеждането на абонатната станция в процесната сграда в експлоатация;
5
6. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане за главницата;
7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат, че са погасили претендираните
вземания, както и всички факти, на които основават своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ, че към „Топлофикация София“ ЕАД са избрани
обществени посредници с цел да разглеждат жалби, сигнали и предложения на граждани, да
разясняват правата и задълженията им във връзка с предоставяните от „Топлофикация
София“ ЕАД услуги и във връзка с възникнали с дружеството спорове. Обществените
посредници могат да бъдат открити на адрес: гр. София, ж. к. „Борово“, ул. „Ген.
Стефан Тошев“ № 26, бл. 223А, магазин 3.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в
първото по делото съдебно заседание да представи изброените в исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
издадените за исковия период фактури, касаещи процесния имот.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, Столична община в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи удостоверение за наследници на А. И. М., ЕГН
**********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 20.03.2024 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговорите на исковата молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба и
приложенията към нея.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
6
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответниците в отговорите на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7