Р Е Ш Е Н И Е
№…………
01.03.2019 г. ГР. П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ
възз. граждански състав
на ШЕСТИ ФЕВРУАРИ две
хиляди и деветнадесета година
В открито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
Секретар: П. П.
Прокурор: ……………………
като разгледа докладваното от съдията
ПЕТРАКИЕВ
В.ГР.Д. № 872 по описа за 2018
година
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 146/12.10.2018 г., Никополски районен
съд по гр. дело № 156/2017 г. по описа на същия съд е отхвърлил предявените от „****“
ЕООД гр.С., с ЕИК ***** против М.Н.Д. ***
за иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 8 900 лв., която сума е
платена на отпаднало правно основание като продажна цена за закупуването на
ид.ч. от земеделски имоти, по н.а. № **, том **, рег. № **, дело **/** г. на
нотариус с рег.№ ** Д.Д. с район на действие РС Н. поради прогласена
относителна недействителност на сделката между страните, като неоснователен
Отхвърлил е предявените от „****“ ЕООД гр.С., с ЕИК ****** против М.Н.Д. *** за заплащане на направените
разходи по сключването на н.а. № **, том **, рег. № **,
дело **/** г. на нотариус с рег.№ ** Д.Д. с район на действие РС Н. за сумата
общо от 203 лв., като неоснователен.
Осъдил е на основание чл. 78, ал.3 от ГПК
„****“ ЕООД гр.С., с ЕИК *****да заплати М.Н.Д. ***, ЕГН: ********** от
гр.С. общо сумата от 1500 лв., представляваща деловодни разноски.
Постъпила
е въззивна жалба от „****“ ЕООД гр.С. чрез защитника – адв. Б.К., в която се излагат доводи, че
решението на Никополски районен съд е неправилно. Съдът е приел погрешно, че
след като договора между страните е прогласен на основание чл.76 от ЗН за
относително недействителен спрямо ответниците – съделители по гр. дело № **/**
г. по описа на НРС, то настоящият ищец не може да претендира обезщетения,
неустойки и връщане на даденото по договора за покупко-продажба с Нотариален
акт № **, т.**, рег. № **, д. **/** г. на нотариус Д. Д., преди да поиска
развалянето на сделката по съдебен ред на основание чл.189 от ЗЗД. Внимателният
прочит на ТР № **/** г. на ВКС по т.д. № **/** г. на ОСГК води до извода, че не
следва да се води допълнителен иск за развалянето на сделката за разпореждане
със сънаследствени имоти, след приключване на съдебната делба, а се посочва
само отговорността на продавача – сънаследник при прогласяването на нищожност
по чл.76 от ЗС, а тя е в пълен обем, посочен в изречение второ и трето на
чл.189 ал.1 от ЗЗД. Въззивникът е претендирал пълната отговорност на
ответницата като последица от прогласяването на нищожността на сделката между
тях и макар да е посочил различни правни основания за търсенето им, всички те
се „поглъщат“ от определената с разпоредбите на чл.189 от ЗЗД отговорност. Моли
Окръжния съд, да отмени първоинстанционното решение, като неправилно и да уважи
предявените искове.
В законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от въззиваемата М.Н.Д. чрез защитниците й – адв. В. Д. ***
и адв. Р.Б. ***, в който се изразява становище, че първоинстанционния съд се е
произнесъл по предявения иск, в рамките на определения от ищеца предмет и
съобразно обхвата на търсената защита. В този смисъл, решението е правилно и
обосновано, а наведените оплаквания са неоснователни. Несъстоятелни са
наведените оплаквания, че резултат от приключване на делото за делба е
„прогласяване на нищожност на сключената сделка“. Разпоредбата на чл.76 от ЗН
установява правилото, че актовете на разпореждане на сънаследник с отделни
наследствени предмети са недействителни, ако тези предмети не се паднат в негов
дял при делбата. Нормата императивно сочи и оценява тази недействителност, като
специална, водеща до различни последици от общите разпоредби, прогласяващи
нищожност. Именно от това, че между страните по недействителния спрямо
останалите сънаследници акт на разпореждане, същият е валиден, следва и
възможността купувачът да развали този договор, поради неизпълнение в случай,
че от него не произтече прехвърляне на права. Има валидно облигационно
отношение – сключен договор, който не е изгубил силата си след прилагането на
чл.76 от ЗН, по което не е настъпил вещноправния ефект. Въззиваемата счита, че
решението на Никополски районен съд за правилно и като такова, следва да бъде
потвърдено със законните от това последици.
В съдебно заседание страните
поддържат изразените становища, като правят искания за присъждане на разноски в
производството.
Окръжният
съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото,
намира за установено следното от фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Правилно
и в съответствие със събраните доказателства РС-Н. е установил и изложил фактическата
обстановка, която накратко е следната:
Не се спори и е видно, че с нот.акт
за дарение на поземлени недвижими имоти N **, том **, рег.***, н.д. N
**/**г. въззиваемата
е дарила на ищеца 1/3 ид.ч. от посочените в ИМ имоти в землището на с.Муселиево
придобитите по наследство.
Безспорно по делото е, че с
влязло в сила съдебно решение № **/**г.,
постановено по гр. Д. № **/** г. на НРС,
съдът е допуснал съдебна делба, на основание чл. 344 от ГПК във връзка с чл. 69
ал. 1 от ЗН да се извърши съдебна делба между М. Н.Д., с ЕГН: **********; М.С.Б.,
с ЕГН: **********; С.М.К., с ЕГН: ********** и Д. М. П., с ЕГН: **********
всички от гр.Р., Р.П.И., с ЕГН: ********** от гр..П.; В.Г.Б., с ЕГН: **********
от гр.С. и С.Г.П. с ЕГН; ********** от гр.П.
на следните недвижими имоти, находяща се в землището на с.В. и с.М.:1. ***
с площ от 1.600 дка., находящо се в землището на с.В., в м. „ **** ”, четвърта
категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при съседи: имот N ** лозе на
н-ците на Г.П.Ч.; имот N *** лозе на „ ***” ЕООД; имот N ** – лозе на „**” ЕООД
и имот N ** – полски път на Община гр.Н.. 2. *** с площ от 2.999 дка., находяща
се в землището на с.В. в м. „***”, четвърта категория, имот N ** по плана
земеразделяне, при съседи: имот N ** – път втори клас на държавата; имот N *** –
** на Н.С.Т.; имот N ***нива на „***” *** и имот N*** нива на „**” АД.3. ** с
площ от 0.518 дка., находящо се в землището на с.М**, в м. „***”, четвърта
категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при съседи: имот N *** ** на
н-ците на Т. М.В.; имот N *** ** на Община гр.Н.; имот N *** – ** на Т. М. Д. и
имот N *** – ** на Р.Ц.К..4. *** с площ от 3.000 дка., находяща се в землището
на с.М., в м. „ *** ”, шеста категория,
имот N *** по плана за земеразделяне, при съседи: имот N *** – ** на И.Б.В.;
имот N *** полски път на Община гр.Н.; имот N *** ** на В.С.Х., имот N *** нива
на н-ците на Г.Т.И. и имот N *** нива на „****” КД.5. ** с площ от 17.002 дка.,
находяща се в землището на с.Муселиево, в м. „ ** ”, пета категория, имот N *** по плана за земеразделяне,
при съседи: имот N ** – нива на С.А.Н.; имот N **** нива на М.З.А.; имот N ***
нива на н-ците на Г.Е. А., имот N *** нива на н-ците на П.Т.Г., имот N ***
полски път на Община гр.Н. и имот N *** нива на Б.И.А.6. *** с площ от 21.000
дка., находяща се в землището на с.М., в м. „ ***”, пета категория, имот N **** по плана за
земеразделяне, при съседи: имот N *** – нива на Е.Д.В.; имот N *** полски път
на Община гр.Н.; имот N *** ва на н-ците на П. М. К., имот N ** нива на „******”
ЕАД и имот N *** нива на „***” ***.7. НИВА с площ от 4.400 дка., находяща се в
землището на с.М, в м. „ ***”, четвърта
категория, имот N *** по плана за земеразделяне, при съседи: имот N ***
– нива на Г.Г.Д. и имот N *** пасище, мера на В.А.К.;8. ** с площ от 6.748
дка., находяща се в землището на с.М., в м. „ ***”, шеста категория, имот N *** по плана за
земеразделяне, при съседи: имот N *** – дере, овраг, яма на Община гр.Н.; имот
N *** др.с.т. на н-ците на И.К.П., имот N *** нива на н-ците на К.П.А. и имот N
*** полски път на Община гр.Н..;9. **** с площ от 2.000 дка., находяща се в
землището на с.М., в м. „ ****”, четвърта
категория, имот N ** по плана за земеразделяне, при съседи: имот N *** –
ливада на н-ците на К.П.Д.; имот N *** полски път на Община гр.Н.; имот N ***
ливада на н-ците на Е.Р.С.и имот N *** др.с.т. нива на И.Н.П. и 10.
ДР.СЕЛСКОСТОПАНСКА ТЕРОТОРИЯ с площ от 7.300 дка., находяща се в землището на
с.М., в м. „ ****”, четвърта категория,
имот N *** по плана за земеразделяне, при съседи: имот N *** – др.с.т. на
н-ците на С. И. Т.; имот N *** нива на Г.И. Т.; имот N *** др.с.т. на В.В.Б.,
имот N *** - др.с.т. на н-ците на Р.Д. В., имот N *** др.с.т.на А. Д. Н. и имот
N *** др.с.т.на Л. Е.В.., при следните
квоти: за М. Н. Д. – 6/27 ид.ч. от имота., за М.С. Б.– 2/27 ид.ч. от имота.,
ответник по настоящото дело, за С. М. К.– 2/27 ид.ч. от имота, ответник по
настоящото дело, за Д.М. П. – 2/27 ид.ч. от имота., ответник по настоящото
дело, за Р. П. И. – 5/27 ид.ч. от имота, за В. Г. Б. – 5/27 ид.ч. от имота и
за С. Г. П.– 5/27 ид.ч.от имотите.
Със същото решение, съдът е прогласил, на
основание чл. 76 от ЗН, относителната
недействителност, спрямо ответниците Р. П. И., с ЕГН: ********** от гр..П.; В.
Г. Б., с ЕГН: ********** от гр.С. и С. Г. П. с ЕГН; ********** от гр.П. на
актовете на разпореждане с наследствено имущество, извършен от М. Н. Д., с ЕГН:
**********; М. С. Б., с ЕГН: **********; С.М. К., с ЕГН: ********** и Д. М.П.,
с ЕГН: ********** всички от гр.Р. в полза на „*****” ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр.С., с ЕИК: *** с н.а. за покупко-продажба № **, том **, рег. №
**, дело **/*** г. на нотариус с рег.№ *** Д. Д. с район на действие РС Н. и
н.а. за покупко-продажба № **, том **, рег. № **, дело **/*** г. на нотариус с
рег.№ ** Д. Д.с район на действие РС Никопол.
Спорни по делото са въпросите дължи ли
въззиваемата М.Д. връщането на сумата от 8900 лв., представляваща
покупна цена на притежаваните от нея земеделски земи, прехвърлени на въззивното
дружество по силата на нот. акт №***/**г.
и 203лв. разноски в това нотариално производство.
За да установи своето основно твърдение, че земеделските земи, предмет на
сделката по н.а. № **,
том **, рег. № **, дело **/*** г. на нотариус с рег.№ ** Д. Д. са предмет на
продажба въззивникът е представил по делото разписка от ***.
Съдът счита, че въз основа на събраните по делото доказателства изводът на
РС-Никопол за неоснователност на исковете е изцяло правилен и законосъобразен.
На първо място, за да е налице основание за връщане на сумата, като такава
дадена на отпаднало основание следва самото основание да е престанало да
съществува. В случая това е договор за дарение на недмижими имоти – земеделски
земи, подробно описани в него. Този договор не е престанал да съществува. Съгласно
чл.87 ал.3 от ЗЗД същият може да бъде развален само по съдебен ред и докато
това не стане неговото съществуване е факт, т.е. ако това е основанието за
даване на сумата, то е все още налично. Относителната недействителност на този
договор, обявена на осн. чл.76 от ЗН не засяга други лица освен сънаследниците
и то до прекратяване на съсобствеността. Ако след това прекратяване
прехвърлените части от имота се възложат на прехвърлителя, то собствеността
автоматично по силата на самия договор преминава върху приобретателя по него.
Също така не може да се приеме, че в случая са налице и алтернативните хипотези
сумата да е дадена без основание или на неосъществено такова.
На второ място в договорът изрично е посочено, че въззиваемата Д. дарява на
въззивното дружество процесните земеделски земи. Дарението, като договор е
безвъзмездно, т.е. прехвърлителя прехвърля собствеността, без да получава
насреща имотна престация, в това число продажна цена /парична сума/. Никъде в
договора не е записано предаване на парична сума или друга престация, което
води на извода, че именно посочената в него вид сделка е реализирана – дарение.
Представената по делото разписка не може да се приеме като «контралетър»,
който да установи наличието на прикрита сделка – покупко- продажба, вместо привидната
– дарение, за да се приложи правилото на чл.17 ал.1 от ЗЗД. В самата разписка е
записано, че В.Д. И.е получила сумата от 8900 лв. от ищеца за продажба на
земеделски земи на н-ците на А.Т.. Действително разписката е съставена на
датата на нотариалния акт, но неин издател не е прехвърлителката М.Д., а В.Д..
В нотариалното производство дарителката е участвала лично, не е била
представлявана и няма как да се установи връзката между нея и получилата
паричната сума В. Д., а още по-малко между извършените от нея разпоредителни
действия и получаване на сумата.
Поради
изложеното искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Идентична е
и съдбата на свързания иск за присъждане на сумата от 203лв. за разноски в
нотариалното производство.
Ето
защо Окръжният съд приема, че обжалваното Решение на Никополски районен съд е
валидно, допустимо и обосновано на доказателствата по делото в съответствие с
разпоредбите на Закона, липсват основания за неговото изменение или отмяна и
поради това следва да бъде потвърдено. Предвид подробността и
обстоятелствеността на изложените към първоинстанционното решение мотиви
въззивната инстанция препраща и към тях на основание чл.272 от ГПК.
Предвид
изхода на процеса и на основание чл.78 ал.3 от ГПК „****“ ЕООД гр.С. следва да
бъде осъдено да плати на М.Н.Д. направените пред настоящата инстанция деловодни
разноски в размер на 785.15лв., съобразно представения списък, след редуциране
по чл.78 ал.5 от ГПК вр. с чл.7 ал.2 т.3 от НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
С оглед всичко гореизложено, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на
осн. чл.272 от ГПК Решение № 146/12.10.2018 г., постановено от Никополски
районен съд по гр. дело № 156/2017 г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК 78, ал.3 от ГПК „****“ ЕООД гр.С., с ЕИК *****ДА ЗАПЛАТИ М.Н.Д.
***, ЕГН: ********** деловодни разноски в размер на 785.15лв., съобразно
представения списък, след редуциране по чл.78 ал.5 от ГПК вр. с чл.7 ал.2 т.3
от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските
възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на чл.280 и следващите
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: