Определение по дело №323/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.240 ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба от "Е. Т. Б."О., със седалище и адрес на управление Г. У.Струмешница" № 2 ЕИК *,представлявано от управителя А. О., подадена чрез процесуалния представител адвокат Г. К., за отмяна на неприсъствено решение № 12/25.01.2012 год., постановено по гр.дело № 1615/2011 год. на Районен съд П.

В молбата се излагат доводи за незаконосъобразност на извършеното връчване на съдебните книжа на молителя- както исковата молба с приложените доказателства, така и призовката за съдебното заседание, проведено на 11.01.2012 год.. Счита, че връчването е следвало да стане по реда на чл.47 ал.1 от ГПК, т.е. чрез залепване на уведомлението. Сочи в молбата, че на съдебната администрация е известно, че офисът на фирмата от години се намира на адрес Г. У.Драва" № 17. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото на районният съд за разглеждане на спора по същество. Претендира се заплащане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание се поддържа направеното искане. В писменото становище се излагат допълнителни доводи във връзка с искането. Твърди се, че връчителят е следвало да събере данни и от други източници за адреса на ответника по делото.

В предвидения двуседмичен срок по подаденото искане за отмяна насрещната страна И. И. е депозирал такъв. В същият се излагат доводи за неоснователност на искането. Счита, че са спазени процесуалните изисквания за призоваване на страната.

За да се произнесе по молбата, въззивният съд взе предвид следното: Доколкото в закона липсва уредба на правилата, по които се развива производството по чл.240 от ГПК, настоящият състав намира, че по аналогия следва да се приложат тези за отмяна на влезли в сила решения по реда на чл.307 от ГПК.

Окръжният съд приема, че молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение, същата е редовна с оглед наличието на условията по чл.306 от ГПК, поради което съдът с нарочно определение № 993/27.04.2012 год. я е допуснал до разглеждане в открито съдебно заседание. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Като основание за отмяна на постановеното от районния съд неприсъствено решение молителят е посочил това по чл.240 ал.1 т.1 от ГПК, именно-ненадлежно връчване на препис от исковата молба и призовките за съдебното заседание. Видно от По делото е представено съобщение от Районен съд Петрич/л.20/ до "Е. Т. Б."О.-ответник по делото, с което приложено се изпращат препис от искова молба с приложенията към нея с указания на адрес Г. У.Струмешница" № 2. Видно от направеното отбелязване върху Разписката на гърба на същото, на 22.11.2011 год. връчването не е извършено поради това,че по информация на съседи на посочения адрес няма офис на дружеството. В този случай районният съд е приложил към делото разписката на основание чл.50 ал.2 от ГПК, след като е констатирал, че в търговския регистър е посочен адрес на дружеството Г. У.Струмешница" № 2.. Със съобщение от Районен съд Петрич/л.32/ и призовката за страната/ л.31/, адресирани до "Е. Т. Б."О.-ответник по делото, с което приложено се изпращат препис от проектодоклада. На 24.12.2011 год. призовкарят е извършил отбелязване на разписките, че по данни на съседи на посочения адрес няма офис на фирмата. На същата дата съдът с резолюция е разпоредил на основаяние чл.50 ал.2 от ГПК съобщенията да се приложат към делото.

С оглед на изложеното окръжният съд счита, че "Е. Т. Б."О. не е било лишено от възможността да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките за съдебното заседание. Не е достатъчно търговец да регистрира адрес на управление в регистъра на съда. Търговецът следва реално да обозначи и да използва офиса, в който се помещава управлението му, да осигури възможност за връзка чрез свой представител. Когато страната-ЮЛ е променило адреса си на управление и новият адрес е неизвестен , приложим е реда по чл.50 ал.2 от ГПК, както е и процедирал районният съд. Законосъбразно в случая районният съд е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 от ГПК, която касае връчването на книжа на търговци и юридически лица. В случая разпоредбата на чл.50 ал.2 от ГПК във вр. с чл.47 ал.1 от ГПК не следва да се прилага, тъй като търговецът към момента на връчванетож на книжата вече е бил напуснал адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес. Този факт не се отрича от "Е. Т. Б."О.. В самата молба за отмяна се твърди, че от години адресът на дружеството е Г. У.Драва" № 17.

С оглед на изложеното окръжният счита,че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като не са налице твърдяните пороци по чл.240 ал.1 т.1 от ГПК.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Е. Т. Б."О., със седалище и адрес на управление Г. У.Струмешница" № 2 ЕИК *,представлявано от управителя А.О., подадена чрез процесуалния представител адвокат Г. К., за отмяна на неприсъствено решение № 12/25.01.2012 год., постановено по гр.дело № 1615/2011 год. на Районен съд П..

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.