Решение по дело №6304/2018 на Районен съд - Русе

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 409

гр.Русе, 13.03.2019 г.

В    И М Е Т О    Н А    Н  А Р О Д А

 

РУСЕНСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД  Х-ти граждански състав в публично заседание на 13-ти февруари през две хиляди и деветнадеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДАРИН ЙОРДАНОВ

при секретаря Ширин Сефер,

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6304 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното: 

          Предявеният иск е с правно основание  чл. 51 от ЗС  във вр. с чл. 6, ал.1, т. 12 от ЗУЕС.

          Претенцията на ищцата З.Т.Д. се основава на твърдения, че през 1990 г. тя и съпруга и са закупили недвижим имот - апартамент в гр. Русе, с конкретно посочен адрес. През 2017 г. след продължително ползване на имота възникнала неотложна нужда от подмяна на вертикалните тръби за студена и топла вода, както и на отходната тръба, която отвеждала водата за мръсния канал. Това станало, тъй като в банята на ищцата, през която тръбите преминавали, се появили течове, които нанесли съответни поражения, включително и на плочата между втория и третия етаж. При консултация със специалист се установило, че е налице пробив в тръбата, включително и в плочата между втория и третия етаж. За извършване  на ремонта било необходимо съдействие от ответниците М. и В. Р., които били собственици на апартамента на третия етаж, разположен непосредствено над апартамента на ищцата. Те обаче категорично отказвали да осигурят достъп за извършване на ремонта до жилището си и по специално до банята на същото. Поради това ищцата счита, че те не са изпълнили свое задължение по чл. 6, т. 12 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ за осигуряване на достъп за извършване на ремонт. За необходимостта от такъв сезирали и управителя на етажната собственост /ЕС/ Ц.Ц.. Поискали и свикване на общо събрание /ОС/. Очаквала след провеждане на такова при евентуален отказ за достъп да осъществи правата си по реда на заповедното производство. Управителят на два пъти свиквал ОС и било гласувано решение за необходимост от ремонта и задължаване на ответниците да окажат съдействие, но за съжаление протоколите не били обявени по надлежния ред и не били предоставени на ищцата. Поради това ищцата сезирала и кмета на общината за извършване на проверка и издаване на заповед за задължаване на ответниците да осигурят достъп, но това също не довело до резултат. Междувременно започнала подготовка за извършване на ремонт, като ангажираните от ищцата строителни работници не били допуснати до имота на ответниците. Това било удостоверено в съставен протокол от управителя на ЕС, който бил подписан и от първоначално поисканата свидетелка М.Т., която била етажен собственик. С оглед на тези обстоятелства на ищцата счита, че единственият способ за защита на правата и е осъждането на ответниците по съдебен ред да осигурят достъп до имота си за извършване на неотложен ремонт – подмяна на вертикалните тръби за студена и топла вода и на тръбата за отпадни води.

          Ответниците М.П.Р. и В.Б. Р.са подали отговор на исковата молба, с който оспорват иска. Твърдят, че от изложените обстоятелства в исковата молба не става ясно какъв ремонт иска да извърши ищцата - ремонт на общи части или ремонт на инсталации и тръби обслужващи само нейният имот. Не са посочени неотложните обстоятелства, които налагали ограничаване правото на собственост на ответниците чрез осигуряване на достъп. Не е посочено какво точно действие се иска да се извърши в техният имот. Ответниците оспорват твърдението на ищцата, че са отказали достъп до имота си. Твърдят, че многократно различни комисии са посещавали имота, за да установят състоянието на вертикалните тръби от инсталациите във входа за доставка на топла и студена вода и за отвеждане на отпадни води. Оспорват твърдението на ищцата, че е необходимо съдействие за извършване на ремонт чрез подмяна на такива тръби чрез достъп до имота на ответниците, както и че причината за течовете в имота на ищцата е повреда на тези тръби. Твърдят, че в техния имот също са налице следи от теч в близост до вертикалния канализационен щранг. Позовават се на чл. 38 от ЗС, съгласно който тези тръби представляват обща част на ЕС и поради това и на осн. чл. 48 от ЗУЕС ремонт и обновявяне на такива общи части се извършва по решение на ОС. Оспорват твърденията, че е налице валидно взето решение за извършване на такъв ремонт. Твърдят, че е проведено събрание само между част от собствениците на имоти - на етажи 2, 3, 4 и 5 във връзка с установения теч и е договорено да се потърси съдействие от фирма, специализирана в областта на ВиК  ремонтите, която да извърши оглед и да установи причината за теча и какъв точно ремонт следва да се извърши. Твърдят обаче, че такова събрание на част от собствениците не представлява ОС на ЕС по смисъла на закона и не е налице проведено такова, на което с мнозинство не по малко от 67% от общите части да е взето решение за извършване на такъв ремонт. Именно поради това ответниците са подали сигнал до Община – Русе от  16.07.2018 г. В отговора си общината е посочила, че комисия от общината е посетила имота на ответниците. Осигурен и е достъп и е извършила оглед, и препоръката на общинската комисия е да се свика ОС, което да вземе съответно решение. Освен това имало още един отговор на общината по сигнал на ищцата  - от 26 юли 2018 г., който бил с аналогично съдържание на предходния. В исковата молба не са изложени твърдения защо ремонта, който ищцата  иска да се осъществи е неотложен. Считат, че в случая не е налице хипотеза на такъв ремонт. Ответниците считат, че подмяната  на тръби в имота на  ищцата може да стане чрез изрязване на части от тях и без да бъде осигурен достъп до имота на ответниците като се подменят и се снадят с тези в имота на ищцата. Считат, че следва да бъде установено и това, че няма възможност за извършване на ремонт по друг начин и едва при това положение са длъжни да осигурят достъп за извършване на ремонт в имота си.

          За да се произнесе съдът съобрази следното:

          Признава се и не се спори, че ищцата е собственик на апартамент А, на ет. 2 в ЕС на жилищен блок П., вх. А, в гр. Русе, ул. П. № 54, а ответниците са собственици на апартамента на третият етаж, разположен непосредствено над нейния. Не се спори и относно това, че между ответниците и част от останалите собственици в ЕС са водени разговори във връзка с констатирани течове в близост до вертикалните щрангове в апартаментите им. Тези обстоятелства не са спорни и не се нуждаят от доказване. По делото е представен и препис от договор за продажба на държавен недвижим имот, удостоверяващ придобиването на собствеността върху горепосочения апартамент от ищцата и съпруга и. Със заключението на вещото лице по приетите първоначална и допълнителна технически експертизи се установява, че в санитарното помещение на апартамента на ищцата има видими следи от теч като е установено, че ВиК инсталацията в цялата секция А на жилищен блок П. е стара, а вертикалните щрангове на тръбите за студена вода в апартаментите на страните на втория и третия етаж са силно корозирали и с видими течове. Канализационните тръби също са стари и се нуждаят от подмяна, особено в участъците на връзка в междуетажните плочи. При оглед в санитарното помещение на апартамента на ответниците се установява, че произходът на течовете не е само от тръбите в тяхното жилище, но и от по-горни етажи. Вещото лице установява, че такава подмяна може да се извърши само ако се осигури достъп до жилищата на страните, а също и в останалите жилища в секцията при цялостна подмяна на тръбната инсталация. Не са констатирани други недостатъци в мокрите помещения, които да са причина за теча. По делото не са представени доказателства за проведено общо събрание на ЕС, на което да е взето решение за извършване на такъв ремонт. Представен е препис от писмо от 27.08.2018 на Община Русе до професионалния домоуправител на ЕС на блок П.. От същото е видно, че за проблема е подаден сигнал и до общината, представители на която са извършвали проверка на место, вкл. и при осигурен достъп до имота на ответниците; че домоуправителят е изложил твърдения за проведено ОС на ЕС за запознаване с проблема, но не е представен протокол със списък на присъстващите с положени подписи за запознаване с проблема, нито е провеждано ОС, на което да е взето решение с необходимото мнозинство за извършване на ремонт на общите части на сградата през 2017 г. При така установеното съдът счита, че предявеният иск е неоснователен. Видно е, че става въпрос за необходимост от ремонт на общи части на ЕС, за извършването на който е необходим достъп до имотите на всички собственици на апартаменти в секция А на ЕС, в т.ч. и до този на ответниците. Съгласно чл.51 от ЗС  когато за извършването на работи в един недвижим имот е необходимо да се влезе в друг имот, собственикът на този имот е длъжен да даде достъп за това. Видно е, че разпоредбата е обща и не урежда условията, при които да се осъществи правото на достъп до чужд имот и по конкретно в зависимост от вида на имота и работите, които трябва да се извършват. В случая става въпрос за съседни имоти в сграда в режим на ЕС. Поради това приложение намират и съответните разпоредби на ЗУЕС. Съгласно чл.6, т.12 от ЗУЕС собствениците на индивидуални обекти са длъжни да осигуряват достъп в своя самостоятелен обект или в част от него за извършване на необходимите проучвателни, проектни, измервателни, строителни и монтажни работи, свързани с поддържане, ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт или основно обновяване на общи части или на други помещения и за проверка на състоянието на инсталациите и на конструктивните елементи на сградата. В случая се иска осъждането на ответниците да осигурят достъп до имота си за извършване на ремонт на общи части на сградата. Съгласно чл.48 от ЗУС обаче такъв се извършва по решение на ОС на собствениците. В случая такова не е взето и ответниците не са длъжни да осигуряват достъп до имота си на друг етажен собственик. Неоснователно  е позоваването от ищцата на разпоредбата на чл.48, ал.6 от ЗУЕС, съгласно която всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на ОС. става въпрос за ремонт на общи части със свободен достъп, а не за ремонт на такива, разположени в индивидуалните обекти. Това следва от изричната уредба в чл.54а от ЗУЕС, озаглавен „Осигуряване на достъп“. Съгласно същата при прието решение от ОС за извършване на дейности по чл. 6, ал. 1, т. 12 и отказ за осигуряване на достъп от страна на собственик до притежавания от него самостоятелен обект, кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице извършва проверка и издава заповед, с която задължава собственика да осигури необходимия достъп. Заповедта се съобщава на собственика и на председателя на управителния съвет (управителя) и може да се обжалва пред административния съд по местонахождението на етажната собственост. Тази процедура се осъществява не по инициатива на заинтересован собственик, а по подадено искане от председателя на управителния съвет (управителя), придружено от констативен протокол за неосигурен достъп, съставен от управителния съвет (управителя) и двама собственици. В случая е видно, че такова искане е оставено без уважение от Община Русе поради неспазване на законовите изисквания. При това положение е следвало същите да се изпълнят надлежно от домоуправителя, а при отказ за извършване на неотложен ремонт за всеки заинтересован е налице възможност за провеждане на процедурата по чл.49, ал.3 и сл. от ЗУЕС, твърдения и доказателства за което по делото също няма. С оглед изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за осигуряване на достъп по чл.54а във вр. чл.6, ал.1, т.12 от ЗУЕС във вр. чл.51 от ЗС и предявеният от ищцата иск следва да се отхвърли.

          Така мотивиран съдът

Р   Е   Ш   И :

          ОТХВЪРЛЯ предявения от З.Т.Д., ЕГН:********** против М.П.Р. и В.Б. Р.иск – да бъдат осъдени да осигурят достъп до собствения си имот – АПАРТАМЕНТ „А“ на втори етаж в  жилищен блок П., вх. А, в гр. Русе, ул. П. № 54, за извършване на неотложен ремонт на общи части на сградата – подмяна на вертикалните тръби за студена и топла вода и на тръбата за отпадни води.

          ОСЪЖДА З.Т.Д., ЕГН:********** да заплати на  М.П.Р. и В.Б.  Р. сумата в размер на 300 лв. - разноски за адв. възнаграждение по делото.

 

          Решението може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването на препис на страните пред РОС.

 

Районен съдия: