ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлияна ЦОНЕВА

Секретар: Детелина Витанова,

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 620 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба от Б.С.Б., ЕГН-********** и И.В.Б., ЕГН-**********,***, действащи чрез упълномощен адв.Тр.С.,***, съдебен адрес:***, офис 6, против К.И.Б., ЕГН-********** ***, за съдебна делба на съсобствен недвижим имот: „Поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в чертите на гр.Исперих, обл.Разградска, с административен адрес ул.”Хан Аспарух” № 14, за което по действащия ПУП на града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г., е отреден парцел І-196 от кв.62, с площ от 924 кв.м., като към същия парцел се придават 14 кв.м. от имот № 501.9678 – улична регулация, при граници и съседи на имота: от две страни - улица, парцел ІІ-197 и парцел ХХХ-225 от кв.82 по плана на града, ведно със застроените в имота самостоятелни обекти с начин на ползване, както следва: 1.Жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м., с прилежащото към нея избено помещение с полезна площ от 12 кв.м.; 2.Гараж със застроена площ от 21 кв.м.; 3.Навес с оградни стени, със застроена площ от 18 кв.м. и 4.Второстепенна сграда със застроена площ от 13 кв.м. и подобрения“, при дялове: 1/2 ид.част общо за ищците в режим на съпружеска имуществена общност (СИО) и 1/2 ид.част за ответницата. Страните не постигнали съгласие за доброволна делба на този имот, с което ищците обосновават и правния си интерес от водене на делото за съдебна делба.

В срока за писмен отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, ответницата К.И.Б., ЕГН-********** ***, действаща чрез упълномощен адв.Ел.К., АК-гр.Силистра, съдебен адрес:***, представят такъв, като не оспорва иска за съдебна делба. Признава, че съществува съсобственост между страните по делото върху процесния имот и при посочените права, но твърди, че застроените в същия имот самостоятелни обекти не съществуват във вида, в който са описани в исковата молба. Навесът и второстепенната сграда били съборени и в имота било извършено ново строителство – изградени търговски обект: „Магазин за промишлени стоки” и „Склад – навес към магазина за промишлени стоки-строителни материали”. Предявява претенция за сметки по чл.346 от ГПК за заплащане на обезщетение за лишаване от правото на ползване върху делбения имот за нейната 1/2 ид.част, за периода от 01.07.2020г. до 30.11.2020г., общо в размер на 7 500.00 лева (за пет месеца по 1 500.00 лева), ведно със законната лихва за периода от 01.07.2020г. до датата на предявяване на претенцията, в размер на 177.92 лева, както и законната лихва от датата на предяваване на претенцията до окончателното изплащане на сумата, която претенция е предмет на разглеждане във втората фаза на делбеното производство – по извършвване на съдебната делба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ответницата К.И.Б., ЕГН-**********, е племенница на ищците Б.С.Б., ЕГН-********** и И.В.Б., ЕГН-**********.

Няма спор между страните, че последните двама са законни съпрузи, които през времетраене на сключения помежду им законен граждански брак са придобили с Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.05.2008г., оформен с НА № 152, том VІ, рег.№ 4619, дело № 526/2008г. на Нотариус рег.№ 254 на Нотариалната камара и с район на действие РС-гр.Исперих, следния недвижим имот: „Поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в чертите на гр.Исперих, обл.Разградска, с административен адрес: ул.”Хан Аспарух” № 14, за което по действащия ПУП на града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г., е отреден парцел І-196 от кв.62, с площ от 924 кв.м., като към същия парцел се предават 14 кв.м. от имот № 501.9678 – улична регулация, при граници и съседи на имота: от две страни - улица, парцел ІІ-197 и парцел ХХХ-225 от кв.82 по плана на града, ведно със застроените в имота самостоятелни обекти с начин на ползване, както следва: 1.Жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м., с прилежащото към нея избено помещение с полезна площ от 12 кв.м.; 2.Гараж със застроена площ от 21 кв.м.; 3.Навес с оградни стени, със застроена площ от 18 кв.м. и 4.Второстепенна сграда със застроена площ от 13 кв.м. и подобрения“.

Със следващ Договор за дарение от 25.08.2008г., оформен с НА № 139, том Х, рег.№ 8348, дело № 970/2008г. по описа на същия Нотариус, двамата съпрузи дарили на Ивайло С.Б., ЕГН-********** – брат на първия ищец Б.С.Б., 1/2 ид.част от описания горе имот със сградите и постройките в него. В представеното по делото заверено ксерокопие на Договора за дарение – л.8-9 от делото, не е описана четвъртата постройка, представляваща Второстепенната сграда със застроена площ от 13 кв.м., но доколкото между страните няма спор, че същата е била предмет на дарението, съдът приема, че става въпрос за некоректно копирана първа страница на документа, върху която последният ред не се чете. Освен това самата ищцова страна, която представя документа, твърди, че предмет на дарението е била 1/2 ид.част от целия имот, ведно с всички сгради и постройки в него.

Надареният Ивайло С.Б. е починал на 10.08.2011г., като оставил единствен законен наследник – дъщеря си – ответницата К.И.Б., ЕГН-**********. Последната, предвид малолетната й възраст към него момент, е приела изрично и по опис наследството на баща си, съгласно представено Съдебно удостоверение по гр.д.№ 666/2011г. на РС-Исперих, като наследството включва и придобитата приживе от баща й по Договора за дарение – 1/2 ид.част от процесния имот с постройките в него.

По повод на направеното от ответната страна възражение за извършено в имота ново строителство в делбения имот, по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която индивидуализира поцесния имот във вида, в който съществува към момента, вкл. и всички застроени в имота самостоятелни обекти.

Според заключението вх.№ 261018/15.03.2021г. на експертизата (л.60-62 от делото), изготвено въз основа на оглед на имота, същият представлява Поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в гр.Исперих, обл.Разградска, с административен адрес: ул.”Хан Аспарух” № 14. По действащия ПУП на града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г., представлява УПИ І-196 от кв.62, с площ от 924 кв.м. и със застроените в него сгради и постройки, при граници и съседи: от север – ул.”Алеко Константинов”, от изток - УПИ ІІ-197, от юг - УПИ ХХХ-225 и от запад – ул.”Хан Аспарух”.

Съществуващите към момента сгради и постройка в имота, отразени в приложената към заключението скица, със съответни номера от 01 до 07 (л.63 от делото), са както следва:

01 – Сграда, изградена като второстепенна постройка на допълващо застрояване (лятна кухня) към основната жилищна сграда, предназначена за живеене. Разположена е на северната улична регулация (ул.”Алеко Константинов”), непосредствено до основната жилищна сграда, като в момента част от нея е съборена и е със застроена площ от 26 кв.м. Запазената част от сградата се ползва от ищците за склад. Изградена е преди 07.04.1987г. и съгласно § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ има статут на търпим строеж;

02 - Жилищна сграда, изградена като едноетажна сграда, предназначена за живеене, разположена на северната улична регулация (ул.”Алеко Константинов”), между пристройката към нея (01) и Магазин за промишлени стоки (06), като е функционално свързана с тях. В момента застроената й площ е 58 кв.м. Част от сградата се ползва за офис, а останалата - за склад. Изградена е като основно застрояване преди 07.04.1987г. и съгласно § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ има статут на търпим строеж. В момента сградата се ползва от ищците;

03 – Едноетажна постройка, изградена като допълващо застрояване – бивш магазин за продажба на фаянсови изделия, представляваща самостоятелен обект. Разположена е на западната улична регулация (ул.”Хан Аспарух”), на около 1 метър вдясно от Магазина за промишлени стоки (06) и на 2.30 метра вляво от второстепенна постройка (05). В момента е със застроена площ от 45 кв.м. и се ползва от ищците за склад. За построяването й не са намерени строителни книжа, като по неофициални гласни сведения постройката съществува от 1990г., със статут на незаконен строеж, като попада в хипотезата на § 16, ал.2 от ПР на ЗУТ и строежът не подлежи на принудително премахване;

04 – Масивна сграда, разположена на северната улична регулация (ул.”Алеко Константинов”) и границата с УПИ ІІ-197. Върху скицата е отбелязана, като строена за гараж, но в мемента е съборена;

05 – Второстепенна постройка, която вероятно е била с предназначение за ползване като гараж. Разположена е на западната улична регулация (ул.”Хан Аспарух”), на границата с УПИ ХХХ-225 и на около 2.30 метра вдясно от второстепенна постройка (03). Представлява самостоятелен обект, със застроена площ от 27 кв.м., като в момента се ползва от ищците за склад. За построяването й не са намерени строителни книжа. Изградена е като допълващо застрояване преди 07.04.1987г., попада в хипотезата на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ и има статут на търпим строеж;

06 – Магазин за промишлени стоки, изграден като допълващо застрояване в имота. Разположен е на западната улична регулация (ул.”Хан Аспарух”), на 1 метър от постройката – бивш магазина за продажба на фаянсови изделия (03) и на северната улична регулация (ул.”Алеко Константинов”), долепена до основната жилищна сграда (02). В момента е със застроена площ от 91 кв.м. и представлява самостоятелен обект. Ползва се от ищците по предназначение – като магазин за промишлени стоки. За построяването му е издадено Разрешение за строеж № 1/19.01.2010г. и е въведен в експлоатация с Удостоверение № 13/08.08.2013г., и

07 (не фигурира на скицата, приложена по делото, но съществува на място в имота) – Склад към Магазин за промишлени стоки – строителни материали, изграден като допълващо застрояване. Разположен е във вътрешността на имота, на границата с УПИ ХХХ-225 и на около 1.30 м. на изток от второстепенна постройка (05) и бивш магазин за продажба на фаянсови изделия (03). В момента е със застроена площ от 252 кв.м. и представлява самостоятелен обект. Ползва се от ищците по предназначение – като склад към магазина за строителни материали. За построяването му е издадено Разрешение за строеж № 42/24.06.2014г. и е въведен в експлоатация с Удостоверение № 8/25.06.2015г.

Според експертното заключение, за съществуващите сгради в имота няма издадени удостоверения за търпимост, издадени предписания за премахване на нетърпими постройки или такива, които са неузаконяеми, но допустими и неподлежащи на премахване, в хипотезите на § 16, ал.1, ал.2 и ал.3 от ПР на ЗУТ.

Въпреки последните констатации на експертизата, съдът предостави възможност на страните по делото да представят по отношение на сградите 01, 02 и 05, установени със статут на търпими строежи – официални документи за тяхната търпимост от овластените органи, съобразно изискванията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, за да могат да бъдат предмет на делба, както и по отношение на незаконната, но неподлежаща на премахване сграда 03 – доказателства, че е била декларирана от собствениците пред одобряващите органи до 31.12.1998г., съобразно изискванията на § 16, ал.2 от ПР на ЗУТ, но такива доказателства не бяха представени пред съда.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Не се спори между страните, че помежду им е възникнала съсобственост върху процесния недвижим имот, ведно със сградите и постройките в него. Първоначално целият имот е бил придобит от ищците-съпрузи Б.С.Б., ЕГН-********** и И.В.Б., ЕГН-********** – чрез възмездна сделка (покупко-продажба от 26.05.2008г.), извършена през времетраене на гражданския им брак, поради което са придобили имота в режим на съпружеска имуществена общност (СИО) – арг. от чл.19 от Семейния кодекс от 1985г. (Отм. 01.10.2009г.).

Въз основа на извършеното впоследствие от тях на 25.08.2008г. дарствено разпореждане с 1/2 ид.част от този имот, дарявайки я в полза на Ивайло С.Б., ЕГН-**********, между дарителите и надарения е възникнала съсобсетвеност върху имота при права от 1/2 ид.част – в СИО на съпрузите Б. и И. Ботеви и 1/2 ид.част за Ивайло С.Б..

Вече след смъртта на последния, починал на 10.08.2011г., неговата 1/2 ид.част от процесния имот се наследява по силата на наследственото правоприемство и изричното приемане на наследството по опис от малолетната му тогава дъщеря и единствена негова законна наследница - ответницата К.И.Б., ЕГН-**********, при условията на чл.5, ал.1 във вр. с чл.61, ал.2 от Закона за наследството ЗН).

Тъй като предмет на делбата е застроен УПИ, той се допуска до делба във вида, в който съществува към момента с всички подобрения, т.е. дворното място с всички съществуващи постройки в него – чл.92 от ЗС. Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорена от страните и възприета изцяло от съда, категорично се установи, че сградите и постройките в имота не съществуват във вида, в който са били придобити от страните и са описани в цитираните горе НА за покупко-продажба на недвижим имот № 152/2008г. и НА за дарение на недвижим имот № 139/2008г., респ. и при описа на наследството, останало от наследодателя на ответницата.

Установените в имота незаконни строежи, изградени като основно застрояване (едноетажната жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м., частично ползвана за офис и частично за склад – 02 от експертното заключение) и на допълващо застрояване (второспенната постройка със застроена площ от 26 кв.м. (лятна кухня) към основната жилищна сграда, ползвана за склад; едноетажната постройка – бивш магазин за продажба на фаянсови изделия, със застроена площ от 45 кв.м., ползвана в момента за склад и второстепенната постройка, предназначена за гараж, със застроена площ от 27 кв.м., също ползвана в момента за склад, съответно 01, 03 и 05 от експертното заключение), търпими (01, 02 и 05) и неподлежащи на принудитено премахване (03), доколкото не отговорят на изискванията на § 16, ал.1 и ал.2 от ПР на ЗУТ, не могат да бъдат самостоятелно обект на делба. Но заедно с дворното място, делбата по отношение на тях е допустима, с характер на подобрения, тъй като собственикът на земята, съгласно чл.92 от ЗС, е собственик на всички подобрения, като разпоредбите на ЗУТ не го лишават от това негово право. Извършвайки делбата на дворното място, съдът ще извърши делба и на незаконно построените сгради, като при оценката във втората фаза, следва да се отчете обстоятелството дали същите са търпими и подлежат на премахване.

Отделно от описаните подобрения остават законно построените в имота постройки на допълващо застрояване, съществуващи към момента и представляващи самостоятелни обекти на правото на собственост, съответно Магазинът за промишлени стоки със застроена площ от 91 кв.м. и Складът към този магазин, със застроена площ от 252 кв.м., които също подлежат на делба заедно с дворното място и следва да бъдат включени в предмета на делбеното производство.

Предвид всичко гореизложено, претендираната в настоящото производство съдебна делба следва да бъде допусната между страните по делото, при права от 1/2 ид.част – общо за съпрузите Б.С.Б., ЕГН-********** и И.В.Б., ЕГН-********** – в режим на СИО и отделно 1/2 ид.част за К.И.Б., ЕГН-**********, върху следното съсобствено имущество:

Воден от изложените съображения и на основание чл.344, ал.1 във вр. с чл.341 от ГПК., съдът

Р Е Ш И :

ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Б.С.Б., ЕГН-********** и И.В.Б., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:***, офис 6, и К.И.Б., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:***,

ВЪРХУ следния недвижим имот:

Поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в чертите на гр.Исперих, обл.Разградска, с административен адрес ул.”Хан Аспарух” № 14, представляващо УПИ І-196 от кв.62 по действащия ПУП на града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г., с площ от 924 кв.м., при граници и съседи: от север – ул.”Алеко Константинов”, от изток - УПИ ІІ-197, от юг - УПИ ХХХ-225 и от запад – ул.”Хан Аспарух, заедно с всички подобрения в имота, т.е. с всички незаконни постройки, търпими и неподлежащи на принудитено премахване, изградени като основно застрояване (едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м., частично ползвана за офис и частично за склад) и на допълващо застрояване (второспенна постройка със застроена площ от 26 кв.м. (лятна кухня) към основната жилищна сграда, ползвана за склад; едноетажна постройка – бивш магазин за продажба на фаянсови изделия, със застроена площ от 45 кв.м., ползвана в момента за склад и второстепенна постройка, предназначена за гараж, със застроена площ от 27 кв.м., също ползвана в момента за склад),

и отделно законно построените в имота самостоятелни обекти на правото на собственост, изградени като допълващо застрояване: 1.Магазин за промишлени стоки, със застроена площ от 91 кв.м., разположен на западната улична регулация (ул.”Хан Аспарух”), на 1 метър от постройката – бивш магазин за продажба на фаянсови изделия и на северната улична регулация (ул.”Алеко Константинов”), долепена до основната жилищна сграда и 2.Склад към Магазина за промишлени стоки – строителни материали, със застроена площ от 252 кв.м., разположен във вътрешността на имота, на границата с УПИ ХХХ-225 и на около 1.30 м. на изток от второстепенната постройка със застроена площ от 27 кв.м. и бившия магазин за продажба на фаянсови изделия,

ПРИ ПРАВА от 1/2 ид.част – общо за съпрузите Б.С.Б., ЕГН-********** и И.В.Б., ЕГН-********** – в режим на СИО и отделно 1/2 ид.част за К.И.Б., ЕГН-**********.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260152
Дата:	17 ноември 2021 г. (в сила от 8 декември 2021 г.)
Съдия:	Юлияна Василева Цонева Йорданова

Дело:	20203310100620
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	13 октомври 2020 г.

Решение по дело №620/2020 на Районен съд - Исперих

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлияна ЦОНЕВА