Р Е Ш Е Н И Е
№ V-260359 29.04.2021 г. Град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На двадесет и девети април през две хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Белева
гражданско дело № 2753 по описа за 2020
година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.436 и сл. от ГПК.
Бургаският окръжен съд е сезиран
с жалба вх.№ 18149 от 19.10.2020г. по описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от Т.Г.К.
с ЕГН:********** лично и като управител на „АГРО ДЖИ“ ЕООД, „ТРАКИЯ ЛЕС“ ЕООД и
„ТИТ ИНВЕСТ“ ЕООД- длъжници по изпълнително дело №20198040400308 на ЧСИ
Д.Николов.
Жалбата е насочена против постановление
за възлагане на движимо имущество изх.№2560/23.09.2020г., издадено от ЧСИ Делян
Николов по изпълнително дело №20198040400308.
Жалбоподателят сочи, че
постановлението е незаконосъобразно и неправилно.
Твърди, че е получил съобщение за
издадено постановление за възлагане на движима вещ, в което било посочено, че с
протокол от 09.09.2020г. за купувач на процесната движима вещ- машина за
вертикално фолиране „ECOPLAT“ било обявено дружество „ГРАНИТ 1971“ ЕООД. Сочи, че в изпълнителното дело не е открил
такова постановление. Заявява, че процедурата по чл.489, ал.2 ГПК била
опорочена. Подаденият от „ГРАНИТ 1971“ ЕООД плик бил изпратен чрез куриер, като
след приемането му от деловодител на същия липсвал входящ номер, което
представлявало технически пропуск, но същият опорочавал процедурата. Освен това
пликът не бил запечатан, което било видно от входираната с вх.рег.№ 583/
8.09.2020г. и намираща се в плика с останалите документи молба за допускане на
участие на публична продан. С това била нарушена процедурата по тайното
наддаване. На следващо място се сочи, че след цялостен прочит на делото в него
не бил открит платежен банков документ, потвърждаващ доплащането на продажната
цена в посочения в протокола размер, което било недопустимо. Изтъква, че така
се препятствала проверката дали цената е платена в определения в чл.492, ал.3 ГПК срок, както и спазване изискванията на чл.496 ГПК за издаване на
постановление за възлагане на имота, предмет на публичната продан. В заключение
сочи, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК , изискваща
наддаването при публичната продан да е извършено надлежно. Моли обжалваното
постановление да бъде отменено, а изпълнителното дело да се върне за
продължаване на изпълнителните действия.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило
възражение от взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ ЕАД, чрез пълномощника му
юрисконсулт М.С., с който жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна.
Изтъква, че е сгрешен посочения в жалбата изходящ номер на обжалвания акт,
поради което намира, че жалбата няма предмет, тъй като постановление с
посочения от жалбоподателите номер липсва. На следващо място се сочи, че жалбата
е недопустима понеже постановлението за възлагане на движима вещ не подлежи на
обжалване. По същество намира жалбата за неоснователна. Сочи, че не са налице
нарушения на процедурата по наддаване и възлагането на имота по най- високата
предложена цена, а оплакванията в жалбата са голословни и неверни, което
представлява злоупотреба с право. Развити са подробни съображения. Моли жалбата
да се остави без разглеждане като недопустима, респективно- да се отхвърли като
неоснователна.
ЧСИ Делян Николов е приложил
незаверено копие от изпълнителното дело, както и мотивите си към обжалваните действия.
Намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи,
че обявеното за купувач дружество е внесло остатъка от продажната цена с банков
превод по сметката на съдебния изпълнител, за установяване на което представя
извлечение от сметката си. Заявява, че на подаденото наддавателно предложение
има входящ номер- 583/8.09.2020г. Това можело да бъде потвърдено и от
съдържащите се в СИС при РС- Бургас документи относно публичната продан.
Заявява, че жалбоподателят, а не ЧСИ следва да извърши пълно и главно доказване
на твърдените от него пороци, а в случая не били ангажирани никакви
доказателства в подкрепа твърденията на жалбоподателя. Голословни били и
твърденията на жалбоподателя, че пликът с наддавателното предложение не бил
запечатан.
След преценка на твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема
следните фактически и правни изводи:
Изпълнително дело №20198040400308
по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД въз
основа на изпълнителен лист №25/ 31.03.2016г., издаден въз основа на заповед за
изпълнение №15/31.03.2016г. по ч.гр.д.№ 29/2016г. от РС- Малко Търново срещу длъжниците Т.Г.К., „АГРО ДЖИ“ ЕООД, „ТРАКИЯ
ЛЕС“ ЕООД и „ТИТ ИНВЕСТ“ ЕООД за сумите, посочени в изпълнителния лист. Първоначално
принудителното изпълнение е осъществявано от ЧСИ Георги Михалев под
№20167030400269, като впоследствие делото е препратено на ЧСИ Николов.
По изпълнителното дело за
предприети множество изпълнителни действия.
С обявлението с
изх.№16855/23.07.2020г. изнесени на шеста по ред публична продан в периода от
8.08.2020г. до 8.09.2020г. са били 4 бр. движими вещи, собственост на длъжника
„Тракия лес“ ЕООД, сред които под №4 е посочена процесната машина за вертикално
фолиране „ECOPLAT“ с
начална цена 3408,08 лв.
Видно от протокола за обявяване
на наддавателните предложения с дата 9.09.2020г., за публичната продажба на
тази вещ е постъпило едно наддавателно предложение- вх.№ 583/08.09.2020г. от „Гранит
1971“ ЕООД. Това дружество е предложило да закупи процесната вещ за сумата от 3708
лв., която сума надвишава с 300 лв. обявената начална цена. Поради липса на
други наддавателни предложения, за купувач на имота е обявено „Гранит 1971“
ЕООД.
На 23.09.2020г. е издадено
постановление за възлагане, с което процесната машина е възложена на „Гранит
1971“ ЕООД. Постановлението е с изх.№25602, а не 2560, както неправилно е
посочено в жалбата. Същото е налично на л.488 от приложеното копие на
изпълнителното дело, т.е. такова действително е съставено, поради което
несъстоятелно е оплакването в жалбата, че такова постановление липсва в
кориците на делото.
Длъжниците са уведомени лично за
изготвянето на постановлението, посредством съобщения с
изх.№№25606-25609/23.09.2020г. на 5.10.2020г., а жалбата срещу действията на
ЧСИ е депозирана в кантората му на 19.10.2020г.
При така установените факти,
съдът приема следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание
чл.435, ал.3 от ГПК.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от длъжниците по изпълнителното дело, които имат правен
интерес от обжалването. Насочена е срещу подлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител- постановлението за възлагане.
Неоснователни са възраженията на
взискателя по допустимостта на жалбата. Сгрешеният изходящ номер на обжалваното
постановление не прави жалбата безпредметна, тъй като от нейния петитум се
установява датата на издаване на постановлението, вещта, възложена с
обжалваното постановление, цената, за която е възложена, както и лицето,
обявено за купувач лице, които данни са достатъчни за индивидуализацията на
обжалвания акт на ЧСИ.
Липсва основание да се приеме, че
постановлението за възлагане на движима вещ не подлежи на обжалване, тъй като
подобно ограничение липсва в закона- виж текста на чл.435, ал.3 ГПК, който не
сочи, че на обжалване подлежи само постановлението за възлагане на недвижими
имоти, във връзка с изменението на чл.474, ал.5 ГПК, последно изречение,
досежно изключението от правилото на чл.482 ГПК.
Ето защо съдът приема, че жалбата
е допустима и следва да я разгледа по същество.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК постановлението
за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника поради това, че наддаването при
публичната продан не е било извършено надлежно, в каквато насока са
оплакванията в жалбата.
С ТР №2/2013г. на ОСГТК на ВКС,
т. 8 по задължителен за съдилищата начин бе изяснено съдържанието на цитираната
разпоредба в следния смисъл- на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждането на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка, които действия се явяват част от наддаването.
В случая оплакванията в жалбата са
неоснователни.
Недоказани са твърденията на
жалбоподателя, че молбата за допускане до публична продан, както и
наддавателното предложение на обявения за купувач били поставени в незапечатан
плик, в разрез с изискванията на чл.489, ал.2 ГПК.
Видно от приложената на л.449 от
ИД молба на „Гранит 1971“ ЕООД с дата 7.09.2020г., адресирана до ЧСИ Делян
Николов по изп.д.№20198040400308, с искане дружеството да бъде допуснато до
публичната продан, която ще бъде проведена от 8.08.2020г. до 17ч. на
8.09.2020г. с отваряне на наддавателните предложения на 9.09.2020г. в 10.30ч.,
върху същата е наличен печат на Районен съд- Бургас, на който са поставени
следния регистрационен индекс, дата и час- вх.№583/8.09.2020г., 15.30ч. Липсват
доказателства молбата за допускане до наддаване да се е намирала в плика,
съдържащ наддавателното предложение.
Същевременно следва да се
отбележи, че в закона- чл.489 ГПК, липсва изрично изискване върху плика, в
който следва да се намират наддавателното предложение и квитанцията за внесения
задатък, да бъде поставен печат, с вх.№ от съда. Разпоредбата на чл.489, ал.4
от ГПК гласи буквално „Предложенията се подават в канцеларията на районния съд,
което се отразява във входящия регистър“. Жалбоподателят, чиято е доказателствената
тежест, не установява във входящия регистър на РС- Бургас да липсва отразяване
на предложението на „Гранит 1971“ ЕООД, а обратното се установява от печата
върху молбата за допускане до наддаване.
Същевременно следва да се отбележи, че протоколът за обявяване на
наддавателните предложения с изх.№23426 от 9.09.2020г. /л.439-441 от ИД/ не е оспорен и съответно не е опроверган от
жалбоподателя в частта, с която в раздел II е извършено удостоверяване, че ЧСИ е отворил
постъпилите наддавателни предложения, постъпили в запечатани пликове. Изложените
обстоятелства дават основание на съда да приеме, че са били спазени
изискванията на чл.492 ГПК за надлежно извършване на наддавателно предложение
от обявеното за купувач лице.
Действително, в приложеното от
ЧСИ копие от изпълнителното дело липсва приложен от купувача платежен документ
за заплащането на остатъка от продажната цена. От представеното от ЧСИ извлечение от банковата му сметка- л.23 от
настоящото дело, обаче се установява, че на 21.09.2020г. по сметката му е
постъпила сумата от 3367,19 лв., внесени от „Гранит 1971“ ЕООД, с което се
установява отразеното в обжалваното постановление изявление на ЧСИ, че
обявеният за купувач е внесъл в законоустановения срок по чл.492, ал.3 ГПК остатъка
от цената на процесната машина.
С оглед изложеното настоящият
съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна и следва да я остави без
уважение.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 18149 от 19.10.2020г. по описа на ЧСИ Делян Николов, подадена
от Т.Г.К. с ЕГН:********** лично и като управител на „АГРО ДЖИ“ ЕООД, „ТРАКИЯ
ЛЕС“ ЕООД и „ТИТ ИНВЕСТ“ ЕООД- длъжници по изпълнително дело №20198040400308 на
ЧСИ Д.Николов против постановление за възлагане на движимо имущество
изх.№25602/23.09.2020г., издадено от ЧСИ Делян Николов по изпълнително дело
№20198040400308.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.