Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 04.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV - Б състав, в публичното заседание на двадесет и осми ноември, две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.
СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
при
секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 1046 по
описа за 2019г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 35790/21.06.2018г. по гр.д. № 78280 по описа за 2017г. на Софийски
районен съд, 168-ми състав са отхвърлени като неоснователни отрицателни
установителни искове, предявени с искова молба вх. № 2027658/01.11.2017г. на „И.2.”ЕООД, ЕИК *******, със съдебен
адрес: адв. Д.Д.,*** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, БенчМарк Бизнес Център, за признаване за установено, че И.2.”ЕООД, ЕИК ******* не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******* заплащане на сумата от 2862,79лв., начислена като стойност на потребена електро-енергия в имот
с клиентски № 210022980633, за периода от 27.03.2017г. до 24.06.2017г. по
фактура № **********/13.10.2017г. по констативен протокол, като И.2.”ЕООД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******* на
основание на чл. 78, ал.3 от ГПК съдебни разноски от 300лв.
Срещу така постановената решение
е депозирана въззивна жалба вх. № 5130119/09.08.2018г., изпратена по пощата на
08.08.2018г. от ищеца И.2.”ЕООД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че
решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила
и на материалния закон. Навело е твърдения, че отговорността му не е обективна,
не било установено да е провел виновно неизпълнение на задълженията към
ответника и не дължи процесната сума. Разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ била
отменена и не следвало да се приложи. Разпоредбите на чл. 48- чл.51 от ПИКЕЕ
касаели само изчислението на енергията, но нямало процедура за корекция. По делото не било установено
потребление на енергия в количества и на стойност, за които е издадена
фактурата, не било установено че е провел виновно противоправно поведение, като
е въздействал върху отчитащи системи, а само при това условие можело да му се
постави в тежест отговорността за заплащане на сумата. Не бил предвиден и ред
за уведомяване в ОУ за извършена корекция. Претендирал е разноски. Разпоредбите
на ПИКЕЕ били приети по ред, който не съответствал на закона. Оспорил е претенцията
на въззивника за разноски за юрисконсулт.
Въззиваемият – ответник по исковете – Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******* в предоставения срок е оспорил исковете. Посочил е,
че решението е правилно. С правилата на ДКЕВР от 14.10.2013г. приети на
основание на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР било
определено количество потребена електроенергия, за което с разпоредбата на чл.
98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ от 17.07.2012г.) същото било допустимо. Посочило е,
че отговорността на ищеца била обективна и в случая били налице предпоставките
на чл. 48 от ПИКЕЕ за ангажиране отговорността му за заплащане на процесната
сума, в случая било установено, че има манипулация на електромера като
показанията на тарифите вместо да се увеличават от потреблението намаляват, не
можело да се определи точната грешка на отчитане на енергията и потреблението
било определено по правилата при липса на точен измерител. За периода не била
фактурирана консумация освен по процесната фактура и било установено
потребление на енергия в количества и на стойност, за които е издадена
фактурата. Средството за измерване на енергията било установено с метрологична
проверка, че отчита с грешка. Претендирало е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран
с искова молба вх. № 2027658/01.11.2017г. на „И.2.”ЕООД, ЕИК *******, със съдебен адрес: адв. Д.Д.,*** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк
Бизнес Център, с която е поискало от съда на основание на чл. 124 от ГПК да
признае за установено, че И.2.”ЕООД,
ЕИК ******* не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******* заплащане на сумата от 2862,79лв., начислена като стойност на
потребена електро-енергия в мотел ресторант в гр.Бяла Слатина, ул. „*******с клиентски
№ 210022980633, за периода от 27.03.2017г. до 24.06.2017г. по фактура №
**********/13.10.2017г. по констативен протокол № 3019390/24.06.2017г. Посочило
е, че бил потребител на електрическа енергия в имота, но не бил потребил такава
в количества и на стойност, за която е издадена фактурата. Посочил е, че не бил
провел неправомерно поведение, довело до погрешно отчитане, не бил потребил
енергия на стойност, за която са начислени сумите , нямало основание за
ангажиране на обективната му отговорност, не бил въведен в ОУ и ред за
уведомяване на потребителя за извършената корекция. Корекционната процедура по
правилата на чл. 47 от ПИКЕЕ не намирала приложение, защото тази разпоредба
била отменена с решение на ВАС. Еталонният уред за проверка не бил от одобрен
тип и не бил преминал през метрологична проверка. Не било установено
потреблението на енергия не се отчита
коректно от електромера. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ били нищожни, защото не
била спазена процедурата по приемането им, а и нямало делегация за същото. Претендирало
е разноски.
Ответникът - Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, в
предоставения му срок е оспорил иска. Навел е твърдения, че с ищеца са
обвързани от валиден договор за продажба на електрическа енергия за имота, при
извършена на 24.06.2017г. проверка било установена нарушена пломба на клемния блок,
средството за търговско измерване на електроенергия за имота е манипулирано и
измерва с грешка и същото било установено и при проверка на този
електромер на Български институт по
метрология, установил, че показанията по тарифите намаляват при потребление, но
не може да се прочете енергонезависимата памет на електромера, поради което и
съобразно Правилата на ДКЕВР от 14.10.2013г. приети на основание на чл. 83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР е определено количество
потребена електроенергия. Последното съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ
от 17.07.2012г.) същото било допустимо. Ищецът бил уведомен за установената
грешка и за корекцията, приложима била разпоредбата на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ,
отговорността на потребителя била обективна. Претендирало е разноски.
По делото са приети Общи условия за продажба на електрическа
енергия, и сертификат, съгласно който ОУ на ищеца, одобрени от ДКЕВР на
07.11.2007г. са публикувани във вестник
Телеграф, бр. 927/26.11.2007г. и съгласно чл. 16, ал. 1 от които, редът за
измерване на електрическата енергия, проверката на средствата за търговско измерване и т.н. се
уреждат от общите условия на ЧЕЗ Р.Б.”АД на договорите за използването на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение”АД. Съгласно чл. 19 от
тези ОУ потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и
дължимата сума за извършения пренос на същата.Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл.
49 от ОУ потребителят се уведомява със
съобщение за извършената корекция на адреса, посочен от потребителя.
По делото е приета фактура № **********/13.10.2017г., предложение за
корекция, известия за доставяне, писмо от 26.06.2017г., писмо от 12.10.2017г. и
от 16.10.2017г., съгласно които на 26.06.2017г. ответникът е съставил
изявление до ответника, с което го е уведомил, че при проверка на потреблението
в имот в гр. Бяла Слатина, ул. ******* , представляващ мотел – ресторант с
клиентски №210022980633 е констатирано неточно измерване на потребена енергия,
като електромер е изпратен за проверка в БИМ и предстои корекция, на
03.07.2017г. ищецът е получил писмо от ответника, на 13.10.2017г. е съставено
предложение за корекция и е издадена фактура, с която ответникът е начислил
като задължение на ищеца за потребена енергия по партида на ищеца за имот в гр. Бяла Слатина”, ул. „*******сумата от 2862,79лв. за потребена
електроенергия за периода от
27.03.2017г. до 24.06.2017г. по констативен протокол № 3019390/24.06.2017г.,
на 12.10.2017г. е съставено писмо до ищеца, сочещо че ще бъде извършена
корекция на сметката и на 15.10.2017г. ищецът е получил писмо, на 16.10.2017г.
е съставено писмо до ищеца, сочещо че корекция е извършена.
По делото е приет констативен
протокол № 3019390/24.06.2017г., съставен от служители на „ЧЕЗ Р.Б.”АД- В.В.и З.П.,
подписан и от 2-ма свидетели от Федерацията на потребителите-В.М.и Х.Ц.,
съгласно който е направена проверка на средство за търговско измерване на
електроенергия за имота в гр. Бяла Слатина, ул. ******* , представляващ мотел –
ресторант с клиентски №210022980633, при която е констатирано, че потребител има достъп до ел.табло ,
енергия се отчита с електромер с фабричен № 02165569, липсва пломба на щита на
таблото, липсва пломба на капака на
клемния блок, фирмената метрологична пломба е подменена, като електромер е
свален и сменен с нов.
По делото е приет протокол № 1413/03.10.2017г.
на Български институт по метрология, съгласно който при проверка на статичен
трифазен двутарифен електромер с № 02165569 по заявление от 29.06.2017г. на ЧЕЗ
Р.Б.”ЕАД е установено, че същият е предоставен с плик с пломба НТЗ РВ 0003589, НТЗ 901/0002338, съответства
на протокол № 3019390/24.06.2017г. за демонтаж, като електромер е с подправени
и несъответстващи знаци за метрологична проверка (пломба) и фирмен знак
(пломба) и допълнителни стикери от ляво и отдясно, при проверка на точността на
електромера е установено, че при включване на електромера количеството енергия
не се натрупва в показващото устройство, а показанията на тарифите намаляват,
не може да се прочете енергонезависимата памет на електромера.
По делото е прието предложението
за корекция на сметка съгласно което следва да се начисли енергия при условия
на чл. 48, ал.1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ за периода от 27.03.2017г. до
24.06.2017г. за общо 20785 kWh.
Разпитан по делото св. В.В.е заявил, че е служител на Чез Р.Б.”АД
като техник на ел.системи, на 24.06.2017г. заедно с колегата си З.П. и в
присъствието на представители на
Федерация на потребителите направили проверка на електромер и таблото , в което
е, отчитащ потребление в мотел - ресторант
в гр. Бяла Слатина и установили, че
таблото е пред ресторанта, управител на ищеца им било казано от жена в
имота, че е в имота, при проверка
установили, че липсва пломба на щита и
на таблото, както и на капака на клемния блок на електромера, фирмени и
метрологични пломби били с различен шрифт от оригиналните, демонтирали
електромера, поставили го в чувал с пломби и го изпратили за проверка,
монтирали нов електромер. Не били
търсили полицаи, защото нямало промяна в схемата на свързване.
Разпитан по делото св. Х.Ц.
е заявил, че заедно с В.М.в екип с В.и колегата му на 24.06.2017г.
направили проверка на електромер и таблото, отчитащ потребление в имот
в гр. Бяла Слатина, ул. „*******. В този имот и друг път била правена проверка
и съставян протокол . Отворили таблото и
установили, че няма пломба на щит и на електромера, подправени били фирмени и
метрологични пломби на електромера, свалили стария електромер и го поставили в
запечатан с пломби плик, поставили нов електромер. Посочил е, че в заведението
видели жена, която оправяла масите и тя им казала, че управителят отсъства.
С прието по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, вещото лице след запознаване с документи по
делото и тези в електронния масив на ответника, е посочило, че отразените в
констативния протокол на „Чез Р.Б.“ АД и на БИМ констатации означават, че са създадени условия за нерегламентиран
достъп, в електромера, , направените от ответника изчисления съответстват на
разпоредби на чл. 48, ал.1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ за небитов абонат. Установената от БИМ, че
при включване на електромера количеството енергия не се натрупва в показващото
устройство, означавало че когато през електромера преминава енергия
показателите не се повишавали, а даже намалявали в случая, по правило тези
показатели следвало да се повишават при преминаване на енергия през
електромера.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и допустимо.
По правилността на решението :
Предявеният иск е с правно основание чл.
124 от ГПК вр. с чл. 91 и чл. 98а и сл. от
Закона за енергетиката (ЗЕ)– иск за установяване на несъществуване на задължение за заплащане на
стойност на електроенергия, като недоставена.
При така предявения иск в тежест
на ответника е да докаже, че за процесния период между страните е съществувало
валидно облигационно правоотношение, по
което ответникът е продал на ищеца електроенергия, че ответникът е
изпълнил точно своите задължения и е доставил конкретно количество
електроенергия, поради което и за ищеца да е възникнало валидно и изискуемо
задължение за заплащане на стойността на същото, като е изпаднал и в забава за
изпълнението му.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за
приложими в случая, продажбата и преноса
на електрическата енергия се извършват със сделки по регулирани от комисията
цени, по свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на
електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа
енергия и потребителя.
Доставката на електрическа
енергия от обществения доставчик на битови и небитови крайни клиенти за обекти
на ниво ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и
чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от ДКЕР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма
на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия.
Електрическата енергия съгласно
чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от индивидуализиращите й белези, при
така предявен иск, е количеството й.
Това количество се измерва със средства за търговско измерване и те съгласно
чл. 120 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното
предприятие. Тази уредба законодателя
провежда последователно и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба
№6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Само по
изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване.
Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи.
Съдът приема, че доколкото по
делото не се спори, а и от събраните по делото доказателства, делото е
установено, че ответникът е обществен доставчик
на електроенергия за територия, в чийто обхват попада процесния имот, както и
че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот и период – мотел-ресторант в гр. Бяла Слатина, ул.
„*******, клиентски № 210022980633 за периода от март до юни 2017г.
Доколкото по делото няма
твърдения и доказателства ищецът в предвидения от закона срок да е заявил, че
не е съгласен с Общите условия на ответника и да е внесъл при него заявление, в
което да предложи специални условия, то съдът приема, че ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот, както и че ответникът доставя на ищеца
електроенергия за процесния имот, като
страните са обвързани от договор при
Общи условия, одобрени от ДКЕР и при регулирани цени на електроенергията.
По делото е установено, че ищецът не е собственик на уредите за
търговско измерване на потребената електроенергия. Собственик в случая е „Чез Р.Б.”АД.
Негово е задължението да поддържа същите в изправност съобразно разпоредбите на
гражданския закон, а и в частност на ЗЕ и на ОУ на ответника. Негово задължение
е било и да извършва съответните действия с оглед установяване на конкретно
потребено количество енергия.
По делото не се спори, а и от
приетите по делото фактура, протокол, предложение за корекция се установява, че
ответникът е начислил по сметка на ищеца
сумата от 2862,79лв., като
стойност на потребена електро-енергия в мотел - ресторант в гр.Бяла Слатина, ул.
„*******с клиентски № 210022980633, за периода от 27.03.2017г. до 24.06.2017г. по фактура № **********/13.10.2017г.
по констативен протокол № 3019390/24.06.2017г.
Съдът приема, че по делото е установено, че на
24.06.2017г. е извършена проверка на електромера, измерващ потреблението на
електрическа енергия в процесния имот, която е извършена с участие на 2-ма
представители на Федерацията на потребителите, че е осъществено неправомерно
въздействие до защитената вътрешност на електромера, като преминалото
количество енергия през съответната фаза не е отчитана. Приетият по делото
констативен протокол носи подписи на представители на Федерацията на
потребителите и на служители на разпределително дружество, разпитаните по делото свидетели са установили
закрепените в този протокол обстоятелства. Тези свидетелски показания съдът
кредитира като логични, последователни, категорични и резултат от личните
възприятия на свидетелите, неопровергани от другите доказателства по делото.
Съдът приема, че по делото е
установено валидно възникнало задължение на ищеца към ответника за заплащане на
процесната сума. В случая чл. 48-чл.51 от Правила за измерване на количеството
на електрическата енергия (ПИКЕЕ) от 14.10.2013г. са приложими , защото неточното
измерване е констатирано на 24.06.2017г., тоест след влизането им в сила е
преди отмяната им с влязло в сила съдебно решение. Разпоредбите на чл. 48 -
чл.51 от ПИКЕЕ са издадени от компетентен орган въз основа на законова
делегация съобразно чл. 83, ал.1 т. 6 от ЗЕ. Тези правила действат само
занапред, поради което и за периода преди
влизането им в сила, не съществува основание за едностранна корекция на
задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че
неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на ПИКЕЕ, обаче,
отношенията между страните по договора за продажба на електрическа енергия се
регулират и от тези правила, като съществува законово основание за едностранна
корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и доставчикът е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ за предвиждане на ред за
уведомяване на потребителя при извършване на корекцията. Тези разпоредби
уреждат отговорността на потребителя за заплащане на електроенергия при
установено неточно измерване на същата поради промяна на схемата на свързване
или при негодно средство за измерване на енергията като специална отговорност,
съответно при неточно въведени данни за параметри на измервателна група , която
отговорност е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е
въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР с разпоредба на
чл. 83, ар.1,т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ,
като обективна отговорност,
тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от потребителя в
определен момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния факт
на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е
доказан виновно поведение на потребителя. Този законодателен подход съответства
на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД съобразно която купувачът дължи заплащане на
потребеното количество енергия. За да се ангажира тази отговорност на
потребителя, обаче, законодателят е въвел строги формални изисквания, които са
гаранция за охраняване на правата на потребителя. Това са гаранциите по раздел
ІХ от ПИКЕЕ, изискващи изрично доказване на негодност на техническото средство
за измерване на енергията чрез метрологична проверка на електромера по реда на
Закона за измерванията, съответно при промяна на схема на свързване -
констатациите за същото следва да са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който
да удостовери наличието на същата. Гаранция е и изискването по чл. 98 а, ал.2,
т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички хипотеза на разпоредбите на чл.
48-чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие на тези правила – след 16.11.2013г.,
като периода на едностранната корекция следва да попада в периода на действие
на тези правила. (В този смисъл Решение
№ 467/28.07.2017г. по гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на ВКС, І-во Т.О.;
Решение № 118:18.09.2017г. по дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.).
В конкретния случай по делото се
установи от приети констативен протокол и протокол на БИМ, заключение по
техническата експертиза, която съдът изцяло кредитира като неоспорена от
страните и неопровергана от другите доказателства по делото, че е осъществен
нерагламентиран достъп и въздействие до вътрешността на електромера, което е
довело до ненатрупване в показващото
устройство на потреблението и вместо при потребление стойности по тарифи да се
повишават, те се понижават, но е невъзможно да се прочете енергонезависимата
памет на електромера. При така
установеното съдът приема, че потреблението е измерено с грешка, като има неизмерено потребено количество енергия, няма
точен измерител на количество преминала електроенергия, поради което и правилно
са приложени правилата на чл. 48, ал.1,
т.2, буква „б” от ПИКЕЕ – за небитов
потребител, какъвто е ищеца, при липса
на точен измерител. Общите условия предвиждат ред за уведомяване на
потребителя, по делото се установи, че потребител е уведомен по предвиден ред
за корекцията, поради което по делото е установено валидно възникнало право на
ответника да извърши едностранна корекция на потреблението на ищеца за
процесния период по правилата на чл. 48
от ПИКЕЕ. В случая мястото на електротабло и на електромера, липсата на
доказателства за неправомерно поведение на ІІІ-ти лица, обосновават извод, че
отговорността на ищеца за заплащане на неотчетена , но потребена енергия,
следва да се ангажира. Тази отговорност е уредена като обективна и възниква
само на основание на установено неточно отчитане на потреблението. По делото се
установи, че причината за неточното отчитане се дължи на промяна в електромера,
препятстваща точното отчитане и водещо до невъзможност да се определи точното
потребление, тоест налице е хипотезата на чл. 48, ал.1 т.2, буква „б” от ПИКЕЕ.
По делото е установено, че начислената от ответника на ищеца сума за потребена
електроенергия за процесния период, е изготвена съобразно цените, определение
от Комисията, както и че същата съответства на математически правила, разписани
в чл. 48, ал. 1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР на 14.10.2013г. Тези
обстоятелства се установяват от приетото по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира като вярна и
неопровергана от други доказателства по делото. При така възприето по делото е
установено валидно възникнало вземане на ответника към ищеца за заплащане на
сумата от 2862,79лв. като стойност
на потребена електрическа енергия в имота за процесния период.
Неоснователни са доводите на
въззивника, че липсва ред за уведомяване
за корекционната процедура. Такъв ред е предвиден в Общите условия. Отделно,
дори да се приеме обратното, това е без значение за възникване на вземането за
плащане на стойността на потребената енергия. Този ред за уведомяване би имал
значение само за изпадането в забава на плащането на сумата по корекцията, обезщетение за което не е предмет на делото. Неоснователни
са доводите на възизвника, че разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ била отменена, а
разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ били нищожни и като такива не следвало да
намерят приложение, поради което сумата е недължима. По делото е установено от събрани
доказателства, че електромер не е измервал точно енергията, дали това установяване
е направено при спазване на процедура по
чл. 47 от ПИКЕЕ в случая е ирелевантно. ГПК
урежда достатъчно гаранции за равни прави на страните при разрешаване на
спорове за грешно отчитане на потребена енергия и няма основание съдът да се откаже
установяване на реалното потребление само поради липса на процедура в ПИКЕЕ за
установяване на такова. Проведеното доказване на това обстоятелство е направено
от ответника по делото по правилата на ГПК и съдът приема обстоятелството за установено по съображения,
изложени по-горе. Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са били в сила към
процесния периода, поради което и при
съобразяване на характера на уреждащия ги нормативен акт съдът приема, че няма
основание същите да не бъдат приложени за процесния случай. Правоотношението
между страните е по договор за продажба на електрическа енергия и дори да се
приеме че тези разпоредби не намират приложение, то следва да се посочи, че
приложения ще следва да намерят общите правила – чл. 183 от ЗЗД. От тази обща
разпоредба следва, че при допусната грешка при отчитането на доставена
електроенергия, то купувач следва да доплати доставеното. (В този
смисъл Решение № 124/18.06.2019г. по дело № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ-то Г.О.)
При така възприето съдът приема,
че решението на районния съд е правилно и като такива следва да бъде
потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът
приема, че отговорността за разноски следва да бъде оставена в тежест на
въззивника и той следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата от 100лв.
възнаграждение за юрисконсулт,ь
определено от съда по правилата на чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. със Закона за
правната помощ и Наредбата за заплащането й при съобразяване сложността на
делото пред въззивната инстанция.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 35790/21.06.2018г. по гр.д. № 78280 по описа за 2017г. на Софийски
районен съд, 168-ми състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА
„И.2.”ЕООД, ЕИК *******, със съдебен
адрес: адв. Д.Д.,*** да заплати „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк
Бизнес Център на основание на чл. 78,
ал. 3 от ГПК сумата от 100лв.
(сто лева), представляващи разноски за възнаграждение за юрисконсулт в производството
пред СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Особено
мнение на
съдия Р. Коджабашева по въззивно гр.д.№
1046/ 2019 г. на СГС, ГК, ІV- Б въззивен състав /със съдия- докладчик:
съдия Ст. Иванова/:
Не споделям съображенията и
изводите на останалите членове на съдебния състав, че предявеният по делото
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване недължимостта
на служебно начислена от ответника „Ч.Е.Б.” АД стойност на електрическа енергия
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Извършените
от ответника проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на процесния
обект и корекция на сметката на ищeца са извършени при действието на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г., обнародвани в ДВ- бр.98/ 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.
/понастоящем отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. дело № 2385/
2016 г. на ВАС- ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г., и Решение № 2315 от 21.02.2018 г.
по адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС- ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от
23.11.2018 г. /относно чл.48- чл.51 ПИКЕЕ//. Извънсъдебната претенция на
ответното дружество към ищeца-
потребител на електрическа енергия, се основава на възникнало в негова полза
потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметката за
потребена електрическа енергия, което налага извършването на преценка относно
наличието на такова право и надлежното му упражняване от ответника.
Тъй като
ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна
корекция на количеството потребена
от ищеца енергия за минал период-
от 27.03.2017 г. до 24.06.2017 г., основният право-пораждащ вземането
юридически факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника
потестативно право да извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването
на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
Според
съществуващата към настоящия момент съдебна практика на ВКС по приложението на
ЗЕ- със ЗИД на Закона за енергетиката /ЗИДЗЕ, обн. ДВ- бр.54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени
правила за измерване количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда на
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекцията на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество: 1/ да създаде
правила за измерване на количеството електрическа енергия със съответно на
новата законова уредба, въведена със ЗИДЗЕ /ДВ- бр.54/ 2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, съдържание /в случая такива са създадени- цитираните по- горе
ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г., понастоящем отменени/, и 2/ да създаде общи
условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, т.е. правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия
при кумулативното наличие на посочените две предпоставки /в този смисъл:
Решение № 111/ 17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/ 2014 г. на ВКС, I ТО; Решение № 173
от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/ 2014 г. на ВКС, II ТО, и Решение № 203/ 15.01.2016 г. по
т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, I ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК/.
В случая
ответното дружество, чиято е доказателствената тежест за установяване
елементите на фактическия състав на претендираното потестативно право да
извърши едностранно корекция на сметката на ищцовото дружество- като небитов
клиент на електрическа енергия, не е ангажирал доказателства в посочения по-
горе смисъл. При прилагане неблагоприятните последици от непровеждане на
дължимото в процеса доказване се налага извод, че фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неотчитане или неточно отчитане на потребената ел. енергия не е изпълнен, тъй
като снабдителят не е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да
издаде и публикува нови Общи условия или да измени действащите до този момент
така, че съдържанието им да отговаря на изискванията в цитираната законова
разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Представените по
делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Ч.Е.Б.” АД от 2007 г., изменени и допълнени през 2010 г., не съдържат клауза,
която да урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършването на корекция на сметка. Клаузата на чл.18, ал.2 ОУ не отговаря на
законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като в нея е предвидено
единствено задължение на продавача на електрическа енергия да уведоми клиента
за вече извършената корекция на сметка, но в нея не е разписан редът, по който
следва да стане това.
При тези
съображения се налага извод, че ответникът- доставчик на електрическа енергия,
е извършил едностранна корекция в сметката на ищеца- потребител, без да е било
налице законово основание за това, поради което и в тежест на дружеството- ищец
не е възникнало задължение да заплати на крайния снабдител цената на
неизмерената електрическа енергия, определена след извършена корекция на
сметката за минал период, което прави предявения отрицателен установителен иск
основателен.
СЪДИЯ :