О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1719
Град Пловдив, 02 ноември
2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ,
І отделение, ХІV състав, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа частно административно дело № 1423 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.147 ДОПК.
Образувано е по жалба на И.Д.Т., ЕГН **********,***, против решение № 43
от 05.05.2022 г. на директора на дирекция “Местни данъци и такси“ при Община
Пловдив, с което е прекратено производството по жалба с вх.№ 22 СГ-38/
14.02.2022 г. от жалбоподателя, срещу АУЗД № 545-1/ 19.01.2022 г. на
гл.инспектор в отдел „Събиране и контрол“ в дирекция „Местни данъци и такси“
при Община Пловдив, за установяване задължения по ЗМДТ за периода 01.01.2012 г.
– 31.12.2021 г.
Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди,
че е придобил имоти, които със съдебно решение му са били отнети. Получил
уверението на служители в данъчната служба, че след като му се отнемат, то все
едно никога не ги е притежавал, въпреки че за три години назад имал заплатени
такси и данъци. За негова изненада продължил да получава съобщения за дължими
данъци и такси за тези имоти. Моли да се защитят правата му.
Ответникът – директор на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив
не взема становище по жалбата.
Административен съд – гр. Пловдив, в настоящия състав, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство до¬казателства,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по
чл.147, ал.3 от ДОПК, а именно съобщение за постановеното решение е получено от
жалбоподателя на 11.05.22 г., а е подадена на 18.05.2022 г., следователно е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Жалбата против АУЗД е разгледана от директора на дирекция „Местни
данъци и такси“ при Община Пловдив, компетентен орган по см. на чл.147 ДОПК във
връзка с чл.9 б и чл.4, ал.5 от ЗМДТ.
С процесното решение е прекратено производството по жалба с вх.№ 22
СГ-38/ 14.02.2022 г., подадена от жалбоподателя Т. срещу АУЗД № 545-1/
19.01.2022 г. на гл.инспектор в отдел „Събиране и контрол“ в дирекция МДТ при
Община Пловдив. За да постанови този резултат, с процесното решение директорът
на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив е приел, че жалбата на лицето срещу акт за установяване на задължение по декларация № 545-1/19.01.2022
г. е подадена в 14 - дневния срок за обжалване по чл. 107, ал. 4 от ДОПК и е
процесуално допустима за разглеждане. В същото време с решението е прието, че тъй
като жалбоподателят се позовава на решение, за което представя незаверено ксерокопие от съобщение от
Софийски районен съд, по гражданско дело, № 46258/ 2009г., касаещо връчване на
препис от Решение № 3294/05.04,2012 г. по гражданско дело № 46258/2009 г. на
Софийски районен съд, то на същия е било изпратено уведомление по чл. 147, ал.
2 от ДОПК, изх. № 22 СГ 38/ 05.04.2022г. за отстраняване на нередовности по
жалбата в 7 — дневен срок от получаване на уведомлението. С уведомлението му е
указано, че следва да представи надлежен документ, от който е видно, че Решение
№ 3294/05.04.2012 г., по гражданско дело № 46258/2009 г. на Софийски районен
съд, гражданско отделение 66 състав, е влязло в сила, както и че при
неотстраняване на недостатъците на жалбата в указания срок, производството по
разглеждане на жалбата ще бъде прекратено. Посочено е, че уведомлението по чл.
147, ал. 2 от ДОПК, изх. № 22 СГ 38/ 05.04.2022 г. е получено лично от И.Т. на
08.04.2022г., видно от датата на известието за доставяне с PS 4040 02RA3U L на
„Български пощи" ЕАД, за връчване на уведомлението.
Направен е извод, че в указания 7- дневен срок нередовностите по жалбата
във връзка с обжалване на Акт за установяване на задължение по декларация №
545-1/19.01.2022 г. не са отстранени, а именно в указания седемдневен срок от
получаване на уведомлението жалбоподателят не е представил писмени
доказателства, касаещи решение на Софийски районен съд, което да е влязло в
сила нито към момента на издаването на административния акт, нито към момента
на издаване на оспореното решение, поради което било недопустимо решаващият
орган по чл. 107, ал. 4 от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ да се позовава
и да приема за настъпили правните последици на съдебен акт на гражданския съд,
който не е окончателен.
Съдът намира решението за незаконосъобразно, предвид следното.
С постановеното решение от директор на дирекция „Местни данъци и такси“
при Община Пловдив се прекратява хода на производството поради недопустимост на
жалбата, но неизпълнените указания на решаващия административен орган не касаят
доказателства по допустимостта на жалбата, а доказателства, относими към
произнасянето по съществото па спора и по основателността на жалбата срещу
АУЗД.
Действително, нормата на 145, ал. 1, т.3 от ДОПК изисква с жалбата да се
представят и доказателства в подкрепа на твърдяното, но липсата и
непредставянето на такива не е основание за неразглеждане на спора по същество
относно материалната законосъобразност на акта. Последното е право, но не е
задължение за страната. Разбира се, неизползването на това право от
жалбоподателя има своите правни последици – недоказването на твърдените
обстоятелства, което може да доведе до евентуалното неуважаване на жалбата при
липсата на представени доказателства, но не е основание само по себе си за прекратяване
на самото административно производство по оспорване на АУЗД и непроизнасяне на органа
по законосъобразността на АУЗД.
Правилно административният орган с дадените указания е дал още една
възможност на жалбоподателя да представи доказателства по направените
твърдения, въпреки че в този случай законът не го задължава за стори това, но неизпълнението
им не е скрепено със санкцията за непроизнасяне на органа по същество на
жалбата. Основание за прекратяване на производството би било неизпълнението на
указанията на органа в случаите, когато се иска представянето на доказателства
по допустимостта на жалбата – срок, правен интерес, липса на пълномощно, ако е
подадена от пълномощник, липсата на подпис и т.н. В този смисъл е нормата на
чл.147, ал.2 ДОПК, според която ако подадената жалба не е подписана, не е
посочен актът или действието, против които се подава, или не е приложено
пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник, решаващият орган уведомява
жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване
на съобщението. Когато недостатъците на жалбата не са отстранени в срок,
производството се прекратява с решение на компетентния да я разгледа орган.
Като не е съобразил тези обстоятелства, директорът на дирекция „Местни
данъци и такси“ при Община Пловдив е постановил неправилно решение, което се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Следва жалбата да се върне на административния орган за произнасяне по
същество на оспорения административен акт.
От страните не се претендират разноски, поради което такива не се
присъждат.
Воден от горното, на основание
чл.147, ал.3 от ДОПК, във връзка с чл.88, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
решение № 43 от 05.05.2022 г. на директора на дирекция
“Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, с което е прекратено производството
по жалба с вх.№ 22 СГ-38/ 14.02.2022 г. от жалбоподателя, срещу АУЗД № 545-1/
19.01.2022 г. на гл.инспектор в отдел „Събиране и контрол“ в дирекция „Местни
данъци и такси“ при Община Пловдив, за установяване задължения по ЗМДТ за
периода 01.01.2012 г. – 31.12.2021 г.
ВРЪЩА преписката на административния орган – директора на дирекция “Местни
данъци и такси“ при Община Пловдив за произнасяне по жалба с вх.№ 22 СГ-38/ 14.02.2022 г. с решение по
съществото на спора.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: