О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
……………… Година 2018 Град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно отделение
На седемнадесети
декември две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА
СЛАВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР
ГЕОРГИЕВ
ЯНА ПАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Георгиев
ВЧНД № 1377 по описа на съда за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл.243, ал.6 от НПК и е образувано по протест на прокурор при ВРП
срещу определение на ВРС двадесет и осми състав, постановено на 15.11.2018г. по
ЧНД № 4924/2018г., с което е отменено постановление на ВРП от 17.08.2018г. за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 386/17г.
по описа на Трето РУ-Варна, водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл. 210 ал. 1 т. 2 и т. 5 вр. чл. 209
ал. 1 от НК, поради липса на осъществен състав на престъпление.
Срещу
постановлението е постъпила жалба от Н.Д., въз основа на която е постановен и
атакувания акт на ВРС.
В
акта на ВРС е прието, че постановлението на ВРП е необосновано и неправилно,
както относно противоречивата приета за установена фактическа обстановка, така
и направените правни изводи за несъставомерност на извършеното.
В
протеста прокурора навежда доводи, че определението на ВРС е незаконосъобразно
и необосновано, неправилни са изложените съображения относно необходимостта от
извършване на нови следствени действия, които били невъзможни за изпълнение, фактическата
обстановка била установена по един несъмнен начин.
Съставът
на ВОС намира, атакувания акт за правилен и законосъобразен, а протеста за
неоснователен.
От
материалите по досъдебното производство и постановлението на ВРП става известно
следното.
През
периода 2009-2010г св. к извършвала строителна дейност за която не й достигали
финансови средства. Потърсила заем от Борислав Манджуков, с когото се познавала
и който поискал обезпечаване на заема с недвижими имоти. Свидетелката к била
принудена да помоли свои близки и те приели да обезпечат заема със свои
недвижими имоти, за което били учредени договорни ипотеки, или направо била
прехвърляна собствеността на имотите. До 2014г договорните ипотеки не били
заличени. През същата година мбил разстрелян, след което ипотекарните кредитори
предприели действия по принудителното изпълнение, в резултат на което близките
на к изгубили имотите си.
Споделя
се извода на ВРС, че не са изследвани движенията на парични потоци,
удостоверяващи даване на заеми, че не е изследвано реални ли са сделките или
привидни. Самата прокуратура не приема еднозначно дали мреално е дал някакви
пари на к.
Правилен
е и извода на съда, че мотивите на прокурора са противоречиви и не става ясно
какво е основанието за прекратяване на наказателното производство. Установени
ли са данни за измамливи действия от страна на м/традиционни за това лице/ или
не.
На
тези и редица други въпроси следва да бъде даден категоричен отговор, след
което да се преценява следва ли наказателното производство да бъде прекратено.
В
атакуваното определение, ВРС е направил сериозен и задълбочен анализ на
събраните по делото доказателства, приел е, че изложената фактическа обстановка
е непълна и частично неправилна, с оглед на всички събрани доказателства.
Изложил е задълбочени аргументи и защо не споделя правните изводи на ВРП.
Изводите
на първата инстанция, досежно установената фактическа обстановка и направените
въз основа на нея правни изводи, напълно се споделят от състава на ВОС.
Извън
изложеното следва да се отбележи и следното. Прокурора е длъжен да съобрази в
протеста си, че производството по реда на чл.243 от НПК е извънреден и
привнесен способ за намеса в досъдебното производство по мотиви, които не са
предмет на настоящото изложение. В тази връзка съдът винаги е бил в особено
положение, щото да не наруши принципа на равнопоставеност на страните от една
страна, и от друга конституционните правомощия на прокуратурата. Не би могло и
не следва да се очаква ВРС и ВОС, да дават конкретни указания и едва ли не да
квалифицират деянията по досъдебното производство в тази насока. Указанията са
общи и касаят прилагането на закона, материален и процесуален. Конкретни
указания може да дава горестоящата
прокуратура. В тази връзка определението на ВРС е достатъчно конкретно и ясно в
рамките на това производство.
По
изложените съображения и на основание чл.243, ал.6 и ал.7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
на ВРС двадесет и осми състав, постановено на 15.11.2018г. по ЧНД № 4924/2018г.,
с което е отменено постановление на ВРП от 17.08.2018г. за прекратяване на
наказателното производство по д.п. № 386/2017г. по описа на Трето РУ-Варна.
ВРЪЩА
делото за допълнително разследване.
Препис от определението да се изпрати
на страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: