№ 6378
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110173348 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ С. М. М. - не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СОФИЙСКА ВОДА“ АД - не се представлява.
Вещото лице Ю. И. Н. - редовно призована, явява се.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба – становище от ищцата от 10.03.2023 г. с изложени доводи по
съществото на спора, приложен списък на разноски и писмени доказателства.
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Поддържам молбата - становище. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че приложените към молбата - становище от ищцата писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото. СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в отговора на
исковата молба са направени доказателствени искания, по които липсва произнасяне от
съда, като предвид възраженията на ищеца, изложени в исковата молба, искането по чл. 186
1
от ГПК за изискване на справка и писмени документи от Столична община, район „Красна
поляна“, отдел „Общински приходи“ касае установяването на относими по делото факти и
следва да бъде уважено, а искането по чл. 176 от ГПК не цели установяването на относими
обстоятелства и е неоснователно. Така мотивиран и на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
29.11.2022 г.
ПРИЕМА приложените към молба – становище от ищцата от 10.03.2023 г. писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 от ГПК от Столична община, район „Красна
поляна“, отдел „Общински приходи“ справка кое е данъчно задълженото лице за процесния
имот, находящ се на адрес: [адрес], за периода 05.11.2016 г. до 08.07.2020 г., като се изиска и
заверен препис от подадените за имота декларации по реда на чл. 14 от ЗМДТ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на гласни доказателства по реда на
чл. 176 от ГПК.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 10.03.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Ю. И. Н., ** - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. С. – вещото лице: Карнети не са ми представяни. Процесният
период, то е по една фактура, която е издадена 2020 г. и това е процесната фактура, в която е
извършено префактуриране. Т.е. няма как да ми се дадат карнети, тъй като те са издавани за
предходния абонатен (клиентски) номер. За този имот е заведена партида с клиентски номер
с титуляр Г. М., за която са издадени фактури, след това се създава нов клиентски номер и с
процесната фактура е извършено префактуриране. Т.е. ако има карнети, те са издадени за
задълженията на титуляря Г. М.. Доколкото си спомням, има молба от ищеца за промяна на
титуляря на партидата с датата, на която е създаден новият клиентски номер - през 2014 г.
На страница 2 съм описала в таблица, но са описани фактурите, които са издавани на стария
2
3
титуляр, това е Г. М.. Към тях са издадени кредитни известия и това количество от 268 м е
префактурирано на новосъздадения клиентски номер за С. М. М.. В процесната фактура като
измерено количество за началото на периода, който е заложен във фактурата, е посочено
количество, което е измерено от проверител, т.е. на база реален отчет и след това във
фактурата е извършено префактуриране на база на предходни фактури, но първото
показание е по проверител в процесната фактура и са префактурирани количествата, които
са установени през този период на друго лице, като за началото на периода са посочени
данни именно от проверител, а след това вече това, което е префактурирано, е на база на
предходни данни. Молбата беше написана на ръка и новият клиентски номер е създаден на
16.12.2014 г., т.е. молбата е от 2014 г. и от тогава се извършва префактуриране.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г. от 13:30 часа, за когато страните са
уведомени.
Да се изпрати писмо на Столична община, район „Красна поляна“ със съдържанието
на определението по чл. 186 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 10:25 часа.
Протоколът е изготвен на 22.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3