Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на двадесет и шести февруари в две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 58 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Я.А.И., ЕГН – ********** с адрес ***-1139-001232/19.11.2020 год. издадено от началник сектор пътна полиция при ОД-МВР гр. Кюстендил, с което на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста / лева.
С жалбата се иска отмяната на атакуваното НП № 21-1139-001232/19.11.2020 год. МВР гр. Кюстендил, да бъде отменен поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, се явява лично. Поддържа изцяло жалбата, като се навеждат доводи за незаконосъобразно и порочно издадено НП. Иска за отмяна на издаденото НП, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 05.11.2020 г. в 00.45 часа жалбподателя управлявал товарен автомобил –Мерцедес Спринтер, 311 ЦДИ с рег. № *** по ПП1-6 км.27+500 в посока гр. Кюстендил гр. София. Автомобилът бил собственост на „Стратос“ ООД гр. Кюстендил. Твърди се че водача на автомобила не избирал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивност на движение и др. обстоятелство, за да спре пред предвидимо препятствие или създадено опасност за движение с което виновно нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
За така констатираното нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП е издаден АУАН бланков, №144573 от 05.11.2020 година, в който е вписана гореизложената обстановка и нарушението квалифицирано като такова по чл.20 ал.2 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи за непознаване разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП за да се иска прилагането и без при това да са събрани достатъчно безспорни доказателства за нарушаването на същата.
Така както АНО е вписал словесно съдържанието на чл.20 ал.2 в АУАН и атакуваното НП не става ясно защо следва да бъде наказан нарушителя. Твърди се наличието на несъобразена скорост с пътната обстановка но видно от приложените по делото писмени доказателства няма събрани такива. Липсва огледен протокол в които да е вписано състоянието на скоростният лост на автомобила, ако той не е с автоматични скорости. Не е снемано обяснение от водача на автомобила за да стане ясно с каква скорост се е движел преди удара в животното и в момента на самият удар. Твърди се удар в животно /кон/ но подобно животно не е издирвано нежели установяване на собственикът му. При това не става ясно, кои е освободил от тези задължения служителите на Пътна полиция гр. Кюстендил, след като в ЗДвП ясно и категорично са вписани правни норми уреждащи, кога, къде и как могат по пътното платно да се движат животни. При това ноторно известен факт е, че на същото място, непосредствено край КАТ –Пътна полиция гр. Кюстендил са ставали и стават подобни инциденти поради свободно пасящите животни на определена група от населението на гр. Кюстендил живуща ***. Нещо повече на пътното платно липсва задължителната указателна табела посочваща, възможността на пътното платно да навлязат и животни или да се движат по него въпреки изричната забрана.
Месец ноември е зимен месец и е допустимо пътното платно да бъде с мокра хлъзгава настилка. Но какво е било състоянието на настилката нито в АУАН нито в атакуваното НП е отбелязано. Говорим за блъснато животно ,кон но там често пасат и крави, което сочи че удара е възможен и в подобно животно. Посочва се интензивност на движение, но токова не е изследвано и няма по делото доказателства към момента на ПТП за интензивно такова. Твърдението други обстоятелства формулирано от законодателя така широко не освобождава от задължение АНО да посочи конкретните такива.
Изложеното посочва, че АНО не е изпълнил задължението си да извърши разследване по обстоятелствата относно извършеното нарушение и по несъмнен начин докаже извършеното деяние. От друга страна съдът счита, че по начина на формулиране на АУАН и НП са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. За пореден път е използвано съдържанието на общата правна норма каквато безспорно се явява тази по чл.20 ал.2 от ЗДвП. АНО е пропуснал да конкретизира какво точно е нарушил жалбоподателя и въз основа на кои събрани от него доказателства се доказва нарушението. Така действайки по гореописания начин АНО на практика е ограничил по недопустим начин и правото на защита. Право но и задължение за АНО освен посочения като нарушител, да представи безспорни доказателства относно твърдението си, че не той , не трето недобросъвестно лице/собственика на животното/ е виновното такова. Но такива доказателства в хода на съдебното следствие не бяха представени от АНО. Това, води до извода, че атакуваното НП е издадено неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено като такова.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, а не този по чл.20 ал.2 от ЗДвП. И то само при наличието на безспорни доказателства за вината му.
Предвид изложеното оспореното НП съдът преценява като незаконосъобразно и като поради това подлежащо на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно НП № 21-1139-001232/19.11.2020 год. издадено от началник сектор пътна полиция при ОД-МВР гр. Кюстендил, с което на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя Я.А.И., ЕГН – ********** с адрес *** е наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста / лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: