№ 18133
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско
дело № 20211110167473 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „***“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: А. П. Ж. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. *** с пълномощно по делото.
АДВ. ***: Моля да имате предвид, че моят доверител почина на
22.06.2023 г. Негов единствен наследник, съгласно представено в днешното
съдебно заседание Удостоверение за наследници, е неговата майка Р. Н. Ж.,
от която имам и пълномощно за процесуално представителство по
настоящото дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след изслушване становището на процесуалните
представители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като констатира настъпилото правоприемство в хода на
процеса
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 227 ГПК Р. Н. Ж. в
процесуалните права на починалия в хода на делото ответник А. П. Ж.. Като
страна по делото в ЕИСС да се заличи починалият ответник и на негово място
да бъде вписан неговият наследник, както и че същия се представлява от адв.
***. Да се впише и съдебният адрес на ответника.
АДВ. Х.: Във връзка с предходното заседание се опитах да се свържа
с цедента и да установя дали кредитът е обявен за предсрочно изискуем.
Връзката ни с цедента е малко сложна. Тя минава през цесионера и моят
доверител „***“. Каквото те попитат и им се отговори, те такова ми казват на
мен. Те отговориха, че не могат да намерят обратна разписка или други данни
за това, кога е получена поканата за обявяване на предсрочна изискуемост,
която бе представена по делото. Аз не знам как е получено това писмо. Факт
е, че ответникът го представя, но аз не мога да кажа кога и как е получено.
АДВ. ***: Да, получена е поканата с „Български пощи“. Във връзка с
издаденото ми съдебно удостоверение представям писмо от „Български
пощи“, в което се заявява, че пазят данни за обратните разписки - 12 месеца
назад, а по отношение на връчените в пощенската кутия писма не съхраняват
изобщо информация относно адресите. Във връзка с въпроса, който се
поставя по делото, моля да ми се предостави възможност да ангажирам
свидетел, който да удостовери кога А. Ж. и по какъв начин е получил
конкретното писмо. Мислех свидетел да бъде майка му, но с оглед сега
създалите се обстоятелства, ще трябва да намерим друго лице, предполагам,
че брат му, което да даде данни пред съда, кой месец, защото писмото не се
оспорва, че е издадено от Уникредит, признава се от тях този факт, не се
оспорва, че използват и „Български пощи“ за комуникация с длъжниците. В
тази връзка правя доказателствено искане да ми се допусне свидетел при
режим на довеждане, който да удостовери факта на получаване на писмото от
страна на Ж.. Заявявам, че за мен този факт е ирелевантен и не изисква
длъжникът да бъде уведомен, за да настъпи предсрочната изискуемост и още
повече няма как кредиторът да се ползва от чужди права, за да обезпечи
собственото си правомощие да обяви кредита за предсрочно изискуем, т.е.
правото на длъжника да възрази, че не му е връчено. Чел съм Тълкувателното
за заповедното производство, но считам, че там в мотивите този момент не е
2
съществен, всъщност не се отговаря на въпроса. Аз разбирам законодателната
инициатива на ВКС, включително и с Решение № 5/2019 г., но според мен
този въпрос не е предмет на тълкувателното дело.
АДВ. Х.: Неудобно е да се говори след няколкото тълкувателни
решения и главно това от 2014 г. за това има ли правно действие договорената
предсрочна изискуемост – няма. Банките бяха доволни от практиката на ВКС,
когато заповедното производство стигаше до там, че може да е уговорена и да
настъпи, но 2014 г. това приключи и то именно защото трудно се търсят и
намират длъжниците, заради това недопустим е свидетел. За да се установи
фактът, че е получено писмо, в което банката заявява, че счита кредита за
изцяло и предсрочно изискуем, поради неизпълнение на вноските, така както
е записано в договора. Днес получих Определение на СГС - въззивна
инстанция, с която също отказват свидетел, който не е допуснат в първата
инстанция, но съдът ще прецени дали е допустим или не. Защо запитването
към пощите е за период м. май 2022 г. – м. май 2023 г., та нали се вижда в
писмото, в което, така е написано, че се обявява предсрочна изискуемост, че е
даден срок за цялостно изпълнение на дълга до 20.12.2020 г., дългът е засечен
към 10.12.2020 г., т.е. периодът който ще търсите е 11.12.2020 до края на м.
01.2021 г. Какво е това писмо, защо този период? Аз също искам да се
установи периода. Те нямат данни за това, кога е получено, тук ни делят
няколко дни от шестте месеца, по които е подадено заповедното
производство, т.е. според мен лично, като не е установен срок, това не може
да се установи със свидетелски показания. Противопоставям се на
допускането на свидетел.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните намира, че
следва да приеме като писмено доказателство по делото представеното в
днешното съдебно заседание писмо от „Български пощи“ ЕАД, съгласно
което срокът на съхранение на книги за доставяне на препоръчани пратки е 12
месеца, като с оглед изтеклия значителен период документи при „Български
пощи“ във връзка с процесното писмо – покана за доброволно погасяване на
задължение по Договор № 2655355 не се съхранява.
СЪДЪТ, при липсата на възможност установяване на соченото
обстоятелство посредством писмени доказателства, намира, че следва да
допусне събиране на гласни такива, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмо.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираната в срок
ССчЕ, представена за първи път на 28.04.2023 г. и допълнена със заключение
на 3.07.2023 г.
Вещото лице е със снета по делото самоличност и разяснена
наказателна отговорност в предходното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Проверих, разговарях с г-жа Валентина Иванова, която е
ръководител на кредитната администрация на Уникредит и тя потвърди, че
няма счетоводен запис за предстрочна изискуемост. Така ми обясни, че след
като има 180 дни закъснение се предприемат стъпки към цесия по сключен
рамков договор и след като се осъществи цесията, се отписва задължението.
Нямат практика счетоводно да отразяват кредитите като предсрочно
изискуеми.
АДВ. Х.: Считам, че отговорът на една служителка по телефона, не
ангажира институцията, че тя не отразява кредита като цялостно изискуем
след това писмо. Целият въпрос е кога е пристигнало писмото, никой не
спори, че има писмо. Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
АДВ. ***: Вие и от настоящия кредитор и от първоначалния
кредитор получихте изявление, че липсва плащане или, че те са в размера,
който Уникредит е посочил? Вие не сте гледала самото счетоводство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Има представено по делото доказателство
относно извършените плащания, което аз го приемам като абсолютно
достоверно, описани са всички плащания и така, както са описани аз съм ги
изнесла и съм ги обобщила.
АДВ. ***: От „***“ какви са документите, които удостоверяват
липсата или наличие на плащане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: От „***“ има служебна бележка представена,
4
не знам дали е по делото. На мен ми е представена.
АДВ. ***: Няма да правя възражение по експертизата, въпреки че за
мен е нонсенс Цветелина Велинова да е длъжник в продължение на три
години от влизане в сила срещу нея на заповедта за изпълнение и спрямо нея
да не са придобити никакви правни действия, както и доколкото знаем ние от
починалия първоначален ответник Велинова има и други кредити,
включително и към процесната банка Уникредит. Не възразявам да се приеме
експертизата. Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните и като съобрази,
че вещото лице е отговорило на поставените му задачи
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изготвените 2 бр. ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 бр. РКО за 100 и 200 лева.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.09.2023 г. от 10:30 часа, за
когато страните уведомени от днес и, която дата е съобразена с
ангажиментите на процесуалните представители на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13,47 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5